Решение по делу № 2-28/2017 (2-1043/2016;) ~ М-1043/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2017г.                                                                                     г.Армянск

            Армянский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием

истца Триандафилиди О.Р., его представителя Торшиной Л.А.,

ответчицы Шарапановской-Морозовой К.В., её представителя Бондарь П.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску Триандафилиди О. В. к Шарапановской-Морозовой К. В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

          Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Шарапановской-Морозовой К.В. о взыскании задолженности по плате по договору найма жилого помещения в сумме 134000 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 153266 рублей, в обоснование иска указывая, что 26.12.2015г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого ответчица получила в найм двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в размере 38000 в месяц. В день заключения договора ответчица передала истцу 56000 рублей согласно договору (38000 рублей оплата за месяц вперед, 18000 – залоговая сумма, которая возвращается нанимателю при выезде из квартиры). При этом ответчица в дальнейшем оплату по договору найма не производила, в связи с чем за период февраль–май 2016г. образовалась задолженность в размере 152000 рублей, из которой истец вычел залоговую сумму в размере 18000 рублей, и просит взыскать с ответчицы 134000 рублей, а также пеню за просрочку оплаты, которая согласно условий договора составляет одну тридцатую ежемесячной платы за каждый день просрочки, что за 121 день составляет 153266 рублей, всего истец просит взыскать с ответчицы 287266 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6073 рублей.

          В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск.

           Ответчица и его представитель иск не признали, указав, что ответчица ежемесячно передавала истцу денежные средства в погашение долга по договору найма квартиры, при этом каких-либо расписок стороны не составляли, договором не предусмотрены ни способ уплаты, ни способ фиксации принятия арендной платы. Также указали, что сумма неустойки явно несоразмерна сумме основных требований, ставит ответчицу в заведомо ухудшающее положение и подлежит уменьшению.

          Выслушав стороны и их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

        Судом установлено, что истец Триандафилиди О.Р. является собственником квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 68 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 23.09.2015г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор найма двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>.

Срок найма установлен сторонами в пункте 1.3 договора, с 26.12.2015г. по 26.11.2016г.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 674 ГК РФ данный договор не подлежал государственной регистрации.

В соответствии п. 2.1 Договора квартира и имущество передавались в течение 3-х суток с момента вступления в силу настоящего Договора.

В силу п. 4.1, п.4.2 договора наниматель обязан уплачивать месячную плату из расчета 38000 рублей. Оплата вносится нанимателем авансом за месяц вперед не позднее 26 числа.

Факт передачи указанной квартиры по договору ответчицей не оспаривается и подтверждается актом приема передачи квартиры от 26.12.2015г.

Согласно п.4.3. договора при подписании договора нанимателем вносится наймодателю оплата за месяц вперед 38000 рублей, а также залоговая сумма в размере 18000 рублей, которая возвращается нанимателю при выезде из квартиры.

Истец указал, что в день заключения договора ответчица передала истцу 56000 рублей согласно договору (38000 рублей оплата за месяц вперед, 18000 – залоговая сумма, которая возвращается нанимателю при выезде из квартиры), что подтвердила ответчица в судебном заседании.

Истец также указал, что ответчица в дальнейшем оплату по договору найма не производила, в двадцатых числах мая 2016 года выехала из квартиры, при этом в нарушение п.3.2. договора не уведомила истца за 30 дней о предстоящем освобождении квартиры.

Ответчица в судебном заседании не отрицает, что в мае 2016 года выехала из квартиры, указывая, что задолженности по договору не имеет, поскольку ежемесячно передавала истцу денежные средства в погашение долга, письменных доказательств уплаты не имеет.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 674 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Доводы ответчицы о погашении задолженности суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что истец предпринимал меры к возврату долга. Так, 08.06.2016г. истец обратился с иском о взыскании с ответчицы задолженности в Киевский районный суд <адрес>, определением суда от 10.06.2016г. иск был возвращен для обращения по подсудности в Армянский городской суд. 23.08.2016г. истец обратился с указанным иском к ответчице в Армянский городской суд, определением суда от 14.10.2016г. иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

14.10.2016г. истец направил ответчице претензию о необходимости погашения задолженности по договору найма квартиры от 26.12.2015г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Претензия осталась без ответа. 20.12.2016г. истец направил иск о взыскании задолженности в Армянский городской суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кирпан В.М. показал, что неоднократно был очевидцем того, как истец весной 2016 года обращался к ответчице в устной форме по поводу платы по договору найма квартиры, ответчица долг не отрицала, обязалась возвратить.

Поскольку ответчицей плата за жилое помещение за период февраль-май 2016 года не внесена, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате найма жилого помещения, которая за вычетом залоговой суммы составляет 134000 рублей (38000х4=152000; 152000-18000=134000).

Исковые требования в остальной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.4.2 договора если наниматель не уплачивает месячную плату в установленный срок, наниматель уплачивает за каждый день просрочки одну тридцатую ежемесячной платы.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд учитывает, что применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

Истец просит взыскать за 121 день просрочки сумму в размере 153266 рублей (1/30 от ежемесячной платы =1266,66 х 121=153266 рублей).

В данном случае суд не может согласиться с указанным размером пени за ненадлежащее исполнение обязательств ответчицей. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, предмет договора – найм квартиры для проживания, последствия нарушения обязательства, заявленный истцом период просроченного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4880 рублей (134000+50000=184000-100000=84000х2%=1680+3200=4880).

        На основании ст.ст.209,309,310,330,333,671,674,678,682 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98,195,196,198 ГПК Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

           Иск Триандафилиди О. В. к Шарапановской-Морозовой К. В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, удовлетворить частично.

    Взыскать с Шарапановской-Морозовой К. В. в пользу Триандафилиди О. В. задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 134000 рублей, пеню за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4880 рублей, всего 188880 рублей (Сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 коп.)

          В остальной части иска Триандафилиди О. В. отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд.

              СУДЬЯ                                            Л.А.Лихачева

Решение суда в окончательной форме изложено 22.02.2017г.

Судья _________________