Решение по делу № 11-20/2016 от 06.04.2016

Судебный участок № 113 Дело № 11-20/2016

Мировой судья Забугина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием представителя истца Стреловой С.Г.,

ответчика Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 29.02.2016 г. по гражданскому делу по иску АО «НЭСК» в лице филиала «Абинскэнергосбыт» к Поповой М.А. о взыскании суммы за ограничение и возобновление электропотребления,

у с т а н о в и л:

Попова М.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 29.02.2016 г., которым удовлетворены исковые требования АО «НЭСК» в лице филиала «Абинскэнергосбыт» к ней о взыскании суммы за ограничение и возобновление электропотребления. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 29.02.2016 г., в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указала, что она действительно допустила просрочку оплаты за электроэнергию, но обязанность по уплате суммы за ограничение и возобновление электропотребления была на нее возложена незаконно, так как истцом не соблюдена процедура введения ограничения электроэнергии, а именно ей не вручалось уведомление о необходимости погашения задолженности, не вручалось уведомление с предупреждением о возможном введении режима ограничения электропотребления в случае не оплаты задолженности в течение тридцати дней. Фактически оно было вручено ее бывшему мужу, который его ей не отдал и уехал в рейс, об уведомлении узнала 30 ноября. Также организация по истечении 30 дней не вправе сразу ограничить электропотребление, а должна известить потребителя об отключении за три дня, чего выполнено не было. Остаток долга погашен ДД.ММ.ГГГГ, чего не отрицает истец.

В судебном заседании ответчик Попова М.А. настаивала на доводах жалобы.

Представитель истца С.С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. В программном комплексе «СБЫТ» по точке поставки: <адрес> (лицевой счет №) потребителем электроэнергии (абонентом) числится с ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н., письменного договора с ним не заключалось. По данному лицевому счету была допущена неполная оплата оказанной коммунальной услуги в части поставки электрической энергии. Задолженность в размере 2589,52 руб., что подтверждается самим ответчиком. Данный факт является случаем, когда исполнитель имеет право ограничить либо приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя. ДД.ММ.ГГГГ было выписано уведомление о полном ограничении режима электропотребления. Уведомление было вручено лицу, проживавшему по адресу: <адрес>. Факт проживания или нахождения по адресу, указанному в уведомлении является основанием предположить, что данный человек является потребителем коммунальной услуги. Требовать паспорт для установления личности человека, находящегося в квартире, инженер-инспектор не имеет права. В связи с отсутствием технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги, была предпринята попытка вручения извещения о полном ограничении режима электропотребления за 3 суток до введения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, потребителя дома не было. В уведомлении о полном ограничении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ потребителю предлагалось оплатить задолженности до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № поступила часть суммы, указанной в уведомлении о вручении, а именно 1421,40 руб. В связи с отсутствием в полном объеме погашения задолженности, утром инспектору было выдано задание на отключение потребителя. По результатам введения ограничения был составлен акт о введении ограничения режима электропотребления от ДД.ММ.ГГГГ Потребитель от подписания акта отказался. После введения полного ограничения режима электропотребления в офис филиала пришла ответчик, представившись действительным потребителем. Попова М.А. представила свидетельство, а также оплатила остаток дебиторской задолженности в размере 1200 руб. Поповой М.А. было написано заявление о подключении электричества к ее квартире. Доводы ответчика о том, что ограничение электропотребления было произведено уже после полной оплаты дебиторской задолженности не соответствует действительности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 29.02.2016 г. удовлетворены исковые требования АО «НЭСК» в лице филиала «Абинскэнергосбыт» к Поповой М.А., с нее взыскана сумма за ограничение и возобновление электропотребления в сумме 1 712,35 руб., госпошлина 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из имеющейся задолженности ответчика перед истцом, вследствие чего было введено ограничение режима электропотребления, а затем возобновление по адресу: <адрес>.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:.. .. б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, для граждан - потребителей за 2 расчетных периода.

Факт наличия долговых обязательств на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ответчик не отрицает.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель, в соответствии с п. 114 постановления №354, временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Согласно п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 117 постановления №354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

На основании п. 4, 5 Правил ограничение режима потребления вводится в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную электроэнергию у потребителя Поповой М.А. составила 2 589,52 руб., вследствие чего истец произвел ограничение режима электропотребления.

В соответствии с п. 119 Правил, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом направлялось уведомление П.А.Н. о полном ограничении режима электропотребления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ. З.А.Ю.

К возражениям к апелляционной жалобе представителем истца приложено уведомление П.А.Н. о полном ограничении режима электропотребления от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об отсутствии дома кого-либо, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере 1168,12 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства уведомление АО «НЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ, так как на данном бланке печатным текстом проставлен 2016 год, при этом дата уведомления ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная дата приходится на будущее время, дата которого не наступила. Следует полагать, что данное уведомление было изготовлено уже после получения апелляционной жалобы от ответчика.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов ответчику не направлялось письменное извещение об отключении за три дня до даты отключения, то есть не была соблюдена процедура введения ограничения электропотребления, чем были нарушены права потребителя.

Исходя из изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.ст.-328-330 ГПК РФ.

Отменяя обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении нового решения по делу – об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.02.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: