Решение по делу № 2-176/2017 ~ М-77/2017 от 06.02.2017

Гражд. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      п. Арти                                                                                 22 июня 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашиной А.С., действующей в интересах Шиловой В.Н., Шиловой М.Н., Шилова Д.Н., Шиловой Д.Н. к Иванову С.П., Ивановой А.П., Иванову В.С., Шистерову В.А., Изгагину Б.П. о прекращении общей долевой собственности на недвижимое имущество с выделом доли в натуре, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ

Первоначально Кашина А.С.    обратилась в суд в интересах Шиловой В.Н., Шиловой М.Н., Шилова Д.Н., Шиловой Д.Н. с исковым заявлением к Иванову С.П., Ивановой А.П., Иванову В.С., Шистерову В.А., Изгагину Б.П. о прекращении общей долевой собственности на недвижимое имущество с выделом доли в натуре, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска Кашина А.С.    указала, что Шилова В.Н. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Кроме того, по договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала Шиловой В.Н. была приобретена ? доля жилого дома со служебными постройками, с оформлением права общей долевой собственности на неё и ее несовершеннолетних детей – Шилову М.Н., Шилова Д.Н., Шилову Д.Н. Обе доли, представляющие собой отдельные квартиры (№ и №), объединены в одну под номером два.    Собственниками <адрес> являются Иванов С.П., Иванова А.П. и Иванов В.С. Собственником <адрес> являлась ФИО13, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являются Шистеров В.А. и Изгагин Б.П. При этом Иванов С.П. чинит истцам препятствия в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком. Соглашение о выделе доли в натуре между истцами и Ивановым С.П. не достигнуто. С учетом сложившегося порядка в пользовании истцов находятся жилое помещение - <адрес>, площадью 65,9 кв.м, в том числе, жилая комната под № площадью 15, 9 кв.м, кухня под № площадь: 6,9кв.м., жилая комната под № общей площадью: 8,7 кв.м., жилая комната под № общей площадью: 17.7 кв.м., кухня под № общей площадью: 7, 2 кв.м., ванная под №, общей площадью: 9, 3 кв.м.; служебные и хозяйственные постройки под Литерой: а-холодный пристрой, al-холодный пристрой, А1-теплый пристрой, Гб-сарай, Г11-баня, Г7~сарай, ПО-сарай. В пользовании у семьи Ивановых: <адрес>, площадью 30,6 кв.м, в том числе жилая комната под № площадью 12, 9 кв.м, жилая комната под №, площадью: 9,8 кв.м., кухня под № площадь: 5, 2 кв.м., коридор площадью 2, 7 кв.м.; хозяйственные постройки под литерой под Литерой: а2-холодный пристрой, Г1-сарай, Г2-сарай, Г9-баня, Г8-предбанник. В пользовании у Изгагина Б.П.: <адрес>, общая площадь 36,9 кв. м., в том числе жилая комната под № площадью 17,3 кв.м, жилая комната под № площадью: 12,7 кв.м, кухня под № площадь: 6,9кв.м.; хозяйственные постройки под литерой под Литерой: аЗ-холодный пристрой, Г-сарай, ГЗ-баня, Г5-предбанник, Г4-баня. В связи с чем, на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, она просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу <адрес>, выделив в натуре принадлежащие Шиловой В.Н. 5/16 доли жилого дома со служебными постройками, Шиловой Д.Н. 1/16 долю жилого дома со служебными пристройками, Шиловой М.Н. 1/16 долю жилого дома со служебными пристройками, Шилову Д.Н. 1/16 доли жилого дома со служебными пристройками соответственно в праве собственности на жилой дом со служебными пристройками, расположенный по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности за Шиловой В.Н. на 5/8 доли, за Шиловой Д.Н. на 1/8 доли, за Шиловой М.Н. на 1/8 доли, за Шиловым Д.Н. виде 1/8 доли соответственно в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 06.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Н.С.. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что Иванова Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Определением Артинского районного суда Свердловской области от 06.04.2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ответчику    Ивановой Н.С., прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

В судебном заседании истцы Шиловой В.Н. Шилова М.Н.., Шилов Д.Н.., Шилова Д.Н.. участия не принимали.

Представитель истцов Кашина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Иванову С.П., Ивановой А.П., Иванову В.С., Шистерову В.А., Изгагину Б.П. настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Иванов С.П., Иванова А.П., Иванов В.С. в судебное заседание не явились, направив в суд заявление в котором просили в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Из ранее представленных в суд ответчиками Ивановым С.П., Ивановой А.П., Ивановым В.С. письменных возражений следует, что они просят прекратить производство по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том де предмета и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ в связи принятием отказа Шиловой В.Н. от иска.

Ответчик Шистеров В.А.    в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, с ходатайствами об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия данного ответчика.

Ответчик Изгагин Б.П. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом и в установленный срок. Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Изгагина Б.П.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

           В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями)" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 (с одной стороны) и Шиловой В.Н. (с другой стороны), последняя приобрела в собственность ? долю в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями, находящийся по адресу <адрес> под номером 141.

Право собственности Шиловой В.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (с одной стороны), и Шиловой В.Н. (с другой стороны), последняя приобрела в собственность ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес> под номером 141.

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об определении долей Шилова В.Н., оформила ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, приобретенную за счет средств материнского капитала на себя и своих несовершеннолетних детей Шилова Д.Н. Н., Шилову Д.Н. Н., Шилову М.Н. в размере 1/16 доли на каждого.

Право собственности Шиловой В.Н., Шилова Д.Н. Н., Шиловой Д.Н. Н., Шиловой М.Н. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности у каждого на жилой дом с постройками, расположенный по адресу <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, 320591, 320592, 320593.

Распоряжением главы Манчажской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №, расположенные по <адрес>, объединены в одно жилое помещение, которому присвоен адрес <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и по информации, предоставленной по запросу суда, собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес> являются Иванов С.П., Иванова А.П., Иванова Н.С., Иванов В.С.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда из отдела ЗАГС <адрес>, Иванова Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, предоставленной по запросу суда нотариусом нотариального округа: <адрес> и <адрес> Хазъяновой О.И., наследственное дело после смерти Ивановой Н.С. было заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о принятии наследства от сына наследодателя – Иванова В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которого действует законный представитель – опекун Иванова А.П., отец наследодателя – Иванов С.П. и мать наследодателя – Иванова А.П. подали заявление о непринятии наследства, о других наследниках не сообщалось, завещание Ивановой Н.С. не составлялось, наследственное имущество заключается в ? доле в праве общей собственности на часть под номером три жилого <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Согласно имеющемуся в деле договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципального предприятия «Манчажское ЖКХ» в лице Шутовой Н.М. (с одной стороны), и ФИО13 (с другой стороны), последняя приобрела в собственность ? долю жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и постройками, расположенного по адресу    <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Решением Артинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, удовлетворены исковые требования Изгагина Б.П. к Шистерову В.А., в состав наследства ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена ? доля жилого дома с постройками и сооружениями, расположенного по адресу <адрес> часть №.

По информации, предоставленной по запросу суда нотариусом нотариального округа: <адрес> и <адрес> Хазъяновой О.И., наследственное дело после смерти ФИО13 было заведено на основании заявления о принятии наследства от сына наследодателя – Изгагина Б.П., другой сын наследодателя – Шистеров В.А. наследство не принимал, о чем подал соответствующее заявление, завещание ФИО13 не составлялось, наследственное имущество заключается, в том числе, в части под номером 4 жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками и земельном участке по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Изгагин Б.П.

Согласно кадастровым паспортам помещений, на кадастровом учете в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области состоят: жилые помещения: <адрес>, расположенные по адресу <адрес>.

Согласно заключения о технической возможности формирования самостоятельного объекта права № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> отдел «Артинское БТИ и РН», объект недвижимости относится к статусу многоквартирного жилого дома. В жилом доме расположены три квартиры под №, 3, 4 (<адрес> № по техническому паспорту БТИ объединены в одну квартиру под №). Каждая квартира имеет обособленный выход на территорию общего пользования. Каждая квартира изолирована, квартиры под № и 4 поставлены на кадастровый учет и имеют свои кадастровые номера, что подтверждается кадастровыми паспортами. <адрес> жилого дома по состоянию на 17.06.2016г. составляет 133,4 кв.м., в том числе: площадь <адрес> составляет 65,9 кв.м.; площадь <адрес> составляет 36,9 кв.м.; площадь <адрес> составляет 30, 6 кв.м. На земельном участке, согласно плана БТИ расположены служебные строения: литера: Г- сарай, Г1- сарай, Г2-сарай, ГЗ-сарай, Г4-баня, Г5-предбанник, Гб-сарай, Г7-сарай, Г10-сарай, Г11-баня, размещены по периметру земельного участка. Служебные строения литера: Г8-предбанник; Г9-баня, расположены в центре общего земельного участка и примыкают к холодному пристрою <адрес>. Согласно результатов технического обследования, установлено, в целях реального раздела жилого дома под №, расположенного <адрес> на жилые <адрес> №,3, №, возможно с признанием их самостоятельными объектами права и дальнейшей их эксплуатацией владельцами независимо друг от друга. Таким образом, принимая во внимание изложенные технические характеристики недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, произвести раздел общего имущества следующим образом: Квартира №, общая площадь 65,9 кв. м., с кадастровым №, служебные строения литера: Гб-сарай, Г11-баня, Г7-сарай, Г10-сарай; 2 холодных пристроя литера А, А1; Квартира №, общая площадь 30,6 кв. м., служебные строения литера Г1-сарай, Г2-сарай, Г9-баня, Г8- предбанник, холодный пристрой литера А2; Квартира №, общая площадь 36,9 кв. м., с кадастровым №, служебные строения литера Г-сарай, ГЗ-баня, Г5-предбанник, Г4-баня, холодный пристрой литера АЗ.

Анализ представленных документов позволяют сделать вывод том, что произведенное формирование самостоятельного объекта права допускают его нормальную эксплуатацию, не оказывает негативного влияния на технические конструкции жилого дома в целом и функциональные характеристики смежных с формируемым объектом помещений. Таким образом, помещения входят в состав формируемого объекта права, обладают организационно-хозяйственным единством, используются по единому назначению, имеют неразрывную связь, обеспечивая тем самым соответствие всего объекта в целом признакам жилого помещения. Принимая во внимание изложенное, отдел «Артинское БТИ и РН» делает заключение о технической возможности формирования самостоятельного объекта права в виде обособленных частей, расположенных по адресу <адрес> под номером 141.

        Поскольку между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, который не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, соответствует идеальным долям сособственников жилого дома, суд приходит к выводу о возможности выдела в натуре долей жилого дома, прекращении    права общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома.

    Доводы ответчиков Иванова С.П., Ивановой А.П., Иванова В.С., изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу в связи принятием отказа Шиловой В.Н. от иска несостоятельны, ввиду того, что    полного тождества предмета, основания иска и субъектного состава по сравнению с делом, рассмотренным Артинским районным судом <адрес> в 2014 году, не усматривается.

Поскольку факт принадлежности истцам спорного имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании за Шиловой В.Н. права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей, за Шиловой Д.Н. в размере <данные изъяты> доли, за Шиловой М.Н. в размере <данные изъяты> доли, за Шиловым Д.Н. в размере 1/8 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом Шиловой В.Н., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей, были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 165 руб. 31 коп., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в пользу истца Шиловой В.Н. с надлежащих ответчиков.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ

           Исковые требования Кашиной А.С., действующей в интересах Шиловой В.Н., Шиловой М.Н., Шилова Д.Н., Шиловой Д.Н.,    удовлетворить.

           Произвести раздел жилого <адрес> в <адрес>, выделив в натуре в счет принадлежащих Шиловой В.Н., Шиловой М.Н., Шилову Д.Н. и Шиловой Д.Н. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом обособленную часть в виде жилой квартиры под номером два.

           Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

    Признать за Шиловой В.Н. право общей долевой собственности в размере 5/8 долей, за Шиловой М.Н. в размере 1/8 доли, за Шиловым Д.Н. в размере <данные изъяты> доли, за Шиловой Д.Н. в размере 1/8 доли на обособленную часть в виде квартиры под номером 2, расположенной в жилом доме по адресу <адрес>.

Взыскать в пользу Шиловой В.Н. с Иванова С.П., Ивановой А.П., Иванова В.С., Изгагина Б.П.    государственную пошлину в размере 2 041 руб. 32 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                                    Волкова Е.В.

Копия верна                                                                          Волкова Е.В.