Решение по делу № 2-3218/2014 ~ М-2835/2014 от 05.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3218/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование уточненного иска, что ответчик ФИО2 взял у истца по договору займа от 12.12.2013г. 300000 руб. на 1 год под 12 % ежемесячно под залог транспортного средства <данные изъяты> 1997 г.в. Однако ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате денежных средств и процентов по договору займа не исполняет. Собственником транспортного средства на момент рассмотрения дела является ответчик ФИО3 Однако залог сохраняет свою силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 300000 руб., проценты за пользование займом в сумме 200000 руб.; обратить взыскании на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 1997 г.в., гос.номер У 126 ТО 38 путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 216000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оценке в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и доводы, указанные в иске, пояснения дал аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях, из которых следует, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 03.04.2014г. При оформлении договора ему был представлен дубликат ПТС, в котором первым собственником был ФИО2, вторым ФИО7 Перед оформлением договора купли-продажи он обращался в МРЭО ГИБДД ... и ... отдел судебных приставов, где ему сообщили, что каких-либо запретов или ограничений на транспортное средство не наложено. Истец не внес сведения о залоге в государственный реестр. В судебном заседании суду пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем. О наличии залога он не знал и не мог знать. Он предпринял все меры предосторожности. Просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Возражения на иск не представил.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ИП ФИО8 не явились, извещались о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств под залог имущества о передаче заемщику в долг 300000 руб. с уплатой процентов в размере 12 % ежемесячно, что составляет 36000 руб. от суммы займа ежемесячно, 12 числа каждого месяца, начиная с **г. (далее договор займа).

Согласно п. 3 договора займа срок договора составляет 1 год, не позднее **г.

Согласно п. 5 договора займа в обеспечение займа заемщик передает в залог займодавцу автомобиль Хонда ЦРВ 1997 г.в., гос.номер У 126 ТО 38, оцененный сторонами в 350000 руб.

Передача денежных средств по договору подтверждается распиской, написанной ФИО2 12.12.2013г.

Договор займа был подписан ФИО1 и ФИО2 12.12.2013г. и в силу статьи 421, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения. Обратного суду представлено не было.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Доказательств погашения займа ответчиком ФИО2 в порядке и сроки, установленные договором займа, суду не представлено. Также не представлено доказательств уплаты ФИО2 процентов по договору займа. Истец просит взыскать проценты за 6 месяцев с 12.01.2014г. по 12.06.2014г. в сумме 200000 руб. исходя из расчета: 36000 руб. х 6.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ответчиком ФИО2 займа в сумме 300000 руб. и не исполнение им обязательств по ежемесячной уплате процентов, согласно ст. 811 ГК РФ, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, размер задолженности подтвержден расчетом истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, составлен верно, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 300000 руб., процентов за пользование займом в сумме 200000 руб., поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 указанных сумм, обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что размер процентов произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 1997 г.в., гос.номер У 126 ТО 38.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты> 1997 г.в., гос.номер У 126 ТО 38 по договору купли-продажи транспортного средства № 7372М от 31.01.2014г. ФИО7 (л.д.121,122). 03.04.2014г. ФИО7 продал спорный автомобиль через комиссионера ИП ФИО8 ответчику ФИО3 (л.д.97,98). В настоящее время ФИО3 является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 03.04.2014г.

Ответчиком ФИО3 представлен дубликат ПТС ... на указанный автомобиль, в котором первоначально собственником автомобиля указан ФИО2, указано на то, что ПТС ... утерян; 31.01.2014г. собственником зарегистрирован ФИО7; 03.04.2014г. собственником зарегистрирован ФИО3 согласно договору купли-продажи от 03.04.2014г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ(в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

ФИО3 возражая против заявленных требований истца об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности спорный автомобиль, указал, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, в иске об обращении взыскания на автомобиль просил отказать.

Судом исследованы доводы ответчика, и суд находит их обоснованными.

Как указано в статье 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущество иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> 1997 г.в., гос.номер У 126 ТО 38 был передан истцу в залог предыдущим собственником ФИО2 в счет обеспечения обязательств по договору займа от **г., ФИО3 стороной по договору займа не является, обязательств, связанных с исполнением договора займа на себя не принимал. ФИО3 является собственником автомобиля Хонда ЦРВ по договору купли-продажи транспортного средства от 03.04.2014г., автомобиль им был приобретен по возмездной сделке.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В судебном заседании был обозрен подлинный дубликат паспорта ..., который находится у ответчика ФИО3, в котором не имеется сведений о нахождении автомобиля в залоге.

Спорный автомобиль был приобретен ФИО3 по возмездной сделке, оценен в 20000 руб., автомобиль приобретался через комиссионера ИП ФИО8 ФИО3 пояснил, что перед совершением сделки он обращался в ГИБДД и Службу судебных приставов, выяснил, что арестов и притязаний на автомобиль нет. Его доводы опровергнуты не были. Доказательств того, что ФИО3 в момент приобретения автомобиля знал или мог знать о наличии обременения суду не представлено. Не представлено суду доказательств того, что на момент приобретения автомобиля ФИО3, имелось решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, либо заводилось исполнительное производство об обращении взыскания, либо были зарегистрированы обременения на автомобиль.

Тот факт, что при продаже транспортного средства был использован дубликат паспорта технического средства (далее ПТС), не свидетельствует о недобросовестности покупателя, так как согласно сведений ПТС оригинал был утерян еще до регистрации предыдущей сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО7, данная сделка а также сделка купли-продажи автомобиля в собственность ФИО3 по дубликату ПТС были зарегистрированы в ГИБДД. При этом, суд учитывает, что ФИО2 обязательства по договору займа по ежемесячно уплате процентов не исполняет длительное время, между тем, истец мер к обращению взыскания длительное время не предпринимал, в результате чего спорный автомобиль был дважды продан, сделки проходили государственную регистрацию в органах ГИБДД по дубликату ПТС. Кроме того, суд считает, что заключая договор займа под залог автомобиля и оставляя автомобиль в пользовании ФИО2, истец проявил неосмотрительность, не принял мер к обеспечению сохранности заложенного автомобиля, предпочел только указать в договоре займа условие о залоге транспортного средства, хотя истец мог предвидеть возможность отчуждения ФИО2 спорного автомобиля и его добросовестном приобретении иным лицом.

Суд считает, что ФИО3, приобретая спорный автомобиль не знал и не мог знать о том, что на спорный автомобиль имеется обременение, удостоверился об отсутствии обременений всеми возможными способами, при надлежащей предусмотрительности не имел возможности получить информацию об обременении транспортного средства залогом в пользу истца. С учетом изложенного, суд считает, что ФИО3, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля <данные изъяты> 1997 г.в., гос.номер У 126 ТО 38. Доводы представителя истца о недобросовестности ответчика ФИО3 не состоятельны, не нашли свое подтверждение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поэтому, истцу в иске об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты> 1997 г.в., гос.номер У 126 ТО 38 путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 216000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оценке в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., данные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что требования к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб., учитывая, что в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, расходы по оценке взысканию не подлежат.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в сумме 15000 руб., которые исходя из сложности дела, трех судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд находит разумными и справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить, в удовлетворении иска к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12.12.2013г. в сумме 300000 руб., проценты за пользование займом в сумме 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб. Во взыскании расходов на оценку в сумме 2000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено **г.

СУДЬЯ: Э.А.Куркутова

2-3218/2014 ~ М-2835/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Крылов Валерий Леонидович
Ответчики
Прокушенков Денис Андреевич
Плотников Виктор Валерьевич
Суд
Ангарский городской суд Иркутской области
Судья
Куркутова Э. А.
Дело на сайте суда
angarsky--irk.sudrf.ru
05.06.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.06.2014Передача материалов судье
10.06.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.06.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.06.2014Подготовка дела (собеседование)
30.06.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.07.2014Судебное заседание
05.09.2014Судебное заседание
03.10.2014Судебное заседание
24.10.2014Судебное заседание
25.11.2014Судебное заседание
15.12.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.12.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.05.2015Дело оформлено
18.05.2015Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее