Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2016 ~ М-293/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-305/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 23 июня 2016 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ларькиной Н.В.

при секретаре Юдиной Л.Д.

с участием в деле:

истца Сумкиной Н.С.

представителя истца Вражнова А.С. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 мая 2016 года,

ответчика Гаваевой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумкиной Н.С. к Гаваевой П.В. об обращении взыскания долга на заложенное имущество,

установил:

Сумкина Н.С. обратилась в суд с иском к Гаваевой П.В. об обращении взыскания суммы долга на заложенное имущество. В обосновании иска указала, что - - - года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Сумкина Н.С. передала Гаваевой П.В. денежные средства в размере - - руб. на срок до - - - года, а Гаваева П.В. обязалась вернуть данную сумму в назначенный срок и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору займа между сторонами - - - года был заключен договор залога имущества, предметом которого является принадлежащее на праве собственности ответчику Гаваевой П.В. здание проходной будки, находящееся по адресу: <адрес>, назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь - - кв. м., условный номер - - , запись регистрации №- - в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от - - - года. По условиям договора залога в случае неисполнения обязательства по договору займа от - - - года залогодержатель (истец) имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество.

До настоящего времени Гаваева П.В. не исполнила обеспеченное залогом обязательство и не вернула денежные средства в размере - - руб., а так же не уплатила проценты за пользование денежными средствами.

Неоднократные требования истца об исполнении обязательства по возвращению денежных средств в размере - - руб. и уплаты процентов на них, или передачи в добровольном порядке предмета залога, здания проходной будки, отправленные заказными письмами в адрес регистрации ответчика Гаваевой П.В. остались без ответа.

Просит суд обратить взыскание долга по договору займа от - - - года в размере - - рублей на предмет залога, то есть здание проходной будки, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику.

В судебном заседании истец Сумкина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она - - - года дала в долг ответчику Гаваевой П.В. денежные средства в сумме - - руб. на срок до - - - года, о чем была составлена расписка. В указанный срок Гаваева П.В. долг не вернула. Тогда они решили данный долг оформить договором займа, чтобы в обеспечение обязательства заключить договор залога имущества. - - - года они заключили договор займа, по условиям которого она якобы передала ответчику - - руб., но фактически никаких денежных средств по нему она ответчику не передавала. При составлении договора займа была допущена ошибка, вместо - - руб. указано - - руб. В тот же день они заключили и договор залога имущества, по условиям которого Гаваева П.В. в обеспечение обязательства по договору займа передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде здания проходной будки, находящейся по адресу: <адрес> Договором залога предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по договору займа залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество. Срок исполнения обязательства истек - - - года, по настоящее время обязательство Гаваевой П.В. не исполнено, сумма займа и проценты по нему не возвращены. На ее требования погасить долг или передать в ее собственность заложенное имущество ответчик не реагирует. Ни при заключении договора залога, ни на настоящее время, заложенное имущество ею не оценивалось, соглашение о рыночной стоимости предмета залога между сторонами не заключалось. Поскольку Гаваева П.В. продолжительное время не возвращала займ, по ее заявлению - - - года мировым судьей судебного участка Ардатовского района вынесен судебный приказ о взыскании с Гаваевой П.В. в ее пользу - - руб. по расписке от - - - года. Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа она не учла, что долг по расписке был перенесен ими на договор займа - - - года, думала, что это формальность необходимая для заключения договора залога. По исполнению судебного приказа, в ОСП по Ардатовскому району возбуждено исполнительное производство, но по настоящее время по судебному приказу ничего не взыскано. Поэтому просит суд обратить взыскание долга на заложенное имущество.

Представитель истца Вражнов А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебном заседании не присутствовал.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца Вражнова А.С.

Ответчик Гаваева П.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что по договору займа от - - - года денежные средства в размере - - руб. от Сумкиной Н.С. не получала. Договор займа - - - года был заключен как пролонгация долга по расписке от - - - года и был установлен новый срок исполнения обязательства до - - - года. Также был заключен договор залога, которым предусмотрено, что в случае не возврата долга в указанный срок удовлетворение требований кредитора будет производиться за счет заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества ни при заключении договора залога, ни в настоящее время ими не определялось. Однако до истечения срока погашения долга по договору займа истец обратилась мировому судье о взыскании суммы долга по расписке от - - - года. Требования в части обращения взыскания суммы долга на заложенное имущество не признает, поскольку договор залога имущества был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от - - - года, но денежных средств от Сумкиной Н.С. по указанному договору она не получала, по расписке от - - - года договор залога имущества ими не заключалось.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписки от - - - года Гаваева П.В. получила от Сумкиной Н.С. в долг денежные средства в сумме - - руб. со сроком возврата до - - - года.

В назначенный срок Гаваева П.В. долг по расписке не вернула.

- - - года между Сумкиной Н.С. и Гаваевой П.В. заключен договор займа, по условиям которого Сумкина Н.С. предоставила Гаваевой П.В. займ на сумму - - руб. со сроком возврата - - - года.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что сумма займа передается наличными денежными средствами.

В обеспечение указанного договора займа - - - года между сторонами заключен договор залога имущества предметом которого является принадлежащее на праве собственности ответчику Гаваевой П.В. здание проходной будки, находящейся по адресу: <адрес>, назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь - - кв. м., условный номер - - , запись регистрации №- - в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от - - - года.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - - - года номер записи регистрации - - .

Согласно пункта 1.4 договора залога в случае неисполнения обязательства по договору займа от - - - года залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество.

Пунктом 4.5 договора залога предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество требования залогодержателя удовлетворяются за счет реализации имущества. При этом стоимостью имущества признается его фактическая рыночная стоимость на момент реализации.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - года по заявлению Сумкиной Н.С. взыскано с Гаваевой П.В. сумма долга по расписке от - - - года в размере - - руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ардатовскому району УФССП России по Республике Мордовия от - - - года возбуждено исполнительное производство №- - в отношении должника Гаваевой П.В. по исполнению судебного приказа от - - - года.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от - - - года по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Гаваевой П.В. на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Саранска от - - - года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника: здание проходной будки, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: - - .

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из анализа статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества договор не может считаться состоявшимся и соответственно порождающим какие-либо правовые последствия.

Следовательно, договор займа можно признать заключенным только в случае передачи денежных средств.

В данном случае судом установлено, что по договору займа от - - - года денежные средства в сумме - - руб. Сумкиной Н.С. Гаваевой П.В. не передавались. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из содержания вышеуказанных правовых положений следует, что залог не является самостоятельным обязательством, а предусмотрен законом для обеспечения исполнения основного обязательства. Залог позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае удовлетворения требований по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Судом установлено, что по договору займа от - - - года истец ответчику не передавал денежных средств в размере - - руб. Данное обстоятельство свидетельствует о безденежности договора займа, в связи с чем, он, по правилам части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается незаключенным, следовательно не порождающим каких-либо последствий.

Учитывая, что договор залога является способом обеспечения исполнения основного обязательства, а основное обязательство, договор займа от - - - года считается незаключенным, следовательно оснований для обращения взыскания суммы долга на предмет залога не имеется.

То обстоятельство, что у Гаваевой П.В. имеется долг перед Сумкиной в размере - - руб. по расписке от - - - года, взысканных судебным приказом от - - - года в данном случае правового значения не имеет, поскольку договор залога недвижимости в установленном порядке по обеспечению обязательства по расписке от - - - года между сторонами не заключался.

Довод о том, что договор займа - - - года был заключен сторонами как продление срока исполнения обязательств по расписке от - - - года суд находит также не состоятельным, поскольку сумма долга была взыскана именно по расписке, а не по договору займа, по которому срок исполнения не наступил.

С учетом изложенного суд находит требования истца необоснованными, подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Сумкиной Н.С. к Гаваевой П.В. об обращении взыскания суммы долга по договору займа от - - - года на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия копия Н.В. Ларькина

- -

- -

- -