Решение по делу № 2-325/2011 от 02.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело №2-325/11 по иску Калистовой<ФИО>  к ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании страховой  выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Калистова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО «СО ЖАСО» о взыскании  страхового  возмещения.

В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием  принадлежащего ей автомобиля  <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, которым управлял виновник ДТП <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована  в ОАО «СО ЖАСО». Ущерб, причиненный ДТП, составил с учетом износа 23 653,18 рублей, что подтверждается отчетом ИП «<ФИО4> В.У.» <НОМЕР> от <ДАТА2>, УТС в размере 12 452 рубля.

Ответчик выплатил страховое возмещение частично в размере 19 289 рублей 42 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ОАО «СО ЖАСО» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере  4 363 рублей 76 копеек, УТС в размере 12 452 рублей,  расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 755 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности от <ДАТА3> Ионов С.А., заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <НОМЕР>  от <ДАТА4> Жмуров А.А. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была ими произведена в полном объеме, а оплата УТС не предусмотрена договором.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, мировой судья находит  исковые требования  Калистовой Е.В. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно паспорту транспортного средства серии <НОМЕР>, истец Калистова Е.В. является собственникомавтомобиля  <ФИО2>, г/н <НОМЕР> (л.д. 85).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником полка ДПС УВД по г.Самара, <ДАТА6> на ул. <АДРЕС>, 84 <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР> гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, и под управлением <ФИО3>, и  <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Калистовой Е.В., и под управлением Калистовой Е.В. (л.д. 9).Виновным в столкновении признан <ФИО3>, нарушивший  п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Гражданско-правовая ответственность <ФИО3> за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <НОМЕР> гос. рег. знак <НОМЕР>, была застрахована в ОАО «СО ЖАСО» (полис серии ВВВ <НОМЕР>) (л.д. 56).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения правой передней двери, правой задней двери, переднего бампера, правого переднего крыла.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред. Судом установлено, что истец обратился в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из материалов дела следует, что по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца специалистами ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (л.д. 79), на основании которого подготовлено заключение, согласно которому осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19 289 рублей 42 копейки (л.д. 11-14).Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу, что сторонами не оспаривалось.

Согласно отчёту об оценке <НОМЕР> от <ДАТА2>, выполненному ИП «<ФИО4> В.У.», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составила 23 653 рубля 18 копеек (л.д. 34-41).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировым судьёй установлено, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по вышеуказанным отчётам, образовалась из-за различной стоимости нормо-часа (у истца 1 250 рублей за час; у ответчика 900 рублей за час), а также не включения в заключение ООО «<АДРЕС>  работ по снятию/установке колес.

Согласно справке, представленной ИП <ФИО5> (л.д. 104), в соответствии с актом осмотра на поврежденном АМТС требуется отремонтировать и окрасить передний бампер, заменить правое переднее крыло и правый передний подкрылок. Нормами завода- изготовителя при снятии бампера предусмотрено снятие подкрылков и передних колес. Подкрылки непосредственно крепятся к бамперу и крылу, а чтобы открутить крепежные болты, мешают колеса, которые необходимо снять (расстояние между колесами и подкрылками не позволяет работать инструментом и откручивать крепежные болты). 

В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА2>, выполненным ИП «<ФИО4> В.У.», стоимость нормо-часа принята по данным официального дилера компании Шкода ООО «Автомир Богемия <АДРЕС> (раздел 7 отчета).

Суд находит выводы указанного специалиста логичными и обоснованными, подкрепленными ссылками на используемую литературу. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность данного специалиста  в исходе дела,  в судебном заседании не установлено, его квалификация подтверждена  соответствующими документами (л.д. 24, 25).

Вместе с тем  в заключении ООО «<АДРЕС> не приводятся источники определения стоимости нормо-часа на работы по ремонту автомобиля, отсутствуют указание на используемые методики и подходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться отчётом об оценке  <НОМЕР> от <ДАТА2>, выполненным ИП «<ФИО4> В.У.», с учетом ранее произведенной выплаты.  

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой (23 653,18 рублей - 19 289,42 рублей), что составляет 4 363  рубля 66 копеек.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП «<ФИО4> В.У.» <НОМЕР>/1  от <ДАТА2>  (л.д. 18-25), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила 12 452 рубля.  Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.ст. 6 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля - 12 452 рубля  - правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИП «<ФИО4> В.У.» по договору оказания услуг (л.д. 105)  в размере 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 26). Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от <ДАТА7> (л.д. 31)  и квитанцией <НОМЕР> (л.д. 30), суд считает подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в соответствии с принципом разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 755  рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества  «СО «ЖАСО»  в пользу Калистовой <ФИО6> страховую выплату в размере 4 363 рублей 66 копеек, УТС в размере 12 452 рублей 00 копеек, расходы на оплату  экспертно-оценочных услуг в размере  2 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 755 рублей 00 копейки, а всего взыскать  22 570 рублей 66 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2011 года. Мировой судья М.А.<ФИО7>