Решение по делу № 2-177/2012 от 28.08.2012

Дело №2-24-177/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Котельниково «28» августа 2012 г.

Мировой   судья   судебного   участка № 123 Волгоградской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области, Гайворонская Т.А.

с участием истца Трофимова В.В.,

ответчика Зипунникова М.М.,

при секретаре Ротовой О.Н.,

рассмотрев в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова В.В. к Зипунникову М.М. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2012 г. Трофимов В.В. обратился с исковым заявлением к Зипунникову М.М. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее.

02 июня 2012 г. около 10 часов Зипунников М.М., осуществлявший управление транспортным средством мотоцикл <....>", без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, ранее лишённый права управления транспортными средствами, <АДРЕС>, не выдержав боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством <....>, имеющего государственный регистрационный знак <....>, принадлежащего Трофимову В.В., который находился в салоне указанного автомобиля. В результате дорожно транспортного происшествия Трофимову В.В. причинен ущерб в размере <....> копеек. <ДАТА4> мировым судьёй судебного участка № 24 Волгоградской области было вынесено постановление о признании виновным Зипунникова М.М. по <....> КоАП РФ и назначено наказание в виде административного наказания <....>. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, то есть Зипунникова М.М. не была в установленном порядке застрахована, поэтому вышеуказанное ДТП не относится к страховому случаю. В связи с этим, Трофимов В.В. просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причинённого повреждением в результате ДТП его автомобиля денежную сумму в размере <....> копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <....> копеек и услуг адвоката в размере <....> рублей.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований к ответчику Зипунникову М.М. в полном объеме.

Зипунников М.М. с исковыми требованиями истца не согласен, пояснив, что не был уведомлен истцом о дате проведения экспертизы, поэтому не имел возможности присутствовать при её проведении и ознакомиться с её результатами.

Мировой судья, выслушав истца, ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

К такому выводу мировой судья пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон, то есть гражданина, имуществу которого причинён вред с участием лица, причинившего вред, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической "энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2012 г. около 10 часов Зипунников М.М., осуществлявший управление транспортным средством мотоцикл <....>", без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, ранее лишённый права управления транспортными средствами, <АДРЕС>, не выдержав боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством <....>, имеющего государственный регистрационный знак <....>, принадлежащего     Трофимову В.В., который находился в салоне указанного автомобиля, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2012 года, а также копией протокола об административном правонарушении 34 АР № 186372 от 02.06.2012 года.

В результате дорожно транспортного происшествия имуществу истца причинен материальный ущерб в размере <....> рублей, что подтверждается копией отчёта об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 793/12, произведённой обществом с ограниченной ответственностью "BOA".

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта Трофимовым В.В. был заключен договор с ООО "BOA", где им были оплачены услуги экспертов -оценщиков в сумме <....> копеек, также им была оплачена телеграмма в сумме <....> копеек, отправленная Зипунникову М.М. о производстве осмотра транспортного средства.

Также в судебном заседании было установлено, что транспортное средство <....>, имеющее государственный регистрационный знак <....>, принадлежащее Трофимову В.В., находится на гарантии, и его сервисное обслуживание осуществляется официальным дилером <....>" в г. Волгограде, и в следствии этого производство ремонта повреждённого автомобиля произведено именно там. Согласно заказ -наряда и расходной накладной исполнителя, за производство восстановительного ремонта истцом было уплачено <....> копейки.

20 июля 2012 года истец на повреждённом автомобиле добирался в дилерский центр, оставив его там, домой возвращался на маршрутном такси. 25 июля 2012 года Трофимов на маршрутном такси добирался в <....>", чтобы забрать отремонтированный автомобиль, и своим ходом вернулся в г. Котельниково. При этом он понёс дополнительные транспортные затраты на проезд в маршрутном такси в сумме <....>), что подтверждается талоном маршрутного такси. Однако транспортные расходы на на оплату бензина в сумме <....> рублей, истцом не подтверждены.

Поскольку в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортное средство частично утратило свою товарную , стоимость, для определения её размера истец заключил дополнительный договор в ООО "BOA" и оплатил услуги экспертов-оценщиков в сумме <....>. Суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца определена заключением автоэкспертного бюро <....> копеек, что подтверждается отчётом № 922/12 об оценке величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

В судебном заседании также было установлено, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, то есть Зипунникова М.М. не была в установленном порядке застрахована и в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вышеуказанное ДТП не относится к страховым случаям. При таких обстоятельствах истец суду доказал обоснованность своих исковых требований  к  ответчику  Зипунникову М.М.,  так  как ущерб  его имуществу причинен в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств, и так как гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, не была в установленном порядке застрахована, мировой судья считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить судебные расходы подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Зипунникова М.М., в пользу Трофимова В.В ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия <....>, в остальной части иска в сумме <....> рублей отказать.

Взыскать с Зипунникова М.М. судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере <....> рублей и оплаты государственной пошлины в сумме <....> копеек.

Решение может быть обжаловано в Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                 Гайворонская Т.А.