Решение по делу № 12-49/2016 от 03.03.2016

Дело №12-49/2016

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2016 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Копылова О.В., *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, зарегистрированного и проживающего по адресу *Адрес*,

на постановление №18810066140015896339 от 26.02.2016 года инспектора ОР ДПС МО МВД «Асбестовский» сержанта полиции Зубенко Д.Н. о привлечении Копылова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810066140015896339 от 26.02.2016 инспектора ОР ДПС МО МВД «Асбестовский» сержанта полиции Зубенко Д.Н. Копылов О.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Согласно указанному постановлению Копылов О.В. 26.02.2016 в 07:37 ч., управляя транспортным средством DEO MATIZ *Номер*, двигался по *Адрес* в г.Асбесте в районе ДОУ *Номер*, перевозил ребенка до 12 лет с использованием иного удерживающего устройства не соответствующего ГОСТ (при перевозке использовалась подушка), чем нарушил требование п.22.9 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Копылов О.В. обжаловал его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что Правила дорожного движения он не нарушал, перевозил ребенка на подушке, позволяющей пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, что предусмотрено пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005.

В судебном заседании заявитель Копылов О.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и доказательства отраженные в жалобе, в дополнении пояснил, что административный штраф в размере 3 000 рублей уже оплатил. Иных дополнений к доводам жалобы не представил.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2016 года в отношении Копылова О.В. инспектором ОР ДПС МО МВД «Асбестовский» сержантом полиции Зубенко Д.Н. составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.13 КоАП РФ. Как следует из постановления об административном правонарушении 26.02.2016 в 07:37 ч. в *Адрес* Копылов О.В., управлял транспортным средством DEO MATIZ государственный регистрационный знак N 175 HE 96, двигался по *Адрес* в *Адрес*, перевозил ребенка до 12 лет с использованием иного удерживающего устройства не соответствующего ГОСТ ( при перевозке использовалась подушка), чем нарушил требование п.22.9 Правил дорожного движения РФ.

При вынесении постановления Копылову О.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был ознакомлена со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию постановления получил, что подтверждается его подписью в соответствующих графах постановления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Обязанность пристегиваться ремнями безопасности носит абсолютный характер, дополнительные требования к ней четко указаны в ПДД РФ.

Так, в соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, при условии обеспечения безопасности перевозки.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - детей.

Как усматривается из материалов дела, Копылов О.В. требования Правил дорожного движения, изложенные выше нарушил, поскольку управляя транспортным средством 26.02.2016 года, перевозил ребенка не достигшего 12-летнего возраста, с использованием иного средства (подушки), не позволяющей безопасно пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых (п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005).

Согласно п. 6.1.4 ГОСТ Р 41.44-2005 дополнительную подушку удерживают с помощью ремня для взрослых.

Из содержания протокола об административном правонарушении 66АА №2332307 от 26.02.2016 усматривается, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, но находился на подушке не позволяющей безопасно пристегать ребенка при помощи ремня безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Мо МВД РФ «Асбестовский» Зубенко Д.Н., согласно которого ребенок находился на простой подушке без боковой поддержки и мест для крепления ремня безопасности пристегнутого ремнем безопасности.

Доводы заявителя о том, что используемая подушка специально предназначена для перевозки детей и является сертифицированной, являются также несостоятельными, так как используемая для перевозки ребенка подушка не соответствует требованиям ГОСТа Р 41.44-2005, так как не была упругой и не удерживалась с помощью ремня для взрослых, что не позволило водителю осуществить безопасную перевозку ребенка-пассажира.

Таким образом, обязанность водителя автомобиля осуществлять перевозку ребенка в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, с использованием детских удерживающих устройств и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, поставлена в зависимость именно от необходимости использовать детские удерживающие устройства или иные средства, а не от их простого наличия в автомобиле.

Судья доверяет сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.02.2016 года, в протоколе об административном правонарушении, другим доказательствам, исследованным в суде, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Постановление №18810066140015896339 по делу об административном правонарушении от 26.02.2016 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Копылову О.В. назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, его личности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица у суда не имеется.

Существенных нарушений гарантий защиты прав Копылова О.В., влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от 26 февраля 2016 года инспектора ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» Зубенко Д.Н. о привлечении Копылова ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Копылова О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья

Асбестовского городского суда М.С. Виноградов