Решение от 19.09.2011 по делу № 2-586/2011 от 19.09.2011

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года мировой судья судебного участка №25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/11 по исковому заявлению ООО «Магазин Малого Кредитования» к Петрову А.С. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Петрову А.С., указав, что 03.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР>, во исполнение которого ООО «Магазин Малого Кредитования» выдал ответчику денежные средства в размере 3000 рублей под 2% за каждый день пользования займом. Петрова А.С., в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему 19.03.2010 г. разовым платежом в сумме 3960 рублей. Указали, что договором также предусмотрен штраф за просрочку исполнения обязательства более чем на 30 дней в размере 500 рублей. В настоящее время принятые на себя обязательства по договору займа Петров А.С. не исполняет. В связи с указанным, просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» сумму займа в размере 3000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.03.2010 г. по 19.03.2010 г. в размере 960 рублей, проценты за неправомерное пользование займом за период с 20.03.2010 г. по 15.11.2010 г. в сумме 14 400 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 18 920 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 756 рублей 80 копеек. В судебное заседание представитель ООО «Магазин Малого Кредитования» не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Петров А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.Изучив материалы дела, оригиналы имеющихся в материалах дела документов, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Магазин Малого Кредитования».

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 03.03.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым последнему выдан заем на сумму 3000 рублей с начислением процентов по ставке 2 % за каждый день пользования займом. Согласно договору займа Петров А.С. обязался вернуть заем и проценты 19.03.2010 г. разовым платежом. Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, 03.03.2010 г. Петрову А.С. выдана сумма займа в размере 3 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером. В свою очередь, Петров А.С. свои обязанности по договору займа не исполняет, до настоящего времени ответчиком сумма займа в размере 3000 рублей не возвращена, не уплачены проценты за пользование займом за период с 04.03.2010 г. по 19.03.2010 г. из расчета 2 % в день, предусмотренных договором займа. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования ООО «Магазин Малого Кредитования» о взыскании с ответчика суммы займа 3 000 рублей, процентов за период с 04.03.2010 г. по 19.03.2010 г. в размере 960 рублей, а всего 3 960 рублей. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Из анализа приведенной выше нормы закона следует, что п.7.1 договора займа  <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между сторонами, подразумевает взыскание с должника неустойки за период с 20.03.2010 г. по 15.11.2010 г. за неисполнение Петровым А.С. обязательства по погашению суммы займа в сроки, указанные в договоре.

Согласно п.7.2 Договора займа при просрочки уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку обязательств по погашению займа из расчета 2 % от суммы задолженности по займа за каждый день просрочки, а также штрафа в сумме 500 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение заемщиком обязательства  по погашению займа, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 2 000 рублей. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме штраф в сумме 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.03.2010 ░. ░░ 19.03.2010 ░. ░ ░░░░░░░ 960 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 6460 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.09.2011 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░<░░░1>