Решение по делу № 12-60/2015 от 10.04.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Бондарева О.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ ФИО7. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, не работающий, проживающий адресу: РБ, <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00.20 часов на <адрес> РБ управлял транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ – 33022 № в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подана жалоба об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно, указав о своем несогласии с данным постановлением по следующим основаниям.

1.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 указывает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого

лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Считает недопустимым и несоответствующим требованиям КоАП РФ и иным федеральным законам и подзаконным актам практически все процессуальные документы имеющиеся в материалах административного дела. Так в частности, Пунктом 8 вьшееуказанной инструкции предусмотрено, что для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Кроме того, что при освидетельствовании имело место нарушении п.6 вышеуказанной инструкции, который указывает, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Как следует из п. 15.1.1, 15.1.2,15.1.3 акта исследования проводились одним техническим прибором и без повторного исследования через установленные 20 минут.

В соответствии с п. 122 Административного регламента в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в документах. При этом указывается наименование технического средства и его номер.

В материалах дела отсутствуют сведения о наименовании технического прибора, его поверке и имеющихся погрешностях в его показаниях.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ данные сведения являются обязательными, поскольку являются подтверждением наличия события правонарушения, поэтому данный акт неотвечает требованиям законодательства.

В акте освидетельствования не указан тип погрешности 0.048мг\л – абсолютная или относительная.

Согласно официальному письму N2 6840-ВС от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Пензенский ЦСМ», находящийся 440028, Пенза, УЛ. Комсомольская, <адрес> все алкотестеры имеют погрешность зависимости от температуры окружающего воздуха, к которому применяется коэффициент 1,5. Есть еще дополнительная погрешность от влияния содержания неизмеряемых компонентов, например изопропанола, которая так же составляет <данные изъяты>\л. Поэтому абсолютная погрешность алкотектора PRO-I00 combi составляет <данные изъяты>/л = (<данные изъяты> для метанола + <данные изъяты>) для изопропанола + <данные изъяты>\л.

Однако в чеке сведения о погрешности при бора отсутствуют.

2. В протоколе об административном правонарушении №, в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, протоколе № о задержании транспортного средства исправлена дата его составления, дата совершения правонарушения, исправления имеются также и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 №. имеются исправления указания времени и в объяснениях понятых.

Исправления, указанные в вышеуказанных документах ни кем не оговорены и не оформлены надлежащим образом.

Между тем, исправление в документе, составляемом ИДПС может быть внесено лишь только на стадии его оформления. Это положение исходит из требований ст.25.1 ст. 25.2. КоАП РФ и П. 36 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому: «Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении, а также потерпевшnй должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями).

В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе». Иными словами, если служебные документы исправлены без уведомления лиц, которые в них фигурируют, их необходимо поставить под сомнение.

В вышеуказанном акте имеется неоговоренное и не заверенное надлежащем образом исправление величины погрешности при бора алкотектора.

Статья 26.1 КоАП рф предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

l)наличие события административного правонарушения;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном производстве,

Статьей 24.5 КоАП рф установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекрашению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)отсутствие события административного право нарушения

2)отсутствие состава административного правонарушения (что доказано представленными документами);

Между тем, ст. 28.9 КоАП рф устанавливает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП рф орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением ст. 29.10 КоАП РФ.

Пленум ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N2 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в п. 4 указывает: «В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события право нарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП рф, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные о предоставлении переводчика при составлении протокола».

Пленум ВС РФ в П. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Г. N2 5 подчеркивает: «При рассмотрении дел об административных право нарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП рф принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализации этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должно толковаться в пользу этого лица ».

Несоответствие материалов административного производства требованиям закона должны быть истолкованы судом однозначно в пользу ФИО1.

На основании изложенного, просит постановление и. о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по данному административному делу прекратить, за отсутствием состава и события административного право нарушения.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержали, просили удовлетворить её по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы изложенные в жалобе, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ Фаттаховой З.Ф. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00.20 часов на <адрес> РБ управлял транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ – <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ- водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении в нарушение требований п.2.7 Правил подтверждена материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 00.20 часов на <адрес> РБ управлял транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ – 33022 № в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, с протоколом ФИО1 ознакомлен, что подтсверждается его подписью;в объяснении собственноручно указал, что «Я ФИО1 выпил пиво ехал домой на а/м Газель №».

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, проведенного должностным лицом ПДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила <данные изъяты>%. С данным результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ФИО1 29.10.2014г. в 00 час.20 мин. в присуттсвии понятых был отстранен от упарвления автомобилем.

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 в которых подробно изложены обстоятельства освидетельствования ФИО1

- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании предупрежденными судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеуказанных протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Нет оснований сомневаться и в правильности показаний прибора, прошедшего соответствующую проверку. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких – либо нарушений, повлиявших на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах признание ФИО1 виновным в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения суд признает обоснованным, а привлечение к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным.

Ссылка в жалобе на нарушение п.6 Инструкции проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (не было проведено с интервалом 20 минут или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдахаемом воздухе с использованием из обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут) является необоснованной, поскольку в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения (проводится в мед.учреждениях) не проводилось, а проведено только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола и акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 какие –либо замечания не имел, подписал их, действия должностных лиц ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ не обжаловал.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Суд считает, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил размер административного наказания, учел при этом характер совершенного правонарушения и личность виновного, в том числе отягчающие ответственность обстоятельства, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГв отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.