Приговор по делу № 1-49/2016 (1-501/2015;) от 16.11.2015

Дело №1-49/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28апреля 2016года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи –Изотенко Д.А.,при секретаре –Куликовой О.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Прокурора г. Алушты Литвинчук И.В.,

защитника – адвоката Рыбакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Самулеева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Самулеев Д.С. причинил ФИО10 побои, а также завладел его имуществом путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 22 часов около арт-кафе «Квартира 22», расположенного по адресу: <адрес>, Самулеев Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений между Самуллевым Д.С. и ФИО10, действуя умышленно, с целью причинения побоев, нанес ему не менее четырех ударов руками и ногами по голове и телу, нанеся побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Своими действиями Самулеев Д.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО10 телесные повреждения в виде четырех кровоподтеков и ссадины на лице, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы слева, с поверхностной ушибленной раной на фоне его, кровоизлияния на слизистой оболочке правой щеки, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

В это время ФИО11, присутствовавший конфликте Самулеевым Д.С. с ФИО10, увидев на земле, на месте конфликта золотые украшения, а именно золотую цепочку, стоимостью 20 000 рублей, с золотым крестом, стоимостью 5 000 рублей, и серебряным медальоном, стоимостью 500 рублей, и золотой браслет, стоимостью 15 000 рублей, решив, что они принадлежат Самулееву Д.С., поднял их и спросил у Самулеева Д.С., принадлежат ли они ему, в связи с чем, у Самулеева Д.С. возник преступный умысел на завладение вещами ФИО10 и он, зная что указанные вещи ему не принадлежат, с целью завладения указанным имуществом ФИО10 сообщил ФИО11 заведомо ложные сведения о том, что это его вещи, осознавая противоправный характер своих действий, принял от ФИО11 вышеуказанные ювелирные украшения, принадлежащие ФИО10, чем завладел ими и обратил их в свою пользу причинив ФИО10 материальный ущерб в размере 40 500 рублей.

В судебном заседании подсудимыйСамулеев Д.С. вину признал частично, признал факт нанесения побоев потерпевшему, а также хищения золотых украшений, однако оспаривал совершение разбойного нападения. Показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО11 и ФИО12 приехал в Алушту. ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртное с Кузнецовыми насъёмной квартире, где они проживали.

Около 21 часа он вместе с ФИО11 пошли в центр <адрес> к магазину «Массандра», купить вина, но оказалось, что магазин закрыт, они пошли вдоль магазинов, около арт-кафе «Квартира 22» они увидели ФИО10, с которым познакомились, ФИО10 был выпивший, предложил ему и ФИО11 зайти в кафе «Квартира 22» и выпить спиртного на что они согласились, однако в кафе им спиртного не продали, они вышли на улицу, общались, в ходе общения Полтавский спровоцировал конфликт, он оскорбившись нанес удар в голову ФИО10, от которого он упал на землю. ФИО11 стоял рядом, но в конфликт не вмешивался.

После этого ФИО10 поднялся на ноги и полез к нему драться, стоя на ногах, они стали наносить друг другу удары после чего от полученных ударов ФИО10 упал.

После чего он с ФИО11 стали уходить, при этом Кузнецов спросил его ли это золото, показав цепочку и браслет, он,подумав что это его украшения, сказал что его и забрал себе, однако позднее, рассмотрев их, он понял что золото не его и хотел его вернуть, но не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.В содеянном раскаивается.

Дополнительно показал, что свою цепочку и браслет из золота он видимо снял перед выходом из съемной квартиры и оставил там, а потом об этом забыл.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возле входа в кафе он познакомился с ранее ему неизвестными Самулеевым Д.С. и ФИО11, они спустились в кафе с целью еще выпить, однако им спиртного не продали, они вышли, находясь возле входа в кафе «Квартира 22», ФИО2 сказал ему что-то оскорбительное, что точно не помнит так как был в состоянии опьянения, из-за этого у них начался словесный конфликт, после чего Самулеев нанес ему удар в лицо от полученного удара он почувствовал физическую боль и упал на землю, сразу встал, хотел нанести ему удар в ответ, но не успел,Самулеев Д.С. нанес ему еще несколько ударов, от полученных ударов он снова почувствовал физическую боль и упал на землю.

Кузнецов его не бил, в конфликт не вмешивался. Также там были еще две девушки, которые пытались их разнять.

Когда он очнулся, и прошло некоторое время, он обнаружил, что у него отсутствует золотая цепочка, золотой браслет, крестик золотой, серебряный кулон и мобильный телефон. Помнит, что приезжала скорая помощь, что происходило далее помнит плохо.

Также показал, что первичные показания по делу давал в шоковом состоянии, настаивает на показаниях данных в суде и следователю следственного комитета.

Свидетель ФИО13, показал, что он исполнял обязанности младшего о/у ОУР ОМВД России по <адрес>. У него на исполнении находилось поручение следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО14, в соответствии с которым, ему необходимо было установить наличие камер наружного видеонаблюдения за участком местности, расположенном около арт-кафе «Квартира 22», в <адрес>. Им была обнаружена видеозапись с камеры, расположенной на ларьке, по вышеуказанному адресу, как раз выходящая на участок местности возле арт-кафе «Квартира 22», видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ, время на видеозаписи около 20 часов. Данная видеозапись записана им на DVD диск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и Самулеева Д.С. доставили в ИВС ОМВД России по <адрес>, он занимался оформлением для помещения в камеру ИВС данных граждан, по постановлению суда. При приемке проводится досмотр, у ФИО11 при себе находился полиэтиленовый пакет, в котором находились: часы и иные изделия из металла желтого цвета, визитница, в которой лежали водительское удостоверение на имя Самулеева Д.С., обрывок цепочки и браслет наручный, с поврежденным замком, данная визитница с вещами в ней принадлежала Самулееву Д.С.

Когда ФИО11 сказал про то, что эти золотые украшения из визитницы ему не принадлежат, стал выяснять откуда это золото, и кто его хозяин. ФИО11 сказал в визитнице водительское удостоверение владельца этих золотых украшений, то есть Самулеева Д.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи. В 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, согласно которому около <адрес> лежит мужчина в бессознательном состоянии. На месте он в составе бригады был через несколько минут. На месте был обнаружен ФИО10, который лежал на тротуарной плитке около арт-кафе «Квартира 22». К моменту их приезда ФИО10 был в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, он вместе с фельдшером провел осмотр ФИО10 От ФИО10 ему стало известно, что его избили. Также там были 2 девушки, которые подтвердили что его избил другой парень. Он в составе бригады скорой помощи доставил ФИО10 в приемное отделение ГБУЗ РК «АЦГБ» откуда ФИО10 самостоятельно ушел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28,показала что в должности фельдшера выезжала в бригаде скорой помощи, дала показания аналогичные показаниям ФИО16

Свидетель ФИО23, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в арт-кафе «Квартира 22», выполняла свою ежедневную работу, в соответствии с должностными обязанностями официанта.

Около 21 часа в кафе пришли трое ранее ей незнакомых мужчин, как стало позднее известно ФИО10, ФИО11 и Самулеев Д.С. все были выпившие, в связи с чем им было сообщено, что они обслужены не будут, они попросили ее и ФИО24 обслужить их, но они снова им отказали. При ней конфликтов между ними не было, через некоторое время они вышили, вели себя спокойно.

Позднее, через незакрытую дверь в кафе она услышала, шум конфликта, выглянула на улицу и увидела, что данный конфликт происходит между ФИО10 и Самулеевым Д.С., также там находились еще люди которых она не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17, дала аналогичные показания в части того, что Самулеев, Кузнецов и Полтавский заходили в кафе, просили спиртное но им было в этом отказано, после чего они покинули заведение, конфликтов между ними в кафе небыло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО10 с просьбой посмотреть камеры видеонаблюдения, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут, в следствии преступных действий двух ранее ему незнакомых людей, с применением насилия у ФИО10 были похищены золотые украшения. Он согласился, после чего им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в арт-кафе «Квартира 22», на двух камерах им была установлена интересующая информация. А именно видеозаписи на камере, расположенной над барной стойкой и камерой видеонаблюдения, расположенной напротив главного входа в арт-кафе «Квартира 22». Данные фрагменты видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ им были скопированы на флеш - карту «Apacer». На которой записано, как ФИО10 спускается в арт-кафе «Квартира 22», в сопровождении двух ранее ему незнакомых мужчин.

Также с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетелей:

Показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что он с Самулеевым Д.С. познакомился при отбывании наказания в исправительной колонии. С Самулеевым Д.С. состоит в дружеских отношениях. В Алушту он приехал ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО18 и Самулеевым Д.С. Поселились по адресу: <адрес>ёвой, <адрес>, арендовали там дом. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО18 и Самулеевым Д.С. употреблял спиртные напитки, он и Самулеев Д.С. пил вино, а ФИО18 пиво. С Самулеевым Д.С. он выпил три литра вина на двоих. Вино кончилось около 20 часов, Самулеев Д.С. предложил прогуляться в город и купить еще вина, он согласился на это предложение. Ранее вино он с Самулеевым Д.С. приобретал в магазине «Массандра», расположенном по адресу: <адрес>, туда он и Самулеев Д.С. отправились снова. Подошли к вышеуказанному магазину, магазин оказался закрыт. Он вместе с Самулеевым Д.С. двинулся в сторону горисполкома, по <адрес>, возле входа в арт-кафе «Квартира 22», он и Самулеев Д.С. встретили ранее незнакомого ФИО10 У него и Самулеева Д.С. с ФИО10 завязался разговор, в ходе которого ФИО10 предложил зайти в арт-кафе «Квартира 22» и выпить спиртных напитков, на это предложение он и Самулеев Д.С. согласились. Он в арт-кафе «Квартира 22» зашел первым, Самулеев Д.С. и ФИО10 остались сзади него, он услышал, как у Самулеева Д.С. и ФИО10 начался «пьяный разговор, потом он увидел, как Самулеев Д.С. положил руку на плечо ФИО19, приобнял, ФИО10 положил руку на плечо Самулеева Д.С. Далее разговор ФИО10 и Самулеева Д.С. стал переходить в конфликт. В этот момент он стоял возле барной стойки, Самулеев Д.С. и ФИО10 стояли за ним, он все дословно не слышал, но в какой-то момент, ФИО10 оскорбил Самулеева Д.С., Они пошли на улицу Самулеев Д.С. шел по лестнице первым, за ним шел ФИО10, в ходе словесного конфликта, находясь на лестнице, ФИО10 нанес один удар со спины, в область шеи, Самулеева Д.С., когда они поднимались по лестнице у них завязалась борьба, Самулеев Д.С. и ФИО10 хватали друг друга за вещи и вышли на улицу. Он сразу отошел от барной стойки и пошел за ФИО10 и Самулеевым Д.С., выйдя на улицу, чтобы прекратить данный конфликт. Он увидел двух женщин и мужчину, которые стояли и наблюдали, за следующим, как Самулеев Д.С. нанес удар ФИО10, куда, он не видел, от удара ФИО10 стал падать, он его подхватил. В этот момент он попросил ФИО10 остановить конфликт и перенести разговор на завтра. ФИО10 ответил: «я его сейчас зашибу», подразумевая, что сейчас ударит Самулеева Д.С. ФИО10 стал в боевую стойку, он сказал Самулееву Д.С., чтобы прекратил драку и оставил разговор по этому поводу на завтра. Но СамулеевД.С. проигнорировал его слова, далее произошло следующее, Самулеев Д.С. нанес один удар в челюсть ФИО10, от данного удара ФИО10 упал на землю и потерял сознание. Возле ФИО10 лежал комок, подняв данный комок, он увидел смотанную цепочку, с какими-то еще предметами, из метала желтого цвета, он громко задал вопрос: «Это чье?», Самулеев Д.С. ответил: «это мое», он не стал рассматривать данный комок, что там еще кроме цепочки, просто передал его Самулееву Д.С. Тем более ранее он видел у Самулеева Д.С. золотую цепочку на шее и подумал, что данные объекты из металла желтого цвета Самулеева Д.С. От места драки Самулеева Д.С. и ФИО10 он вместе с Самулеевым Д.С. ушел на набережную <адрес>, в ходе прогулки по набережной у него и Самулеева Д.С. у него состоялся конфликт с лицами кавказской национальности, по национальности. Зачинщиком конфликта с данными лицами кавказской национальности был он, что явилось причиной данного конфликта, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как после конфликта возле арт-кафе «Квартира 22», он и Самулеев Д.С. выпили еще по бутылке вина, и бутылку коньяка на двоих. В ходе данного конфликта с лицами кавказской национальности, кто-то вызвал сотрудников полиции, которые по приезду забрали его и Самулеева Д.С. в ОМВД России по <адрес>, где в отношении него и Самулеева Д.С. были составлены проколы об административном правонарушении. По приезду в ОМВД России по <адрес>, был проведен его личный досмотр и личный досмотр Самулеева Д.С., вещи Самулеева Д.С. и его вещи были сложены в один полиэтиленовый прозрачный пакет. При нем было: золотой перстень с голубы топазом и брильянтами, часы золотые «платинор Ролекс», цепочка золотая с золотым крестиком и обручальное кольцо. При Самулееве Д.С. было: крестик золотой, браслет золотой и цепочка с крестиком тоже золотой, как позже выяснилось, данные вещи принадлежат ФИО10 После составления протокола об административном правонарушении он и ФИО2 были помещены в камеру № ИВС ОМВД России по <адрес>. В данной камере у него с Самулеевым Д.С. произошел конфликт. Он спросил у Самулеева Д.С., зачем он сказал, что вещи, которые он поднял возле ФИО19 его, Самулеев Д.С. ничего вразумительного ответить не смог, сказал, что ФИО10 зацепил его мужское самолюбие. После этого его с Самулеевым Д.С. рассадили по разным камерам, он отсидел 10 суток административного ареста, а в отношении Самулеева Д.С. следствие полиции ОМВД России по <адрес> возбудило уголовное дело по грабежу. Ранее из золотых украшении у Самулеева Д.С. он видел, только золотую цепочку с золотым крестиком. /т. 1 л.д. 54-55, 104-108/

При этом суд критически оценивает показания Кузнецова той части, чтоконфликт между Самуллевым и Полтавским начался в кафе, а при выходе из кафе Полтавский нанес удар Самулееву, поскольку такие показания опровергаются показаниями ФИО23 и ФИО31, а также записями с камер наблюдения, на которых зафиксировано как указанные лица входили и выходили из кафе.

В данной части показания Кузнецова суд оценивает как попытку улучшить положение подсудимого, с которым Кузнецов находится в приятельских отношениях.

В остальной части показания подсудимого существенных противоречий с иными доказательствами по делу не имеют и принимаются судом как правдивые.

Показания свидетеля ФИО26, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 22 часов она вместе с ФИО27 возвращалась с набережной <адрес>, когда они проходили мимо арт-кафе «Квартира 22», расположенного по адресу: <адрес>, то увидела троих ранее ей незнакомых мужчин. ФИО10, ФИО11 и Самулеева Д.С. Она обратила внимание на ФИО10, ФИО11 и Самулеева Д.С., так как между ними назревал конфликт. Самулеев Д.С. грубо разговаривал с ФИО10, у нее создалось впечатление, что Самулеев Д.С. пытается спровоцировать конфликт с ФИО10 ФИО10 на провокации со стороны Самулеева Д.С. не поддавался. Какие именно слова использовал Самулеев Д.С. при общении с ФИО10, она не слышала. Она и ФИО27 хотели предотвратить конфликт, не дать Самулееву Д.С. напасть на ФИО10 ФИО27 подошла к ФИО11, спросила, зачем Самулеев Д.С. провоцирует конфликт с ФИО10, ФИО11 стал все переводить в шутку, сказал: «Девчонки, зачем вам это надо, пойдем в кафе, возьмем вина». Она предложила ФИО27 уйти, в этот момент она услышала хлопок. И увидела, как ФИО10 упал на землю, упал он из-за того, что его ударил Самулеев Д.С. в голову. ФИО10 поднялся, стал защищаться, после чего, не переходя в близкий контакт, не хватая друг друга за вещи, между ФИО10 и Самулеевым Д.С. продолжилась драка, на земле Самулеев Д.С. и ФИО10 не валялись, после чего Самулеев Д.С. нанес еще два удара в голову ФИО10, от полученных ударов ФИО10 упал, потерял сознание и захрипел. Она и ФИО27 испугались за ФИО10, стали вызывать скорую помощь, ФИО11 стал очень быстро уходить, а Самулеев Д.С. пошел сразу за ним. В период всего конфликта Самулеева Д.С. с ФИО10, ФИО11 крутился возле ФИО10, но она не видела, чтобы ФИО11 срывал с ФИО10 золотые украшения или движения похожие на это. При ней ФИО10 с ФИО11 и Самулеевым Д.С. конфликт не провоцировал. Также при падении из кармана ФИО10 выпал мобильный телефон «Lenovo», который она подобрала и положила к себе в карман. В настоящее время по в отношении нее по факту кражи мобильного телефона у ФИО10 в суд направленно уголовное дело. /т. 1 л.д. 133-137/

Оглашены показания свидетеля ФИО27, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей знакомой ФИО26, погулять по берегу. В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов она вместе с ФИО26 возвращалась с набережной <адрес>, их путь лежал мимо арт-кафе «Квартира 22», положенного по адресу: <адрес>. Когда они проходили мимо указанного кафе, увидела троих ранее незнакомых мужчин, сейчас известны как ФИО10, ФИО11 и Самулеев Д.С. Она обратила внимание на ФИО10, и Самулеева Д.С., так как между ними назревал конфликт, а ФИО11 стоял рядом и наблюдал. Самулеев Д.С. грубо разговаривали с ФИО10 у нее создалось впечатление, что Самулеев Д.С. пытается спровоцировать конфликт с ФИО10, а ФИО11 стоял рядом, но ничего не говорил оскорбительного в адрес ФИО10, просто стоял на месте. ФИО10 на провокации со стороны Самулеева Д.С не поддавался. Самулеев Д.С. назвал ФИО10 «Бандеревцем», но тот на эта слова никак не отреагировал.

Также за ней и ФИО26 шли еще двое ранее ей незнакомых мужчин.

Она и ФИО26, хотели предотвратить конфликт, не дать Самулееву Д.С. напасть на ФИО10 Она дошла к ФИО19, Самулееву Д.С., ФИО11 сказала, зачем вы вдвоем нападаете на одного. ФИО11 стал все переводить в шутку, стал ФИО1 и ФИО26 отводить в сторону от ФИО10 и Самулеева Д.С. ФИО10 в этот момент стоял с Самулеевым и о чем-то разговаривал. Ей ФИО26 сказала пойдем отсюда, она ответила что нужно остаться и успокоить парней.

И в какой-то момент, она увидела как ФИО10 упал на землю, упал он из-за того, что его ударил Самулеев Д.С., куда именно она не видела. ФИО10, поднялся, стал защищаться, после чего не переходя в близкий контакт, не хватая друг друга за вещи, между ФИО10 и Самулеевым Д.С. продолжилась драка, на земле Самулеев Д.С. и ФИО10 не валялись, после чего Самулеев Д.С. нанес еще два удара в голову ФИО10. от полученных ударов тот упал, потерял сознание и захрипел.

Она и ФИО26 испугались за ФИО10 стали вызывать скорую помощь, ФИО11 стал очень быстро уходить, а Самулеев Д.С. пошел сразу за ним. В период всего конфликта Самулеева Д.С. с ФИО10. ФИО11 крутился возле ФИО10, но она не видела, чтобы ФИО11 срывал с ФИО10 золотые украшения или движения похожие на это. Так как все происходило очень быстро. ФИО11 в конфликте между ФИО10 и Самулеевым участия не принимал, а находился всегда рядом. ФИО11 больше разговаривал со ней, о чем она не помнит. Кто что кричал в момент драки или говорил кому-либо она также не помнит.

Двое мужчин, которые также присутствовали при драке между ФИО20 и Самулеевым очень быстро ушли с места, так как не захотели принимать участие в дальнейшем разбирательстве. Никого из находившихся там, кроме ФИО26, она там не знала.

При ней ФИО10 с Самулеевым Д.С. или с ФИО11 конфликт не провоцировал. Она считает, что конфликт с ФИО10, Самулеевым Д.С. был спровоцирован специально, для чего ей неизвестно.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- данными протокола личного обыска, подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотра находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому у Самулеева Д.С. обнаружен и изъят нательный крест. /т. 1 л.д. 25/

- данными протокола личного обыска, подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотра находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому у ФИО11 обнаружена и изъята визитница в которой лежали водительское удостоверение Самулеева Д.С., цепочка из желтого металла с крестиком, цепочка из желтого металла, обрывок цепи. /т. 1 л.д. 40/

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ вещей из ИВС ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что изъяты вещи, обнаруженные у ФИО11 при помещении в ИВС: в визитнице с водительским удостоверением Самулеева Д.С. золотой браслет 585 пробы, длиной 24 см с поврежденным замком, пятым и двадцать шестым звеном; фрагмент золотой цепочки 585 пробы длиной 47 см с крестиком, фрагмент золотой цепочки 585 пробы, длиной 19,5 см /т. 1 л.д. 42/

- данными протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр золотого браслета, длиной 24 см, 585 пробы, на котором обнаружены повреждения в виде разогнутого замка, деформированного соединительного кольца, на котором имеется штамп 585 пробы, поврежденные 5-е и 27-е звено; фрагмент золотой цепочки 585 пробы, длиной 47 см, скрепленной между собой в одной части с помощью замка (застёжки). Два свободных незакрепленных конца, один из которых имеет повреждения звена в виде разрыва. На осматриваемом фрагменте находится золотой нательный крест 585 пробы, который закреплен с помощью свободного кольца. При осмотре установлено. Что крест полый не имеет распятья; фрагмент золотой цепочки идентичный по форме и узору, фрагменту золотой цепочки 585 пробы (длиной 47 см), длина фрагмента 20,5 см, на одном из концов фрагмента имеется повреждение звена в виде разрыва. В ходе осмотра установлено, при соединении фрагментов № и № золотой цепочки, образуют одно целое. Осмотренные предметы аналогичны ювелирным изделиям, изображённым на предоставленных потерпевшим ФИО10 трех фотоснимках. /т. 1 л.д. 213-220/- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебно-трасологической экспертизы, согласно которой фрагмент золотой цепочки, изъятые в ходе выемки в ИВС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее могли составлять одно целое. /т. 1 л.д. 224-228/

- Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 установлены повреждения в виде: четырех кровоподтеков и ссадины на лице, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы слева, с поверхностной ушибленной раной на фоне его, кровоизлияния на слизистой оболочке правой щеки, образовались от действия тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, которыми могли быть как выступающие части рук, так и другие подобные предметы, в результате травматических воздействий в область лица, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. /т. 1 л.д. 5/

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности около ар-кафе «Квартира 22», из которого следует, что на месте обнаружены следы вещества бурого цвета, изъятые на марлевый тампон. /т. 1 л.д. 10-13/

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр бумажного конверта с фрагментом марлевого тампона с веществом бурого цвета. /т. 1 л.д. 68/

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебно-иммунологической экспертизы, согласно которой вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности около арт-кафе «Квартира 22», является кровью, которая могла произойти от ФИО10 /т. 2 л.д. 4-7/

- данными протокола выемки у ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у свидетеля ФИО21 изъята флеш-карта «Apacer» 4GB с тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения арт-кафе «Квартира 22» за ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 129-132/

- данными протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр флеш-карты «Apacer» 4GB, изъятой у ФИО22, на которой обнаружено три видеозаписи с камер видеонаблюдения арт-кафе «Квартира 22».

1) Видеозапись «камера на баре», продолжительность видеозаписи 25 минут 12 секунд. Видеокамера ведет запись происходящего около барной стойки в арт-кафе «Квартира 22» по адресу: <адрес>, дата и время на видеозаписи указаны, как ДД.ММ.ГГГГ время 21 час 45 минут. В ходе нахождения Самулеева Д.С., ФИО11 и ФИО10 никаких ссор не происходит из арт-кафе «Квартира 22» ФИО10 на лестницу выходит первым.

2) Видеозапись «камера на входе», продолжительность видеозаписи 10 минут 43 секунды. Видеокамера ведет запись происходящего на входе в арт-кафе «Квартира 22» по адресу: <адрес>, дата и время на видеозаписи указаны, как ДД.ММ.ГГГГ время 12 часов 01 минута. В ходе просмотра видеозаписи установлено: на 01 минуте 42 секунде видеозаписи появляются свидетель ФИО11 и обвиняемый Самулеев Д.С. Обвиняемый Самулеев Д.С. одет: бейсболка (кепка) темного цвета, черная стеганная куртка, штаны темного цвета, свидетель ФИО11 одет: бейсболка (кепка) темного цвета, спортивные штаны темного цвета, куртка светлая с капюшоном. Между ФИО11 и ФИО2 происходит диалог, на 02 минуте 43 секунде Самулеев Д.С. и ФИО11 пропадают из поля зрения камеры, на 02 минуте 52 секунде видеозаписи в кадр попадает потерпевший ФИО10 ФИО10 одет: спортивные штаны, куртка безрукавка, кофта яркого цвета, спортивная обувь, за ФИО10 сразу идет ФИО11, который, подходя к ФИО10, жмет ему руку и отводит в сторону. В этот момент в кадре появляется Самулеев Д.С. на 03 минуте 26 секунде из кадра выходит Самулеев Д.С. На 4 минуте 12 секунде видеозаписи ФИО10 начинает заходить в помещение арт-кафе «Квартира 22», ФИО11 идет за ФИО10, при этом ФИО11 кладет обе руки на плечи ФИО10 идет следом, ФИО2 спускается за ФИО10 и ФИО11 Кузнецов оставляет свою левую руку на левом плече ФИО10, ФИО2 идет следом за ФИО10 и ФИО11 На 4 минуте 30 секунде ФИО10, ФИО11 и Самулеев Д.С. пропадают из поля зрения видеокамеры. На 07 минуте 33 секунде в поле зрения камеры попадает ФИО10, который направляется на выход из арт-кафе «Квартира 22», следом идет Самулеев Д.С., за Самулеевым Д.С. идет ФИО11, который накидывает капюшон своей куртки, на 07 минуте 47 секунде Самулеев Д.С., ФИО10, ФИО11 пропадают из поля зрения видеокамеры. На 08 минуте 01 секунде видеозаписи в кадре появляется ФИО27, которая ведет с кем-то диалог и пытается куда-то пройти, неустановленный мужчина не дает ФИО27 пройти, мужчина отходит вместе с ФИО27, разговаривая с ФИО11, ФИО27 возвращается, ФИО11 и неизвестный мужчина тоже, на 08 минуте 34 секунде появляется ФИО26 ФИО26, подходит к ФИО10, который появился в кадре и что-то говорит. На 09 минуте 49 секунде Самулеев Д.С. о чем-то разговаривает со ФИО26, после чего внимание Самулеева Д.С. переключается на ФИО10, с которым у него продолжается разговор, на этом видеозапись оканчивается.

3) Видеозапись «камера на входе (2)», продолжительность видеозаписи 10 минут 43 секунды. Видеокамера ведет запись происходящего на входе в арт-кафе «Квартира 22» по адресу: <адрес>, дата и время на видеозаписи указаны, как ДД.ММ.ГГГГ время 11 часов 39 минута. На 05 минуте 02 секунде в помещение арт-кафе «Квартира 22» заходит потерпевший ФИО10 ФИО10 одет: спортивные штаны, куртка безрукавка, кофта яркого цвета, спортивная обувь. На 07 минуте секунде потерпевший ФИО10 выходит из помещения арт-кафе «Квартира 22», на 09 минуте 29 секунде в поле зрения камеры попадает свидетель ФИО24, которая разговаривает по мобильному телефону, после чего возвращается в помещение арт-кафе «Квартира 22». /т. 2 л.д. 13-16/

В судебном заседании судом были воспроизведены указанные записи, содержание которых соответствует вышеприведенному описанию.

- данными протокола выемки у ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъят компакт диск DVD-R «EMTEC» с видеозаписью конфликта от ДД.ММ.ГГГГ около арт-кафе «Квартира 22» между Самулеевым Д.С. и ФИО10 /т. 1 л.д. 157-161/

Также судом были осмотрены записи, содержащиеся на компакт диске DVD-R «EMTEC» с видеозаписью драки от ДД.ММ.ГГГГ около арт-кафе «Квартира 22» между Самулеевым Д.С. и ФИО10

Так, из указанной видеозаписи усматривается, что ФИО11, потерпевший ФИО10, обвиняемый Самулеев Д.С. общаются между собой, также рядом с ними находятся два парня и две девушки, которые общаются радом с ними.

Обстоятельства происходят в людном месте, в кадре имеется много посторонних прохожих.

Самулеев Д.С., левой рукой наносит удар Полтавскому в лицо, от чего тот опрокидывается назад и падает, ФИО11 помогает ему подняться, после чего он нападает на Самулеева, который после нанесения удара стоит на месте, не продолжая нападения, их разнимают мужчины.

В этот момент одна из девушек поднимает с места, с которого поднялся после падения Полтавский предмет, похожий на мобильный телефон.

Самулеев Д.С. наносит удар потерпевшему в голову, от которого он падает, пока он встает Самулеев Д.С., наносит ему удар ногой по корпусу, Полтавский поднявшись также наносит удар Самулееву Д.С. ногой по корпусу, но промахивается, продолжает нападение держа руки в боевой стойке, в это время Кузнецов поднимает что-то из под ног Полтавского, к нему (Кузнецову) подходит парень и что-то ему говорит, Полтавский снова подходит к Самулееву держа руки перед собой, сжав кулаки, Самулеев наносит ему резкий удар в челюсть, от чего Полтавский падает на замолю и теряет сознание.

Кузнецов прекращает разговаривать с парнем и уходит, дернув Самулеева за руку, Самулеев уходит с места драки вслед за ним. На этом запись заканчивается.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-22) в отношении ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 161-162 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Обвинением, помимо установленных судом обстоятельств, также вменялось подсудимому нападение на ФИО2 из корыстных побуждений, с целью завладения его имуществом.

Вместе с тем, обвинение в указанной части подсудимый не признал, отрицал наличие умысла на завладение имуществом при причинении Полтавскому побоев.

Как следует из обстоятельств дела, не оспаривалось потерпевшим, он познакомился с подсудимым Самулеевым и свидетелем Кузнецовым, они спустились в кафе с целью вместе употребить спиртное, где им отказали в обслуживании, после чего они вышли.

Конфликтов при этом у них не возникало, что подтверждается показаниями сотрудников кафе ФИО23 и ФИО31, усматривается из записи с камер видеонаблюдения кафе.

При этом, показания ФИО26 о том, что у нее сложилось впечатление, что Самулеев Д.С. пытается спровоцировать конфликт с Полтавским, а также показания ФИО27, согласно которым у нее создалось впечатление что Самулеев пытается спровоцировать конфликт с Полтавским суд оценивает критически, поскольку они не конкретны и фактически являются субъективным мнением свидетелей, которые причины конфликта не называют, содержания разговора не приводят.

Кроме того, само по себе агрессивное поведение со стороны Самулеева в отношении Полтавского, по мнению суда,не является бесспорным доказательством наличия умысла Самулеевана завладение имуществом Полтавского.

Каких либо иных доказательств нападения Самулеева Д.С. именно с целью завладения имуществом Полтавского стороной обвинения не приведено.

Также суд обращает внимание на конкретные обстоятельства причинения Самулеевым телесных повреждений Полтавскому, а именно, что конфликт имел место в центре города, в вечернее время, при оживленном движении прохожих и движении транспортных средств, в присутствии четырех посторонних лиц, присутствие которых было очевидно для подсудимого.

Самулеев во время конфликта, нанеся один удар в голову потерпевшему нападения не продолжает, в дальнейшем наносит удары потерпевшему отходя от Полтавского, который в свою очередь пытался нанести удары Самулееву.Попыток сорвать либо отобрать имущество у потерпевшего Самулеевне предпринимает, когда Полтавский потерял сознание, он к нему не подходит.

Неясно, в связи с чем, по версии обвинения, при наличии умысла на нападение с целью завладения имуществом Полтавского, Самулеев не совершает каких либо самостоятельных действий, по хищению имущества потерпевшего, как в ходе конфликта так и по его завершении. При этом обстоятельства, имевшие место до начала конфликта и по его завершении существенно не изменились. Какие препятствия помешали ему самостоятельно завладеть имуществом Полтавского, обвинением не приведено.

Из исследованной в суде видеозаписи не усматривается, что утрата потерпевшим ювелирных изделий была воспринята подсудимым, поскольку такая утрата имела место в ходе обоюдного нанесения ударов между потерпевшим и подсудимым.

Кроме того, как усматривается из просмотренных в суде видеозаписей, показаний подсудимого Самулеева и Кузнецова, которые в данной части не противоречат записям и друг другу, Кузнецов спросил принадлежит ли это золото Самулееву, уже после завершения драки.

Согласно разъяснений данных п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном приговоре" в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения Самулеева Д.С. указание на нападение на ФИО10 из корыстных побуждений, с целью завладения его имуществом, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, а все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он,сказав, что золотые изделия, найденные на месте драки, принадлежат ему, добросовестно заблуждался относительно этого.

Так, показания подсудимого о том, что он перед выходом со съемной квартиры оставил золотые изделия на съемном жилье он фактически никак не мотивировал, при этом обращает на себя внимание то обстоятельство что у Кузнецова было изъято большое количество золотых изделий.

Кроме того, присвоенные им золотые украшения в виде цепочки и браслета производятся в большом количестве различных вариантов изделий, в том числе по весу, длине, ширине, плетению, цвету, форме замков и т.д.. При этом, им было принято несколько предметов, в том числе крестик, который имеет специфическую форму, что усматривается из фотографий с его изображением, на потерпевшем, а также серебренный кулон.

Кроме того, как следует из показаний Кузнецова, он ранее видел из золотых украшений на подсудимом только золотую цепочку с золотым крестиком.

Утверждения подсудимого о том, что принятые им золотые изделия и серебренный кулон, по своим очевидным характерным признакам совпадали с принадлежащими ему вещами до невозможности либо существенного затруднения их различия, суд полагает несостоятельными.

Как указано выше, согласно протокола личного обыска, при задержании у Самулеева обнаружен и изъят нательный крест. (т. 1 л.д. 25), что также опровергает его показания о том, что свою цепочку с крестиком он снял перед выходом из съёмного жилья.

Критически суд оценивает и показания подсудимого о том, что он обнаружил, что золотые украшения не его лишь позднее, и сразу решил их возвратить, поскольку каких либо объективных действий, направленных на возвращение присвоенного им золота им совершено не было.

Кроме того, согласно показаниям ФИО11, на вопрос зачем он сказал, что вещи, которые он поднял возле ФИО19 его, Самулеев Д.С. ничего вразумительного ответить не смог, сказал, что ФИО10 зацепил его мужское самолюбие.

При таких обстоятельствах, показания Самулеева в части того, что сообщая ФИО11 что золотые украшения принадлежат ему он в этом добросовестно заблуждался, суд оценивает критически, как попытку улучшить свое положение.

В связи с изложенным, суд принимает версию обвинения о том, что Самулеев сообщая Кузнецову о том, что ювелирные изделия принадлежит ему и принимая их осознавал, что указанные изделия принадлежат Полтавскому, которому он причинил побои, поскольку они были подняты Кузнецовым на месте причинения побоев.

В понимании примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается, в том числе, совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в пользу виновного лица, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

При квалификации действий подсудимого, судом также учтена позиция потерпевшего о том, что он желает, в случае изменения квалификации привлечения виновного лица к ответственности по ст. 115, 116 УК РФ, претензий материального характера к Самулееву не имеет, причиненный ущерб полагает для себя незначительным, просит в дальнейшем дело рассматривать в его отсутствие, что изложено в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части третьей статьи 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Прокурор же в судебном разбирательстве, будучи единственной процессуальной фигурой, выполняющей функцию уголовного преследования со стороны государства, обладает процессуальным статусом государственного обвинителя, самостоятельно определяется с объемом выдвигаемого обвинения.

Кроме того, в рамках состязательного процесса и подсудимый, и его защитник выстраивают свою позицию, сообразуясь с объемом того обвинения, которое поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

В связи с изложенным, настоящее дело суд разрешает исключительно в рамках предъявленного обвинения, не вдаваясь в оценку действий лиц, обвинение которым не выдвинуто.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что действиями подсудимого совершены преступления, которые следует квалифицировать по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО10 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, по эпизоду хищения золотых и серебренных изделий Полтавского по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания, суд исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.60, 61,63 УК РФ.

Подсудимыми совершеныпреступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый на учете врача психиатра, нарколога не состоит, на момент совершения преступления был трудоустроен, имеет семью, характеризуется по месту проживания посредственно, по месту работы «Бизнес-Урал» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 112), ранее судим.

Обстоятельств смягчающих наказание по делу не установлено.Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

При этом, суд не принимает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения состоят в причиной связи с фактом либо обстоятельствами совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенныхподсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, наличие рецидива преступлений,совершение двух преступлений,отнесенныхЗаконом к категории преступлений небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Также судом учтены разъяснения данные п 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которого, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Применение к подсудимому условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного им преступления, в совокупности с указанными выше данными о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Это может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений, суд не усматривает.

При этом, судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, судом установлен рецидив преступлений, ему следует определить отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения следует оставить без изменения в виде заключения под стражей. Вещественные доказательства в виде дисков с видеозаписями следует хранить при деле, золотые украшения следует возвратить законному владельцу.

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Самулеева Д.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде <данные изъяты>

Срок наказания осужденному Самулееву Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Самулеева Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства в виде:

- компакт диск DVD-R «EMTEC» с видеозаписью конфликта от ДД.ММ.ГГГГ около арт-кафе «Квартира 22», флеш-карта «Apacer» 4GB с тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения арт-кафе «Квартира 22» - хранить при деле. (т. 1 л.д. 161, т. 2 л.д. 16)

- марлевый тампон с веществом бурого цвета, находящегося на хранении в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> - уничтожить(т. 1 л.д. 238)

- два поврежденных фрагмента золотой цепочки 585 пробы, золотой крест 585 пробы, золотой браслет 585 пробы - считать возвращенными потерпевшему ФИО10 (т. 1 л.д. 45)

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимомуоставить без изменения – заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток, подсудимым содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                             Д.А. Изотенко