Приговор по делу № 1-459/2019 от 29.11.2019

Дело № 1-459/2019

42RS0001-01-2019-002461-03

УД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                              26 декабря 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре: Соломенцевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.,

защитника – адвоката Варфоломеевой Э.Д., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого: Полякова Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Полякова Д.В., <...>, судимого:

- 20.11.2000 приговором Норильского городского суда Красноярского края (<...>) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость погашена) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.63 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от <дата>) к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.04.2001 приговором Норильского городского суда Красноярского края (<...>) по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (судимость погашена) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость погашена) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от <дата> и приговор Норильского городского суда Красноярского края от <дата>) к 15 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от <дата> освобожден условно-досрочно на срок <...>;

- 19.02.2019 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Поляков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Поляковым Д.В. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Поляков Д.В. около 16 часов <дата>, находясь в жилище по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- цепочку из золота 585 пробы массой 5,46 грамма на сумму <...> рублей;

- крестик из золота 585 пробы массой 1,03 грамма на сумму <...> рублей;

- подвеску из золота 585 пробы массой 1,45 грамма на сумму <...> рублей;

- две серьги 585 пробы общей массой 1,27 грамма с не представляющими материальной ценности подвесками на сумму <...> рублей;

- кольцо с не представляющим материальной ценности камнем фианит общим весом 1,48 грамма, а с массой золота 1,38 грамма на сумму <...> рублей.

С похищенным Поляков Д.В. с места скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – продал похищенные изделия в ломбард, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый Поляков Д.В., вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, суду пояснил, что периодически занимается внутренней отделкой квартир. <дата> ему был предоставлен заказ - нужно было отделать ванную комнату по адресу <адрес>. Он осмотрел квартиру, познакомился с хозяйкой, та представилась как Потерпевший №1, и показала объем работы, материалы уже были закуплены. <дата> в утреннее время по общей договоренности он приступил к работе. Хозяйка выдала ему второй ключ от квартиры, разрешила работать в отсутствие той. Около 16 часов он зашел в комнату за каким-то стройматериалом и обратил внимание, что дверца мебельного шкафа приоткрыта и на дверце висит цепочка из золота. Он подошел к этой цепочке, увидел, что на цепочке висел крестик из золота и прямоугольная подвеска из золота, он решил похитить эти предметы, сдать их в ломбард, а вырученные средства потратить на личные нужды. В тот период он нуждался в деньгах. Он забрал эти предметы и положил их в карман своих штанов. Затем он увидел в шкафу шкатулку, открыл, внутри находилась различная бижутерия, он увидел в шкатулке кольцо и серьги, те также были золотые. Он тоже их похитил. После совершения хищения он направился в ломбард, расположенный <адрес>. Там по своему паспорту сразу продал в ломбард золотую цепочку с крестиком и прямоугольной подвеской, ему заплатили <...> рублей. <дата> он снова продал в этот ломбард кольцо, ему заплатили <...> рублей. Помнит, что кольцо было с небольшим прозрачным камнем. <дата> он продал в этот ломбард похищенные серьги, за которые ему заплатили <...> рублей. Похищенные им серьги были с небольшими подвесками в виде плетеных косичек или спиралек, те были очень тонкие длинной примерно 2-3 см каждая. Эти подвески в серьгах приемщица не взяла, пояснив, что подвески являются бижутерией и не представляют материальной ценности. При приемщице он отсоединил эту бижутерию от серёг, передал серьги, а бижутерию забрал с собой, куда потом дел не помнит. Ему выдали копии залоговых билетов. Вырученные от продажи изделий из золота денежные средства он потратил на личные нужды. Общий ущерб от совершенного им преступления составил <...> рублей. С такой оценкой он согласен. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Между тем, подсудимый Поляков Д.В. суду пояснил, что хотел в дальнейшем выкупить золотые украшения и вернуть потерпевшей, про данные обстоятельства следователю не говорил, так как его следователь об этом не спрашивал.

Кроме признательных показаний подсудимого Полякова Д.В., его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В <дата> она решила сделать ремонт в ванной комнате. <дата> она позвонила на фирму <...> и сделала заказ на отделку ванной комнаты. <дата> мужчина по имени Д. начал делать ремонт в ванной комнате ее квартиры. Она выдала второй ключ работнику Д.. Д. приходил к ней в квартиру работать ежедневно, дверь открывал сам ключом, который она ему передала. Д. работал у нее в квартире до <дата>. <дата> в утреннее время она обнаружила, что из комнаты из шкатулки с украшениями пропали принадлежащие ей изделия из золота. Она уверена, что похить их мог только работник Д., так как посторонние лица в квартиру не проходили. Из комнаты пропали изделия из золота: 1) тонкая цепочка, 2) золотая подвеска с изображение Иисуса, 3) золотой крестик, 4) золотые серьги переплетенные, переплавленные из двух колец в <дата> году, 5) золотое кольцо с камушком, переплавленное в <дата> году. Все золото было 585 пробы. Похищенные изделия из золота в настоящее время ей возвращены следователем. Следователем ей на обозрение представлена справка из ООО <...>. В этом магазине продаются изделия из золота и другие украшения. Согласно справки стоимость одного грамма золота пробы 585 в ломе составляет <...> рублей, а в изделии – <...> рублей. Принадлежащие ей золотые украшения она считает изделиями, поэтому оценивает их те как изделия. С оценкой грамма золота в изделии в сумме <...> рублей согласна. Следователем ей на обозрение представлены залоговые билеты, в которых указаны наименование принадлежащих ей изделий из золота и их вес. В залоговом билете указанно, что общий вес кольца с камнем составляет 1,48 грамм, а без камня – 1,38 грамм. Камень фианит для нее материальной ценности не представляет, так же для нее не представляет материальной ценности две подвески, которые ранее находились в серьгах. В ходе следствия она узнала, что похитивший эти изделия Поляков Д. утерял эти подвески. Таким образом, исходя из массы изделий и стоимости 1 грамма золота, общий ущерб от хищения составил <...> рублей из расчета: цепочка массой 5,46 грамм – <...> рублей, крестик массой 1,03 грамма – <...> рублей, подвеска массой 1,45 грамм – <...> рублей, две серьги массой 1,27 грамм – <...> рублей, кольцо общим весом 1, 48 грамм, а с массой золота 1,38 грамм – <...> рублей. Ущерб для нее значительный, так как <...>.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена <адрес>. В момент осмотра в квартире изделия из золота – кольцо с камнем, подвеска, цепочка, крестик, серьги не обнаружены (л.д. <...>).

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в ООО <...> расположенном по адресу <адрес> изъяты изделия из золота – кольцо с камнем, подвеска, цепочка, крестик, серьги, которые туда были проданы Поляковым Д.В. а также изъяты залоговые и предварительные залоговые билеты о сдаче Поляковым Д.В. указанных изделий из золота (л.д. <...>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого в кабинете № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу осмотрены: 1) цепочка из металла желтого цвета плетение двойное панцирное, 585 пробы, длинной 57 см, весом 5,46 грамм, звенья не порваны, замок в исправном положении; 2) крестик из металла желтого цвета, на лицевой части изображение Иисуса в форме выпуклости, вес крестика 1.03 грамма, 585 пробы; 3) подвеска из металла желтого цвета прямоугольной формы, длинна одной стороны 12 мм, длинна другой стороны 25мм, на лицевой стороне имеется образ ангела, на оборотной стороне имеется надпись Ангел хранитель, весом 1,45 грамм, 585 пробы; 4) две серьги из металла желтого цвета в форме колец желтого цвета, поверхность металла гладкая с английской застежкой, весом 1,27 грамма, 585 пробы; 5) кольцо из металла желтого цвета, на внешней стороне ободка впаян камень прозрачного цвета - фианит, кольцо весом 1,48 грамма, 585 пробы. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемые украшения принадлежат ей, и были похищены из ее квартиры в период времени с <дата> по <дата> (л.д. <...>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого в кабинете № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу осмотрены: 1) залоговый билет № от <дата>. Представляет собой лист белой бумаги размером 15x21 см, в котором указанны реквизиты организации – ООО <...>. Адрес: <адрес>, ТЦ <...>. В графе заемщик (залогодатель) указанно Поляков Д.В., <дата> г.р. <...>. В графе наименование и описание имущества (предмета залога) указанно – крест фигурный, о/в 1,03, ч/в 1,03, 585 заявл./585 установл.; подвес культовый о/в 1,455, ч/в 1,455, 585 заявл./585 установл.; цепь шейная о/в 5,46, ч/в 5,43, заявл./585 установл. Ниже указанна общая сумма – <...> рублей. Имущество принято в залог. Займ выдан товаровед ФИО3. Ниже имеется подпись сдающего лица. В правой нижней части листа имеется печать – ООО <...>.

Перечнем к залоговому билету, в котором дублируется информация указанная в залоговом билете № от <дата>.

Залоговым билетом № от <дата>. Представляет собой лист белой бумаги размером 15x21 см, в котором указаны реквизиты организации – ООО <...>. Адрес: <адрес>, ТЦ <...>. В графе заемщик (залогодатель) указанно Поляков Д.В., <дата> г.р. <...>. В графе наименование и описание имущества (предмета залога) указанно – кольцо со вставкой (проз. Кам. – 0,1) деф. цар. о/в 1,48, ч/в 1,38, 585 заявл./585 установл. Ниже указанна общая сумма – <...> рублей. Имущество принято в залог. Займ выдан товаровед ФИО4. Ниже имеется подпись сдающего лица. В правой нижней части листа имеется печать – ООО <...>».

Перечнем к залоговому билету, в котором дублируется информация, указанная в залоговом билете № от <дата>.

Залоговым билетом № от <дата>. Представляет собой лист белой бумаги размером 15x21 см, в котором указаны реквизиты организации – ООО <...>. Адрес: <адрес>. В графе заемщик (залогодатель) указанно Поляков Д.В., <дата> г.р. <...>. В графе наименование и описание имущества (предмета залога) указанно – серьги. о/в 1,27, ч/в 1,27, 585 заявл./585 установл. Ниже указана общая сумма – <...> рублей. Имущество принято в залог. Займ выдан ФИО3. Ниже имеется подпись сдающего лица. В правой нижней части листа имеется печать – ООО <...>.

Перечнем к залоговому билету, в котором дублируется информация, указанная в залоговом билете № от <дата> (л.д.<...>).

Справкой из ООО <...> ИП «ФИО6», в которой указанно, что стоимость одного грамма золота в период времени с <дата> по <дата> в ломе составляет <...> рублей, а в изделии – <...> рублей (л.д. <...>).

Справкой из межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области о доходах Потерпевший №1, <дата> г.р. за <дата> годы (л.д.<...>).

Квитанцией об оплате услуг ЖКХ Потерпевший №1 (л.д.<...>).

Суд, оценивая показания подсудимого, потерпевшей и исследованные материалы уголовного дела считает, что кража, то есть тайное хищение чужого имущества имело место быть, несмотря на довод подсудимого о том, что он собирался выкупить сданные в ломбард украшения и впоследствии вернуть потерпевшей. Так, подсудимый, взяв украшения и сдав их в ломбард фактически ими распорядился, то есть выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем вышеуказанный довод подсудимого правового значения для квалификации его действий не имеет.

Довод защитника о том, что ущерб не является значительным также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, так как из показаний потерпевшей следует, что сумма причиненного ей ущерба фактически составляет <...>, это сумма является существенной для нее и значительной.

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что Поляков Д.В. около 16 часов <дата>, находясь в жилище по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- цепочку из золота 585 пробы массой 5,46 грамма на сумму <...> рублей;

- крестик из золота 585 пробы массой 1,03 грамма на сумму <...> рублей;

- подвеску из золота 585 пробы массой 1,45 грамма на сумму <...> рублей;

- две серьги 585 пробы общей массой 1,27 грамма с не представляющими материальной ценности подвесками на сумму <...> рублей;

- кольцо с не представляющим материальной ценности камнем фианит общим весом 1,48 грамма, а с массой золота 1,38 грамма на сумму <...> рублей.

С похищенным Поляков Д.В. с места скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – продал похищенные изделия в ломбард, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Действия Полякова Д.В. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Полякову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>, мнение потерпевшей не просившей о строгом наказании, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых последовательных и не противоречивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истицы по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд также учитывает сообщенные Поляковым Д.В. в ходе доследственной проверки сведения (л.д.<...>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление не было очевидным, и до сообщения Поляковым Д.В. сведений о том, что преступление совершил именно он сотрудники полиции достоверно не располагали информацией о конкретном лице, совершившем данное преступление. Также Поляков Д.В. способствовал органам предварительного расследования розыску имущества добытого в результате преступления, рассказал каким образом он распорядился похищенным имуществом, в связи с чем суд считает необходимым учесть такое смягчающее обстоятельство как розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). <...>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие обстоятельства по делу – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности Полякова Д.В. не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает Полякову Д.В. наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания Полякову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания не усматривается.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Полякову Д.В. суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Полякова Д.В. установленные судом смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как по делу установлено такое отягчающее обстоятельство как рецидив преступлений.

Суд находит, что наказание в виде лишение свободы, назначенное подсудимому Полякову Д.В. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ будет достаточным для достижения в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ целей назначения наказания, его исправлении и перевоспитании и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение более мягких видов наказаний чем лишение свободы является не целесообразным, так как по делу оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ не усматривается в связи с чем более мягкие наказания назначены быть не могут.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая установленные обстоятельства содеянного, в также установленные по делу совокупность смягчающих наказание подсудимого Полякова Д.В. обстоятельств, данные о его личности, имеет постоянное место жительство, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно без изоляции его от общества при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. В связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает правильным условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.02.2019 сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: изделия из золота – цепочка, крестик, подвеска, две серьги, кольцо, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, хранить у законного владельца, сняв ограничения в пользовании; залоговые билеты хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Полякову Д.В. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Полякова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 3 (три) год, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Срок наказания Полякову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Полякову Д.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: изделия из золота – цепочка, крестик, подвеска, две серьги, кольцо, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, хранить у законного владельца, сняв ограничения в пользовании; залоговые билеты хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                     О.В. Васик