Приговор по делу № 1-79/2015 от 25.06.2015

Дело № 1-79/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретарях судебного заседания Князевой Е.А., Забировой Е.В., Васильевой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Кузнецова Н.А.,

подсудимого Аллахвердиева И.Ф.-о.,

защитника подсудимого Аллахвердиева И.Ф.-о. - адвоката Денисова Д.Н.,

потерпевшей ФИО2,

потерпевшего ФИО2,

потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 12 ноября 2015 года материалы уголовного дела в отношении

Аллахвердиева И. Ф.-о., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Аллахвердиев И. Ф.-о. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище.

Это преступление совершено Аллахвердиевым И.Ф.-о. в городе Аткарске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 3 на 4 января 2015 года у Аллахвердиева И.Ф.-о., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на <данные изъяты> хищение имущества ФИО2 из жилища - <адрес>.

Реализуя свой умысел, в ночь с 3 на 4 января 2015 года Аллахвердиев И.Ф.-о., действуя <данные изъяты>, через окно с целью кражи незаконно проник в жилище ФИО2 и ФИО2 - <адрес>, - откуда похитил, а именно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, принадлежащее ФИО2 имущество - цифровой фотоаппарат марки <данные изъяты> стоимостью 1890 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1750 рублей, охотничий нож стоимостью 1845 рублей, спиннинг иностранного производства длиной три метра стоимостью 940 рублей и безинерционную катушку стоимостью 465 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 Аллахвердиев И.Ф.-о. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате <данные изъяты> хищения, совершённого Аллахвердиевым И.Ф.-о., ФИО2, как собственнику имущества, был причинён ущерб на общую сумму 6890 рублей.

Кроме того, Аллахвердиев И. Ф.-о. совершил похищение у гражданина ФИО3 паспорта.

Это преступление совершено Аллахвердиевым И.Ф.-о. в городе Аткарске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 3 на 4 января 2015 года у Аллахвердиева И.Ф.-о., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в жилище ФИО2 и ФИО2 - <адрес>, - куда он проник с целью кражи, из корыстных побуждений возник умысел на хищение обнаруженного им паспорта гражданина ФИО2 с целью его использования для оформления денежного кредита на имя ФИО2 без согласия последнего.

Реализуя свой умысел, в ночь с 3 на 4 января 2015 года, находясь в жилище ФИО2 и ФИО2 - <адрес>, - Аллахвердиев И.Ф.-о., действуя <данные изъяты>, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил, а имено противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, принадлежащий ФИО2 паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя ФИО2

С похищенным у ФИО2 паспортом Аллахвердиев И.Ф.-о. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Кроме того, Аллахвердиев И. Ф.-о. совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО12, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Это преступление совершено Аллахвердиевым И.Ф.-о. в городе Аткарске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

8 марта 2015 года в вечернее время у Аллахвердиева И.Ф.-о., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на <адрес> возле ресторана «Золотая рыбка» и испытывавшего потребность в деньгах для приобретения спиртного, из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение имущества ФИО12 с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой умысел, 8 марта 2015 года в вечернее время, прибыв в <адрес>, осознавая, что совершаемое им очевидно для ФИО12, но игнорируя это обстоятельство, Аллахвердиев И.Ф.-о., применив с целью хищения к ФИО35 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанеся последнему удары рукой по голове, открыто похитил, а именно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, принадлежащее ФИО12 имущество - телевизор <данные изъяты> стоимостью 9416 рублей, цифровой спутниковый приёмник (ресивер) <данные изъяты> стоимостью 5265 рублей и сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 787 рублей.

С похищенным имуществом ФИО12 Аллахвердиев И.Ф.-о. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате открытого хищения, совершённого Аллахвердиевым И.Ф.-о., ФИО12 была причинена физическая боль, а как собственнику имущества - ущерб на общую сумму 15468 рублей.

Будучи допрошен в судебном заседании, подсудимый Аллахвердиев И. Ф.-о., признавший вину частично, показал, что однажды зимой 2015 года, дату не помнит, они с ФИО7, рассчитывая договориться насчёт жилья для последнего, употребив водку, направились разыскивать ФИО52, находившуюся, как им сказали, у ФИО6 процессе поисков они зашли во двор одного из домов по <адрес>, постучали, но им никто не открыл. В дом ФИО47 он не проникал, а пакет с вещами, в частности, спиннингом, бутылкой водки, паспортом на имя мужчины, обнаружил возле одного из окон, стекло в котором было разбито. О находке он сообщил ФИО7, по совету которого, избавился от пакета с вещами, выбросив его. Днём 8 марта 2015 года он вместе со знакомым по имени ФИО53 по предложению последнего с целью употребления пива ездил в какой-то дом, адрес не знает. Дверь им открыла женщина по имени ФИО55. В жилище, куда его привёл ФИО53, плохо пахло, и он решил не оставаться там. Уходя, он шуткой спросил у ФИО55, не продают ли телевизор, на что она ответила утвердительно. В соответствии с достигнутой договорённостью он отдал ФИО55 пятьсот рублей, сказав, что оставшуюся сумму привезёт позже. Вечером он посетил ресторан «Золотая рыбка», а когда вызвал такси, намереваясь ехать за телевизором, встретил знакомую по имени ФИО26, которая попросила подвезти её. Когда он подъехал к дому, дверь ему опять открыла ФИО55, которая заявила, что телевизор не продаётся и отказалась возвращать деньги, сославшись на то, что они у ФИО21. Он прошёл в дом, где застал пьяного мужчину, спавшего на диване. Сказав ФИО25, чтобы она зашла в другую комнату, он стал будить мужчину, а ударил его, так как он ругался и оскорблял. Заявив, что заберёт телевизор и вернёт его, когда отдадут деньги, он взял телевизор, ресивер и телефон, вышел, сел в такси, отвёз ФИО26 и, решив, что телевизор ему не нужен, продал его ФИО16 под тем предлогом, что срочно нужны деньги, сказав, что телевизор принадлежит ему. Отрицая обоснованность обвинения, заявил, что на стадии предварительного следствия оговорил себя в результате морального и физического насилия со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на частичное признание Аллахвердиевым И.Ф.-о. вины, оценив его показания, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, описанных в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по вменяемым подсудимому эпизодам преступной деятельности.

По эпизодам хищения имущества и похищения паспорта в ночь с 3 на 4 января 2015 года.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый Аллахвердиев И.Ф.-о. давал иные, нежели в судебном заседании, существенно отличающиеся показания, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, Аллахвердиев И.Ф.-о. неоднократно подробно пояснял, что однажды в январе 2015 года после совместного с ФИО7 распития спиртного они направились к ФИО6, чтобы продолжить употреблять алкогольные напитки, но, не зная точного адреса, стали искать, где она живёт. Зайдя во двор одного из домов на <адрес>, они постучали по окнам, но никто не вышел. Когда ФИО7 направился к выходу из двора, он, Аллахвердиев, решил проникнуть в дом и украсть что-нибудь, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Убедившись, что его никто не видит, он через форточку проник в дом, откуда похитил мобильный телефон, цифровой фотоаппарат, спиннинг с катушкой и нож. Также он нашёл в доме кожаный кошелёк, в котором находился паспорт на имя мужчины. Намереваясь в дальнейшем оформить кредит на имя этого человека, паспорт он похитил, а кошелёк положил в холодильник. Сложив похищенное в пакет, он выбрался из дома, а на вопрос ФИО7, откуда вещи, пояснил, что забрал своё имущество. После этого они направились к ФИО7 домой, где он заночевал, а на следующий день ушёл, забрав пакет, в котором находились похищенные спиннинг, мобильный телефон, фотоаппарат, паспорт и нож. Протрезвев, на <адрес> он выбросил пакет с похищенными вещами в мусорный бак (т.2, л.д.22, 23; т.3, л.д.10-14).

Свои показания об обстоятельствах совершённых преступлений Аллахвердиев И.Ф.-о. подтверждал и в ходе проверки его показаний на месте, наглядно продемонстрировал, каким образом проник в <адрес>, откуда похитил спиннинг, мобильный телефон, фотоаппарат, паспорт и нож, а также указал мусорный бак на <адрес>, куда выбросил пакет с похищенными вещами (т.2, л.д.31-39).

Приведённые показания подсудимого, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сведения, сообщённые им в ходе проверки показаний об обстоятельствах совершения преступных действий, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Так, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 показали, что в ночь с 3 на 4 января 2015 года они, а также их дети, отсутствовали в принадлежащем им <адрес>, а когда вернулись, то обнаружили, что в одном из окон на форточке порвана сетка, в окне разбито стекло. В этой связи они сразу вызвали полицию, а, войдя в дом, обнаружили пропажу цифрового фотоаппарата марки <данные изъяты> мобильного телефона марки <данные изъяты> охотничьего ножа, спиннинга иностранного производства длиной три метра с безинерционной катушкой, а также паспорта ФИО2, при том, что кошелёк, в котором до этого находился паспорт, был обнаружен в холодильнике. Имущественный ущерб от кражи значительным для них не является.

В своём заявлении в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области от 4 января 2015 года ФИО2 указала, что в период с 17 часов 30 минут 3 января 2015 года по 19 часов 00 минут 4 января 2015 года неизвестные проникли в <адрес>, откуда похитили имущество, а также паспорт на имя ФИО3 (т.1, л.д.4).

При осмотре 4 января 2015 года места происшествия возле калитки во двор <адрес> на снегу обнаружены следы обуви. Зафиксировано повреждение остекления в окне и наличие осколков стекла на снегу под ним. При осмотре дома установлено, что форточка (40 х 40 сантиметров) в окне кухни открыта, полимерная сетка с внешней стороны свисает вниз, на поверхности окна с внутренней стороны выявлен след руки. На дверце холодильника обнаружены следы рук, а внутри него - кошелёк чёрного цвета (протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1, л.д.7-15)).

У ФИО2 и ФИО2 на дактилоскопические карты были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (протоколы получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.60; 62)).

В результате проведённой по делу дактилоскопической судебной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что два следа рук, обнаруженных при осмотре места происшествия, оставлены ФИО2 и ФИО2, а один след руки для идентификации личности непригоден (т.1, л.д.67-69).

Из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО2 усматривается, что зайти в их отсутствие к ним в дом могла знакомая ФИО6, которую изначально они и заподозрили в причастности к хищению.

13 января 2015 года у ФИО2 были изъяты матерчатые перчатки синего цвета (протокол выемки (т.1, л.д.37)).

14 января 2015 года у ФИО2, ФИО2 и ФИО36, 30 января 2015 года у ФИО37, а 24 марта 2015 года у ФИО38, ФИО39 и ФИО6 были получены образцы эпителия (протоколы получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.41; 43; 47; 108; 191; 197; 199)).

Из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам биологических судебных экспертиз тканей и выделений человека - исследований ДНК - следует, что на внутренней поверхности перчаток, изъятых у ФИО2, обнаружен биологический материал, происходящий от ФИО6 (т.1, л.д.53-55; 205-209).

30 марта 2015 года у ФИО2 изъят кошелёк чёрного цвета (протокол выемки (т.1, л.д.218)), который, а также изъятые у ФИО2 13 января 2015 года перчатки 12 апреля 2015 года были осмотрены (протокол осмотра предметов (т.1, л.д.225, 226)).

Из показаний свидетеля ФИО4, проживающей в <адрес>, следует, что однажды в январе 2015 года в ночное время к ней в жилище постучали. Находившийся у неё ФИО5 вышел из дома, а когда вернулся, то сказал, что двое мужчин разыскивают кого-то. Исходя из прозвища, названного ФИО5, она сделала вывод, что разыскивали девушку по имени ФИО22, проживающую по соседству.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что к хищениям из жилища ФИО47 она непричастна, хотя её и подозревали в этом из-за вещей, в частности, перчаток, оставленных ею в жилище потерпевших, а также из-за того, что она знала, как зайти в дом и где находятся ключи от него.

При этом свидетель ФИО6 сообщила, что знакома с Аллахвердиевым И.Ф.-о., ранее встречалась с ним в одной компании.

Свидетель ФИО7 показал, что однажды зимой, дату назвать не может, примерно в 21 - 22 часа после совместного употребления алкоголя Аллахвердиев И. предложил пойти к его знакомой, проживающей по <адрес>, чтобы продолжить употреблять спиртное. Разыскивая, где она живёт, они зашли во двор одного из домов, стучали в окна, но к ним никто не вышел. Он, ФИО7, вернулся к калитке и не видел, что делал Аллахвердиев. Через некоторое время Аллахвердиев вышел из-за дома, держа в руках пакет, в котором что-то находилось, и удочку. На его вопрос Аллахвердиев пояснил, что забрал свои вещи. После этого они вернулись к нему, ФИО7, домой, где, допив спиртное, легли спать. Утром Аллахвердиев ушёл, забрав с собой вещи.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, до задержания Аллахвердиев И. проживал у неё в селе Даниловка три или четыре дня. Когда за ним приехали сотрудники полиции, Аллахвердиев обул чужие ботинки, а свои кроссовки оставил в её доме.

16 мая 2015 года кроссовки Аллахвердиева И.Ф.-о. были изъяты у ФИО8 (протокол выемки (т.2, л.д.53, 54)).

2 июня 2015 года у ФИО7 были изъяты зимние ботинки (протокол выемки (т.3, л.д.28)).

Кроссовки Аллахвердиева И.Ф.-о. и зимние ботинки ФИО7 были осмотрены следователем (протоколы осмотра предметов с фототаблицами (т.2, л.д.55-57; т.3, л.д.29-31)).

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам трасологических судебных экспертиз, следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия возле калитки двора <адрес>, оставлены: один - кроссовкой, изъятой у ФИО8, то есть обувью Аллахвердиева И.Ф.-о., а второй - вероятно зимним ботинком ФИО7 (т.1, л.д.92, 93; т.3, л.д.20-22; 37-39).

Доводы и заявления стороны защиты о недоказанности вины подсудимого и его причастности к проникновению в дом ФИО47, недостоверности показаний потерпевших и свидетелей, применении к Аллахвердиеву И.Ф.-о. в период досудебного производства по делу насилия и угроз со стороны сотрудников полиции с целью принудить взять вину на себя, несоответствии действительности содержания протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте, проверялись судом, однако эти обстоятельства подтверждения не нашли.

Так, при производстве допросов и иных следственных действий с его участием подсудимый знал, поскольку был предупреждён, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Правильность отражения показаний в протоколах ни подсудимым, ни защитником не оспаривалась.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний подсудимого на месте, а также то, что последний добровольно и самостоятельно рассказал на месте об исследуемом событии, сопровождая свои показания демонстрацией способа проникновения в дом на <адрес> и хищения из него, а также указанием мусорных баков на <адрес>, куда он выбросил похищенные вещи.

Оснований для вывода об оговоре подсудимого со стороны потерпевших ФИО2 и ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО9 и ФИО10 суд не усматривает, каких - либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, ни подсудимым, ни защитником не представлено.

Несмотря на незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей относительно несущественных моментов, вызванных, по мнению суда, как индивидуальным восприятием ими произошедшего, так и длительностью времени, истекшего с момента рассматриваемых событий, в целом они, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщили сведения об известных им обстоятельствах, согласующиеся между собой и с иными исследованными по инициативе стороны обвинения доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.7-15), протоколами выемок (т.2, л.д.53, 54; т.3, л.д.28), заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам трасологических судебных экспертиз (т.3, л.д.20-22; 37-39), а поэтому, не соглашаясь с доводами стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО9 и ФИО10, а равно относиться к ним критически, суд не находит.

Нельзя согласиться и с доводами подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Так, допрошенный по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска ФИО11 опроверг утверждение подсудимого об угрозах и насилии со стороны сотрудников полиции с целью добиться от Аллахвердиева И.Ф.-о. признания им вины.

Орган, наделённый соответствующей компетенцией, проведя проверку, фактов применения незаконных методов ведения следствия не установил и принял 2 июля 2015 года по заявлению подсудимого решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т.3, л.д.211).

Показания при допросах давались подсудимым в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых, то есть в условиях, исключавших возможность применения к нему незаконных методов следствия.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что подсудимый Аллахвердиев И.Ф.-о. на стадии предварительного следствия оговорил себя.

Протоколы допроса подозреваемого (т.2, л.д.22, 23), обвиняемого (т.3, л.д.10-14) и проверки показаний на месте (т.2, л.д.31-39) по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, подписаны подсудимым и защитником, иными участвовавшими лицами, а зафиксированные в них показания Аллахвердиева И.Ф.-о. согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО9 и ФИО10, исследованными письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.7-15), протоколами выемок (т.2, л.д.53, 54; т.3, л.д.28), заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам трасологических судебных экспертиз (т.3, л.д.20-22; 37-39), образуя с последними совокупность, а поэтому их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Изменение же подсудимым показаний, напротив, позволяет усомниться в соответствии объективной действительности сведений, которые он сообщил в судебном заседании.

Утверждения стороны защиты о возможном совершении преступлений другими лицами, а также о том, что Аллахвердиев И.Ф.-о. нашёл пакет с вещами возле дома, не убедительны, опровергаются совокупностью доказательств, включая собственные показания подсудимого на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.22, 23; 31-39; т.3, л.д.10-14), указывающих, что именно Аллахвердиев И.Ф.-о. похитил имущество и паспорт из дома ФИО47.

Вопреки мнению подсудимого и защитника, показания свидетелей ФИО11 и ФИО6, сведения об обращении последней с повинной, свидетельствуют не о невиновности Аллахвердиева И.Ф.-о., а о проверке органами расследования всех возможных версии хищений, включая проверку причастности к ним ФИО6 основания для чего имелись, исходя из результатов биологических судебных экспертиз тканей и выделений человека - исследований ДНК (т.1, л.д.53-55; 205-209).

Ссылки стороны защиты на то, что в жилище ФИО47 не обнаружены следы пальцев рук Аллахвердиева И.Ф.-о., а ФИО7 не слышал звук разбиваемого стекла, сами по себе, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что подсудимый не проникал в <адрес> и не совершал преступления.

То обстоятельство, что при осмотре мусорных контейнеров на <адрес> похищенные у ФИО2 и ФИО2 вещи обнаружены не были (протокол осмотра места происшествия (т.2, л.д.27-30)), также не свидетельствует о невиновности Аллахвердиева И.Ф.-о., поскольку хищения имели место с 3 на 4 января 2015 года, осмотр проводился 15 мая 2015 года, и за период времени с января по май 2015 года при вывозе мусора выброшенные подсудимым вещи и документ (паспорт) могли быть утрачены (утилизированы).

При вышеизложенном, к доводам и заявлениям стороны защиты о недоказанности вины подсудимого и его причастности к проникновению в дом ФИО47, недостоверности показаний потерпевших и свидетелей, применении к Аллахвердиеву И.Ф.-о. в период досудебного производства по делу насилия и угроз со стороны сотрудников полиции с целью принудить взять вину на себя, несоответствии действительности содержания протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, достоверность которых проверена и сомнений не вызывает, суд относится критически и отвергает их, расценивая как способ защиты, избранный с тем, чтобы принизить общественную опасность содеянного подсудимым с целью исключить наступление негативных для него последствий в виде более строгого уголовного наказания.

Напротив, доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого Аллахвердиева И.Ф.-о., данные на досудебной стадии производства по делу (т.2, л.д.22, 23; 31-39; т.3, л.д.10-14), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным, что именно подсудимый Аллахвердиев И.Ф.-о. в ночь с 3 на 4 января 2015 года, проникнув в <адрес>, завладел принадлежащим ФИО2 имуществом, а также паспортом ФИО2, которые обратил в свою пользу и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Оценив последствия действий подсудимого, суд установил нижеследующее.

Как свидетельствуют обстоятельства дела, объектом посягательства со стороны подсудимого явилось принадлежащее ФИО2 имущество, а именно цифровой фотоаппарат марки <данные изъяты> мобильный телефон марки «<данные изъяты> охотничий нож, спиннинг иностранного производства длиной три метра и безинерционная катушка.

В результате проведённой по делу товароведческой судебной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что по состоянию цен на январь 2015 года стоимость составляла: цифрового фотоаппарата марки «<данные изъяты> - 1890 рублей, мобильного телефона марки <данные изъяты> - 1750 рублей, охотничьего ножа - 1845 рублей, спиннинга иностранного производства длиной три метра - 940 рублей, безинерционной катушки - 465 рублей (т.1, л.д.78-82).

Следовательно, действиями Аллахвердиева И.Ф.-о. потерпевшей ФИО2 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 6890 рублей.

Последствия действий Аллахвердиева И.Ф.-о. применительно к потерпевшему ФИО2 выразились в выбытии из обладания последнего и утрате паспорта.

Проверив правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд учитывает следующее.

По эпизоду хищения имущества в ночь с 3 на 4 января 2015 года.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, <данные изъяты> изъяв и обратив в свою пользу имущество ФИО2, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, Аллахвердиев И.Ф.-о. причинил потерпевшей ущерб на сумму 6890 рублей, а поэтому, с учётом п.1 Примечания к ст.158 УК РФ, действия подсудимого являются <данные изъяты> хищением - кражей.

Кража совершена подсудимым с проникновением в <адрес>.

В силу прямого указания закона (Примечания к ст.139 УК РФ) под жилищем понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, и именно к этой категории жилых помещений в соответствии с п.1 ч.1 ст.16 ЖК РФ относится <адрес>.

Изложенное, а также сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д.7-15), о внутреннем убранстве и меблировке, подтверждают предназначение дома именно для проживания, при том, что временное отсутствие потерпевшей и членов её семьи, само по себе, об обратном не свидетельствует.

Данные о том, что <адрес> признан непригодным для проживания в порядке, установленном законом, а именно ст.15 ЖК РФ и нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, - отсутствуют.

Проникновение в вышеуказанный дом совершено подсудимым с целью кражи и помимо воли лиц, обладающих правом пользования этими жилым помещением, а, как следствие, - незаконно.

Поэтому, с учётом положений п.3 Примечания к ст.158 УК РФ и Примечания к ст.139 УК РФ, кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, поэтому, совершённая им кража является оконченным преступлением.

Однако, с утверждением стороны обвинения о том, что кражей потерпевшей ФИО2 был причинён значительный ущерб, согласиться нельзя.

Так, согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО2, заявивших в судебном заседании, что ущерб собственно от кражи имущества для них значительным не является, усматривается, что совокупный доход их семьи, состоящей из четырёх человек, в том числе двух малолетних детей, на январь 2015 года составлял порядка 35000 рублей в месяц.

Утрата таких вещей, как цифровой фотоаппарат, мобильный телефон, охотничий нож, спиннинг и безинерционная катушка, не являющихся предметами первой необходимости, не поставила потерпевшую ФИО2 и её семью в тяжёлое материальное положение и существенно не отразилась на условиях её жизни.

Оценив исследованные доказательства, исходя из позиции потерпевшей, суд признаёт, что вменённый подсудимому такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину, не получил подтверждения.

Доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали, что в результате кражи вещей потерпевшей ФИО2 был причинён именно значительный ущерб, стороной обвинения суду не представлено, при том, что версия о таком последствии преступления сформулирована в обвинительном заключении без учёта фактических обстоятельств дела, а также действительного имущественного положения потерпевшей на момент хищения, и никак не мотивирована следователем.

Поэтому суд исключает из объёма обвинения Аллахвердиева И.Ф.-о., как не нашедшее подтверждения, указание на причинение кражей значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, не соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого, данной стороной обвинения, и изменяя таковую, суд приходит к выводу, что содеянное Аллахвердиевым И.Ф.-о. в рассматриваемой части образует состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из изложенного, вопреки мнению подсудимого и защитника, основания для изменения квалификации действий Аллахвердиева И.Ф.-о. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ отсутствуют.

По эпизоду похищения паспорта в ночь с 3 на 4 января 2015 года.

Аллахвердиев И.Ф.-о. безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, <данные изъяты> изъял и обратил в свою пользу принадлежащий ФИО2 основной документ, удостоверяющий, в соответствии с п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828, личность гражданина на территории Российской Федерации, а именно паспорт гражданина Российской Федерации № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя корыстную цель, а поэтому действия подсудимого являются похищением у гражданина паспорта.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения официальных документов и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Аллахвердиев И.Ф.-о. выполнил все действия, образующие объективную сторону такого запрещённого уголовным законом деяния, как похищение у гражданина паспорта, признаваемого оконченным с момента их фактического выполнения. Поэтому совершённое подсудимым деяние является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Аллахвердиевым И.Ф.-о. в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ: похищение у гражданина паспорта.

Исходя из изложенного, вопреки мнению защитника, основания для исключения из объёма обвинения Аллахвердиева И.Ф.-о. деяния, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, отсутствуют.

По эпизоду хищения имущества 8 марта 2015 года.

В этой части на досудебной стадии производства по делу подсудимый Аллахвердиев И.Ф.-о. также давал иные, нежели в судебном заседании, существенно отличающиеся показания, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, Аллахвердиев И.Ф.-о. неоднократно подробно пояснял, что 8 марта 2015 года в вечернее время в ресторане «Золотая рыбка», когда у него закончились деньги, с целью приобретения спиртного он решил похитить и продать телевизор и ресивер, которые видел в доме на <адрес>, где он был в дневное время со знакомым по имени ФИО53. В такси, которое он вызвал, вместе с ним села ФИО40 приезду, дверь в жилище ФИО12 ему открыла ФИО14, которой, войдя, он велел уйти в другую комнату, а сам забрал телевизор «<данные изъяты>», ресивер и телефон «<данные изъяты>». ФИО48, говорившего, чтобы он не трогал имущество и положил его на место, он дважды ударил ладонью по лицу, после чего тот замолчал. В жилище заходила и ФИО49. Похищенные вещи он положил в такси, после чего довёз ФИО49 до магазина «Восторг», где она вышла, а затем поехал к ФИО16, которому продал телевизор и ресивер. Телефон за ненадобностью на следующий день он выбросил в реку (т.2, л.д.171-173; 220, 221; т.3, л.д.10-14).

Свои показания об обстоятельствах совершённого преступления Аллахвердиев И.Ф.-о. подтверждал и в ходе проверки его показаний на месте, наглядно продемонстрировал, каким образом в <адрес> изъял, применив к ФИО12 насилие, телевизор, ресивер и мобильный телефон (т.2, л.д.230-237).

Приведённые показания подсудимого, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сведения, сообщённые им в ходе проверки показаний об обстоятельствах совершения преступных действий, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО12, дав показания, подтвердил, что 8 марта 2015 года в дневное время, когда он с ФИО14 и ФИО13 находился в своей <адрес>, приходили двое молодых людей. Одному из них, кавказской национальности, не понравились состояние жилища, запах, и они, покинув квартиру, уехали на машине. В вечернее время этого же дня, когда ФИО13 спал, а он и ФИО14 смотрели телевизор, в его жилище через незапертую дверь вошёл молодой человек, разговариваший с кавказским акцентом, а через некоторое время - девушка с волосами светлого цвета. Спросив, он ли является ФИО21, получив утвердительный ответ, молодой человек ударил его рукой по лицу, причинив боль, после чего сказал ФИО14, чтобы она ушла в другую комнату. Девушка со светлыми волосами вышла из квартиры, так как ей позвонили, а молодой человек, забрав его, ФИО48, сотовый телефон <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> и цифровой спутниковый приёмник (ресивер) <данные изъяты> также направился к выходу. Он сказал молодому человеку положить вещи на место, но тот, чтобы он замолчал, снова ударил его рукой по лицу, причинив боль, после чего ушёл, унеся вещи с собой. 25 марта 2015 года к нему приехали двое молодых людей, один из которых предлагал забрать заявление, обещая вернуть похищенное. Эти молодые люди пили пиво и оставили после себя пустые стеклянные бутылки.

Свидетель ФИО13 показал, что однажды в марте, дату не помнит, спал в квартире ФИО48 и проснулся из-за громких голосов. Когда он вышел из помещения, где спал, на его вопрос ФИО48 рассказал, что его ударили по лицу, похитили телевизор, приставку к нему и телефон.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что однажды весной 2015 года, дату не помнит, когда она и ФИО13 находились у ФИО48, в квартиру последнего в дневное время пришли два человека, одним из которых был подсудимый. Оглядевшись, эти двое ушли. Вечером этого же дня, когда они смотрели телевизор, в квартиру явился подсудимый, а с ним девушка - блондинка. Подсудимый ударил ФИО48 по лицу, а ей, ФИО14, велел уйти в другую комнату. Опасаясь применения насилия, она зашла в помещение, где спал ФИО13. Когда она вышла, подсудимого и девушки уже не было, а ФИО48 сообщил, что у него похитили телевизор, ресивер и телефон. О случившемся она от соседей по телефону сообщила в полицию. После этого, примерно через неделю, подсудимый в сопровождении ещё одного человека посещал ФИО48, обещая вернуть имущество и дать денег, если он заберёт заявление, угрожая в противном случае поджечь дом.

В своём заявлении в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области от 8 марта 2015 года ФИО12 указал, что просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 8 марта 2015 года в вечернее время из <адрес> похитили принадлежащие ему телевизор, ресивер и телефон (т.2, л.д.61).

8 марта 2015 года при осмотре <адрес> на пультах дистанционного управления и двери в зал обнаружены следы рук, которые изъяты на дактилоскопическую плёнку. Также обнаружены и изъяты упаковочная коробка от телевизора <данные изъяты> и упаковочная коробка от мобильного телефона модели <данные изъяты> (протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.2, л.д.63-68)).

Показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО14 о факте применения к первому из них похитителем имущества насилия и последствий в виде физической боли, не противоречат заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам медицинской судебной экспертизы о том, что телесные повреждения, которые могли бы возникнуть 8 марта 2015 года, у ФИО12 отсутствовали (т.2, л.д.142, 143).

Показания свидетеля ФИО13 о его нахождении в жилище потерпевшего ФИО12 согласуются с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам дактилоскопической судебной экспертизы, из которого следует, что один из следов рук, обнаруженных при производстве осмотра места происшествия в <адрес>, оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО13, след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО41, а остальные следы рук для идентификации личности непригодны (т.2, л.д.94-96).

Достоверность показаний свидетеля ФИО14 о причастности подсудимого к преступлению подтверждается тем, что 30 марта 2015 года она опознала Аллахвердиева И.Ф.-о., как молодого человека, который 8 марта 2015 года в вечернее время в <адрес> ударил ФИО12 по лицу, похитил телевизор, ресивер и сотовый телефон (протокол предъявления для опознания по фотографии (т.2, л.д.107-112)).

25 апреля 2015 года, заявив о явке с повинной, Аллахвердиев И.Ф.-о. проинформировал правоохранительные органы о своей причастности к хищению 8 марта телевизора, ресивера и телефона, а также нанесению ударов мужчине, требовавшему поставить телевизор на место. Также Аллахвердиев И.Ф.-о. сообщил, что телевизор и ресивер отвёз на такси и продал ФИО16 (т.2, л.д.161).

25 апреля 2015 года у ФИО16 были изъяты телевизор <данные изъяты> и спутниковый цифровой приёмник (ресивер) <данные изъяты> (протокол выемки (т.2, л.д.152-154)).

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что изъятые у него телевизор и ресивер однажды весной, дату не помнит, в вечернее время ему продал Аллахвердиев И., приезжавший на машине светлого цвета.

Свидетель ФИО17 показал, что, подрабатывая извозом, 8 марта 2015 года в вечернее время возил знакомых ему Аллахвердиева И. и ФИО18 от ресторана «Золотая рыбка» на <адрес>, где они вышли, а когда вернулись, Аллахвердиев принёс телевизор и какую-то коробку, положив их на заднее сидение. После этого они поехали к магазину «Восторг», там ФИО49 вышла, а они проследовали на <адрес>, где Аллахвердиев куда-то отнёс телевизор и коробку. Затем он отвёз Аллахвердиева к магазину «Престиж», где они расстались.

26 апреля 2015 года у ФИО17 был изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (протокол выемки (т.2, л.д.177, 178)).

Будучи допрошена в судебном заседании, свидетель ФИО18 показала, что вечером 8 марта 2015 года возле ресторана «Золотая рыбка» она, рассчитывая, что её подвезут, села в машину вместе с Аллахвердиевым И. Пока они ехали, она разговаривала по телефону. Остановились они возле какого-то дома, где Аллахвердиев вышел из машины. Она тоже зашла в дом и видела там, как Аллахвердиев, грубо разговаривая с мужчиной, ударил его по лицу. В это время у неё зазвонил телефон, и она, выйдя из дома, села в машину. Через некоторое время Аллахвердиев принёс и положил на заднее сидение автомобиля телевизор и ресивер, ответив на её вопрос, что забрал своё. После этого её довезли до магазина «Восторг», где она вышла из машины.

Из показаний свидетеля ФИО18 также следует, что по состоянию на 8 марта 2015 года её волосы были белого цвета.

30 марта 2015 года во дворе <адрес> ФИО14 выдала две стеклянные бутылки из-под пива, выпитого молодыми людьми, приходившими 25 марта 2015 года (протокол выемки с фототаблицей (т.2, л.д.114-116)).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам дактилоскопической судебной экспертизы следует, что на одной из стеклянных бутылок, выданных ФИО14, имеется след руки, пригодный для идентификации личности, а следы рук на второй бутылке для идентификации личности непригодны (т.2, л.д.132, 133).

Свидетель ФИО19 подтвердил, что однажды в конце марта 2015 года он вместе с Аллахвердиевым И. посещал какой-то дом, где находились двое мужчин и женщина. Они о чём-то разговаривали, но о чём - не помнит, так как был пьян. Допив пиво, они покинули этот дом.

26 апреля 2015 года у ФИО12 была изъята упаковочная коробка от цифрового спутникового приёмника (ресивера) <данные изъяты> (протокол выемки (т.2, л.д.180, 181)).

Упаковочные коробки от телевизора и от мобильного телефона, изъятые при осмотре места происшествия, упаковочная коробка от цифрового спутникового приёмника (ресивера), выданная ФИО12, две стеклянные бутылки, выданные ФИО14, телевизор и цифровой спутниковый приёмник (ресивер), выданный ФИО16, а также автомобиль <данные изъяты>, изъятый у ФИО17, были осмотрены; установлено, что сведения о телевизоре на упаковочной коробке, изъятой в <адрес>, а именно модели телевизора - <данные изъяты> штрихкоде и серийном номере - № и сведения о цифровом спутниковом приёмнике (ресивере) <данные изъяты> на упаковочной коробке, изъятой у ФИО12, а именно модели цифрового спутникового приёмника (ресивера) <данные изъяты> штрихкоде и серийном номере - № соответствуют наименованиям модели, штрихкоду и серийным номерам телевизора и цифрового спутникового приёмника (ресивера), изъятых у ФИО16, а автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № окрашен в бежевый цвет (протокол осмотра предметов (т.2, л.д.182, 183)).

Доводы и заявления стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в хищении, недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, применении к Аллахвердиеву И.Ф.-о. в период досудебного производства по делу насилия и угроз со стороны сотрудников полиции с целью принудить к признанию вины, несоответствии действительности содержания протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте, проверялись судом, однако эти обстоятельства подтверждения не нашли.

Так, при производстве допросов и иных следственных действий с его участием подсудимый знал, поскольку был предупреждён, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Правильность отражения показаний в протоколах ни подсудимым, ни защитником не оспаривалась.

Оснований для вывода об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО16, ФИО17 и ФИО19 суд не усматривает, каких - либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, ни подсудимым, ни защитником не представлено.

Несмотря на незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно несущественных моментов, вызванных, по мнению суда, как индивидуальным восприятием ими произошедшего, так и длительностью времени, истекшего с момента рассматриваемых событий, в целом они, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщили сведения об известных им обстоятельствах, согласующиеся между собой и с иными исследованными по инициативе стороны обвинения доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия (т.2, л.д.63-68), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам медицинской судебной экспертизы (т.2, л.д.142, 143), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам дактилоскопической судебной экспертизы (т.2, л.д.94-96), протоколом предъявления для опознания по фотографии (т.2, л.д.107-112), протоколами выемок (т.2, л.д.114-116; 152-154; 177, 178; 180, 181), протоколом осмотра предметов (т.2, л.д.182, 183), а поэтому, не соглашаясь с доводами стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО16, ФИО17 и ФИО19, а равно относиться к ним критически, суд не находит.

Нельзя согласиться и с доводами подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Так, допрошенный по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска ФИО11 опроверг утверждение подсудимого об угрозах и насилии со стороны сотрудников полиции с целью добиться от Аллахвердиева И.Ф.-о. признания им вины.

Орган, наделённый соответствующей компетенцией, проведя проверку, фактов применения незаконных методов ведения следствия не установил и принял 2 июля 2015 года по заявлению подсудимого решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т.3, л.д.211).

Показания при допросах давались подсудимым в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых, то есть в условиях, исключавших возможность применения к нему незаконных методов следствия.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что подсудимый Аллахвердиев И.Ф.-о. на стадии предварительного следствия оговорил себя.

Протоколы допроса подозреваемого (т.2, л.д.171-173), обвиняемого (т.2, л.д.220, 221; т.3, л.д.10-14) и проверки показаний на месте (т.2, л.д.230-237) по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, подписаны подсудимым и защитником, иными участвовавшими лицами, а зафиксированные в них показания Аллахвердиева И.Ф.-о. в целом согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО16, ФИО17 и ФИО19, исследованными письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия (т.2, л.д.63-68), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам медицинской судебной экспертизы (т.2, л.д.142, 143), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам дактилоскопической судебной экспертизы (т.2, л.д.94-96), протоколом предъявления для опознания по фотографии (т.2, л.д.107-112), протоколами выемок (т.2, л.д.114-116; 152-154; 177, 178; 180, 181), протоколом осмотра предметов (т.2, л.д.182, 183), образуя с ними совокупность, а поэтому их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Изменение же подсудимым показаний, напротив, позволяет усомниться в соответствии объективной действительности сведений, которые он сообщил в судебном заседании.

Утверждение стороны защиты о наличии между Аллахвердиевым И.Ф.-о. и ФИО14 договорённости о покупке телевизора и передаче последней части денег, не убедительно, опровергается совокупностью доказательств, включая показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО14, отрицавших факт получения от Аллахвердиева И.Ф.-о. какой-либо денежной суммы, а также собственные показания подсудимого на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.171-173; 220, 221; 230-237; т.3, л.д.10-14), указывающих, что Аллахвердиев И.Ф.-о. изначально намеревался похитить чужое имущество с целью извлечения преступного дохода и такое намерение реализовал.

При вышеизложенном, к доводам и заявлениям стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в хищении, недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, применении к Аллахвердиеву И.Ф.-о. в период досудебного производства по делу насилия и угроз со стороны сотрудников полиции с целью принудить к признанию вины, несоответствии действительности содержания протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, достоверность которых проверена и сомнений не вызывает, суд относится критически и отвергает их, расценивая как способ защиты, избранный с тем, чтобы принизить общественную опасность содеянного подсудимым с целью исключить наступление негативных для него последствий в виде более строгого уголовного наказания.

Напротив, доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого Аллахвердиева И.Ф.-о., данные на досудебной стадии производства по делу (т.2, л.д.171-173; 220, 221; 230-237; т.3, л.д.10-14), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным, что в вечернее время 8 марта 2015 года в <адрес> Аллахвердиев И.Ф.-о., применив к ФИО12 насилие, открыто изъял принадлежащее последнему имущество, а именно телевизор <данные изъяты> цифровой спутниковый приёмник (ресивер) <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты> которые обратил в свою пользу и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Оценив последствия действий подсудимого, суд установил нижеследующее.

Как свидетельствуют обстоятельства дела, объектом посягательства со стороны Аллахвердиева И.Ф.-о. явилось чужое имущество, а именно принадлежащие ФИО12 телевизор <данные изъяты> цифровой спутниковый приёмник (ресивер) <данные изъяты> и сотовый телефон «<данные изъяты>

В результате проведённой по делу товароведческой судебной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что по состоянию цен на март 2015 года стоимость с учётом износа составляла: телевизора <данные изъяты> - 9416 рублей, цифрового спутникового приёмника (ресивера) <данные изъяты> - 5265 рублей, сотового телефона <данные изъяты> - 787 рублей (т.2, л.д.121-123).

При таком положении суд признаёт, что действиями Аллахвердиева И.Ф.-о. ФИО12 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 15468 рублей.

Помимо этого, в результате применённого Аллахвердиевым И.Ф.-о. насилия ФИО12 претерпел физическую боль.

Проверив правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд учитывает следующее.

Безвозмездно, без разрешения и вопреки воле собственника, а, следовательно, противоправно, открыто изъяв и обратив в свою пользу имущество ФИО12, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, Аллахвердиев И.Ф.-о. причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 15468 рублей, а поэтому, с учётом п.1 Примечания к ст.158 УК РФ, действия подсудимого является открытым хищением - грабежом.

В процессе завладения чужим имуществом и с целью его изъятия Аллахвердиев И.Ф.-о. нанёс возражавшему против его действий ФИО12 удары по лицу, причинив потерпевшему физическую боль, а, следовательно, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ФИО12 имущественного ущерба и физической боли, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, а поэтому совершённый им грабёж является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Аллахвердиевым И.Ф.-о. в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ: грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из изложенного, вопреки мнению подсудимого и защитника, основания для изменения квалификации действий Аллахвердиева И.Ф.-о. с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 или ч.2 ст.330 УК РФ отсутствуют.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками <данные изъяты>», Аллахвердиев И.Ф.-о. <данные изъяты> (т.2, л.д.208).

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступлений, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признаёт Аллахвердиева И.Ф.-о. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших о том, что подсудимого следует наказать строго, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, санкция ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок до семи лет, а санкция ч.2 ст.325 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Следовательно, Аллахвердиев И.Ф.-о. совершил: два умышленных преступления (п.«а» ч.3 ст.158 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ), отнесённых уголовным законом (ч.4 ст.15 УК РФ) к категории тяжких преступлений, и одно умышленное преступление (ч.2 ст.325 УК РФ), отнесённое уголовным законом (ч.2 ст.15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Содержание исследованного рапорта - характеристики (т.2, л.д.206) в совокупности с фактическими данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённых преступлений, образе жизни, которого придерживается подсудимый, позволяет суду сделать вывод, что Аллахвердиев И.Ф.-о., как личность, в целом характеризуется посредственно.

Подсудимый Аллахвердиев И.Ф.-о. не судим (т.2, л.д.187; 188).

Аллахвердиев И.Ф.-о. добровольно сообщил о своей причастности к хищению имущества ФИО12, месте, времени и способе его совершения, то есть явился с повинной (ст.142 УПК РФ) (т.2, л.д.161).

На досудебной стадии производства по делу Аллахвердиев И.Ф.-о. при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённых уголовным законом деяний, давал показания, положенные судом в основу приговора, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Поэтому, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аллахвердиева И.Ф.-о. за каждое из совершённых преступлений, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Аллахвердиева И.Ф.-о. за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд также признаёт явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Подсудимый в судебном заседании заявлял о признании смягчающими обстоятельствами нахождение у него на иждивении больной недееспособной бабушки, за которой он ухаживает, так как больше это делать некому (т.3, л.д.132), то, что он рос без родителей, мать умерла, с отцом не жил, а воспитывала его бабушка (т.3, л.д.196).

Между тем, объективных данных о приведённых в указанных заявлениях подсудимого обстоятельствах в материалах дела не имеется и стороной защиты в судебном заседании не представлено, в связи с чем, законных оснований для признания таковых смягчающими наказание Аллахвердиева И.Ф.-о. у суда нет.

Заявлял подсудимый и о признании для него смягчающими обстоятельств, предусмотренных п.п.«д,з» ч.1 ст.61 УК РФ (т.3, л.д.194).

Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что действительной причиной совершения преступлений в рассматриваемом судом случае явилось не объективное отсутствие у Аллахвердиева И.Ф.-о. средств к существованию в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а его стремление безвозмездно извлечь преступный доход, при том, что ни один из потерпевших до формирования у подсудимого преступного умысла и начала выполнения им действий, образующих объективную сторону запрещённых уголовным законом деяний, противоправно или аморально себя в отношении Аллахвердиева И.Ф.-о. не вёл и поводов для преступления не давал.

Поэтому иных, помимо установленных, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, включая п.п.«д,з» этой нормы, смягчали наказание подсудимого, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Аллахвердиева И.Ф.-о., перечисленные в ч.1 ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Однако из показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.22, 23; 171-173; 220, 221; т.3, л.д.10-14), а также показаний свидетелей ФИО7 и ФИО18 усматривается, что в момент преступлений Аллахвердиев И.Ф. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а совершение запрещённых уголовным законом деяний было обусловлено желанием извлечь преступный доход для приобретения, в том числе, спиртных напитков.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Аллахвердиева И.Ф.-о. Н.А. за каждое из преступлений их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих, а также отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении Аллахвердиева И.Ф.-о. категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения статей 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, суд признаёт, что Аллахвердиеву И.Ф.-о. надлежит назначить основные наказания: за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, - в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ; за похищение у гражданина паспорта - в виде исправительных работ в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст.325 УК РФ; за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 УК РФ соответственно, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им именно такие виды наказания смогут обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности и имущественном положении подсудимого, не лишённого возможности трудиться, получать заработную плату и другой доход, суд признаёт необходимым назначить Аллахвердиеву И.Ф.-о. за совершённые преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.ч.3 и 4 ст.69, а также п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, вопреки заявлению последнего (т.3, л.д.198), оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 64 и 73 УК РФ суд не находит.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Аллахвердиевым И.Ф.-о. в исправительной колонии общего режима.

Исходя из п.п.2 п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», п.п.10 и 15 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», вышеуказанный акт об амнистии в отношении Аллахвердиева И.Ф.-о., вопреки его заявлениям (т.3, л.д.134, 136), применению не подлежит.

По настоящему уголовному делу Аллахвердиев И.Ф.-о. содержался под стражей до постановления приговора с 25 апреля 2015 года по 11 ноября 2015 года.

Этот период предварительного содержания под стражей подлежит зачёту Аллахвердиеву И.Ф.-о. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, как того требуют положения ч.3 ст.72 УК РФ, ст.109 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аллахвердиева И.Ф.-о. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, признанный по уголовному делу вещественным доказательством кошелёк чёрного цвета, после вступления приговора в законную силу подлежит передаче законному владельцу - ФИО2

Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами кроссовки и зимние ботинки, после вступления приговора в законную силу подлежат передаче законным владельцам - Аллахвердиеву И.Ф.-о. и ФИО7 соответственно.

В силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами две стеклянные бутылки, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Исходя из п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, признанный по уголовному делу вещественным доказательством автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после вступления приговора в законную силу подлежит передаче законному владельцу - ФИО17

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами упаковочная коробка из-под телевизора <данные изъяты> упаковочная коробка из-под цифрового спутникового приёмника (ресивера) <данные изъяты> упаковочная коробка из-под мобильного телефона модели <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>), цифровой спутниковый приёмник (ресивер) <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу подлежит передаче законному владельцу - ФИО12

Разрешая, в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы (ч.1 ст.131 УПК РФ), взыскиваемые с осуждённых или возмещаемые за счёт средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ), суд учитывает следующее.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки по делу имеются, выразились в выплате вознаграждения в размере 9800 рублей адвокату, который защищал Аллахвердиева И.Ф.-о. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя (т.3, л.д.49).

На стадии предварительного следствия Аллахвердиев И.Ф.-о. от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек согласно ч.4 ст.132 УПК РФ не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит фактических и правовых оснований для признания Аллахвердиева И.Ф.-о. имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ по следующим мотивам.

Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих наличие у Аллахвердиева И.Ф.-о. иждивенцев, в отношении которых у него имелась бы основанная на законе или договоре обязанность по их содержанию, сторона защиты суду не представила.

Аллахвердиев И.Ф.-о. трудоспособен, не лишён возможности заниматься деятельностью, направленной на получение дохода, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, может измениться, и подсудимый будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

То обстоятельство, что в настоящее время Аллахвердиев И.Ф.-о. не получает заработную плату, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

При таком положении с Аллахвердиева И.Ф.-о. в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с досудебным производством, подлежит взысканию 9800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302, 307, 308, 309 и 389.1 - 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Аллахвердиева И. Ф.-о. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере десять тысяч рублей и с ограничением свободы на срок один год, установив Аллахвердиеву И. Ф.-о., в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ, на период ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы территории Аткарского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на Аллахвердиева И. Ф.-о. обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства пятнадцати процентов с отбыванием наказания в виде исправительных работ, в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого Аллахвердиева И. Ф.-о.;

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере девять тысяч рублей и с ограничением свободы на срок одиннадцать месяцев, установив Аллахвердиеву И. Ф.-о., в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ, на период ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы территории Аткарского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на Аллахвердиева И. Ф.-о. обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.69, а также п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, учитывая соответствие трёх дней исправительных работ одному дню лишения свободы, путём частичного сложения наказаний за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, окончательное наказание назначить Аллахвердиеву И. Ф.-о. по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере пятнадцать тысяч рублей и с ограничением свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ, на период ограничения свободы установить Аллахвердиеву И. Ф.-о. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы территории Аткарского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Аллахвердиева И. Ф.-о. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять Аллахвердиеву И. Ф.-о. с 12 ноября 2015 года.

Зачесть Аллахвердиеву И. Ф.-о. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период предварительного содержания под стражей с 25 апреля 2015 года по 11 ноября 2015 года включительно.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ, срок ограничения свободы исчислять Аллахвердиеву И. Ф.-о. со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы, надзор за поведением осуждённого Аллахвердиева И. Ф.-о. и проведение с ним профилактической работы возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области».

Назначенное Аллахвердиеву И. Ф.-о. дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Аллахвердиеву И. Ф.-о. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - кошелёк чёрного цвета, - хранящееся у потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО2, передав его, тем самым, законному владельцу.

Вещественное доказательство - кроссовки, - хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - Аллахвердиеву И. Ф.-о..

Вещественное доказательство - зимние ботинки, - хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - ФИО7.

Вещественные доказательства - две стеклянные бутылки, - хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - уничтожить, как не представляющие ценности.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - хранящееся у ФИО17, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО17, передав его, тем самым, законному владельцу.

Вещественные доказательства - упаковочную коробку из-под телевизора <данные изъяты>), упаковочную коробку из-под цифрового спутникового приёмника (ресивера) <данные изъяты> упаковочную коробку из-под мобильного телефона модели <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> цифровой спутниковый приёмник (ресивер) <данные изъяты> - хранящиеся у потерпевшего ФИО12, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО12, передав их, тем самым, законному владельцу.

Взыскать с осуждённого Аллахвердиева И. Ф.-о. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора посредством принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв

Верно:

И.о.председателя

Аткарского городского суда М.В.Толкунова