Решение по делу № 2-985/2017 (2-8845/2016;) ~ М-8763/2016 от 29.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ** в 9 микрорайоне в районе ... водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки Тойота Пробокс, государственный номер № страховой полис ЕЕЕ №, право собственности ФИО4 нарушила правила дорожного движения, а именно двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящее транспортное средством марки Хонда Аирвейв, государственный номер №, страховой полис ЕЕЕ №, водитель на праве собственности ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ** В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Хонда Аирвейв были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» до ** В установленные законом сроки руководствуясь п.1, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом подано заявление о страховой выплате в страховую организацию, и сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов. После того, как страховой компанией была проведена оценка транспортного средства, истцу ** было выплачено страховое возмещение в размере 14 418,70 руб. Истец обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», для проведения независимой экспертизы. ** состоялась независимая оценка восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ** стоимость восстановительного ремонта составила 49 035,89 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составляет 34 617,19 рублей (49 035,89-14 418,70=34 617,19). ** истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 34617,19 рублей, заключением эксперта № от ** вместе с квитанции об оплате ПКО № от ** которая составила 7 500 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как, заключая договор обязательного страхования, истец рассчитывал на выполнение ответчиком требований закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок. Противоправными действиями со стороны ответчика истцу причиняются нравственные страдания, истец вынужден доказывать те обстоятельства, которые очевидны, эта процедура, доставляет истцу массу неудобств и неприятностей. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Сумма, которую истцу не выплатили составляет 34617,19 рублей, следовательно сумма неустойки (пени) на момент подачи искового заявления, которая в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** №, составляет 75119,30 рублей, где: 34 617,19 (страховое возмещение) * 1% * 217 (кол-во дней просрочки с ** по **) = 75 119 руб. 30 коп. Истец просит взыскать: 34 617 рублей 19 коп. - страховое возмещение; 75119 рублей 30 коп. - неустойку, а также по 346,17 руб. по день вынесения решения суда; 50000 рублей - моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, где указал, что иск не признает.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица: ФИО8, ФИО9 не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца к ответчику о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа – не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что ** в 9 микрорайоне в районе ... водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки Тойота Пробокс, государственный номер №, страховой полис ЕЕЕ №, право собственности ФИО4 нарушила правила дорожного движения, а именно двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящее транспортное средством марки Хонда Аирвейв, государственный номер №, страховой полис ЕЕЕ №, водитель на праве собственности ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ** В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Хонда Аирвейв были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» до **

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и 24.05.2016г. произвел выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу в размере 14418,70 рублей. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истцом была проведена независимая экспертиза, о которой был уведомлен ответчик.

Согласно заключению независимым оценщиком № от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 49035,89 рублей.

Сумма не возмещённого материального ущерба транспортному средству составила 34617,19 рублей.

Согласно п.1 ст.16.1. Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ** № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после **.

Согласно п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ** №-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.5.2 вышеуказанного Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что позиция ответчика по отказу в выплате страхового возмещения осталась неизменной.

В ходе судебного заседания с целью установления соответствия степени механических повреждений транспортного средства истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ ИЛСЭ.

Согласно заключению судебной автотовароведческой эксперты № от **, стоимость восстановительных ремонта автомобиля Хонда Аирвейв, государственный номер №, на дату ДТП с учетом износа составляет 8817 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что по определению Ангарского городского суда проводил экспертизу по данному делу. Имеется заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 8817 рублей. Считает, что переднему бамперу и левому крылу замена не нужна, нужен ремонт, поскольку передний бампер раннее подвергался ремонту и окраске. Удар при ДТП пришелся на передний бампер и левое крыло, по материалам дела. Кронштейн и бампер левый должен быть заменен на новую запасную часть. Кронштейн находится между крылом и бампером. На кронштейн крепится бампер. На фотографиях, которые он представил, видно, куда пришелся удар. Это говорит о том, что ранее данный бампер подвергался ремонту. При ДТП в ту часть, куда произошел удар, повредился бампер, краска отлетела и кронштейн был поломан. Кронштейн на фото не видно, машина не разбиралась, по материалам дела видно, что машина подвергалась ремонту. Кронштейн мог быть поврежден ранее. По фотографиям видно, что бампер ранее подвергался ремонту и был окрашен. При проведении экспертизы пользовался материалами гражданского дела. Представленная истцом экспертиза, это оценка специалиста, а не экспертиза. На стр. 81 на заключении стоимости транспортного средства, составленного ответчиком, указано бампер передний окраска, крыло переднее левое окраска, подготовка к окраске, пластиковые детали. Сумма 1335 рублей и сумма 1513 рублей лишние, поскольку окраска включается целиком. В заключение составленным ответчиком два раза посчитали одни и те же суммы. За подготовку к окраске и за окраску. В методологию ремонта включается деталь, сначала готовится к ремонту, потом ремонтируется. Используется шпаклевка, грунтовка. В свое экспертное заключение он включил ремонт мелких деталей. Ознакомившись с заключением специалиста, которое представил истец, он с ним не согласен со стоимостью материалов потому, что краска, растворитель, отвердитель идет комплектом. Грунт стоит сейчас 1100 рублей. На момент ДТП, когда он делал оценку, грунт стоил 860 рублей. Он брал рыночную стоимость, из магазина Автоград. Машина истца не была окрашена лаком, он определил по фотографиям истца. Машина истца была перекрашена. Поэтому в экспертном заключении, он лак не указывал. Для того, чтобы поменять кронштейн необходимо снять бампер.

В судебном заседании специалист ФИО5 суду пояснил, что на стр. 8 судебной экспертизы указано, что данные запасные части идут на замену. Считает, что на сегодняшний день необходимо произвести замену левого крыла и переднего бампера, поскольку ремонт невозможен. Завод изготовителя рекомендует и запрещает, пайку пластика. На переднем левом крыле была вмятина более 30 кв.см. В единой методике есть таблица ремонта металлических навесных деталей. Последний ремонт заканчивается на площади 30 кв.см., то есть далее ремонт по данной методике не предусмотрен, только замена запасных деталей. Вмятина на крыле была покатая, более 30 кв. см. Такую вмятину очень сложно определить. Бампере ранее не подвергался ремонту. При ДТП произошел удар в бампер, в следствие чего лакокрасочное покрытие отслоилось. Он не обнаружил, что ранее бампер подвергался покраске. Данная машина была покрашена и покрыта лаком. Он не внес покрытие лаком в свою оценку, ошибся. Кронштейн подлежит замене, поскольку это тоже пластиковая деталь.

Оценивая представленные истцом отчеты об оценке и заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу о том, что достоверным и обоснованным, составленным с соблюдением процессуальных норм права, является заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей.

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО10 подробно обосновал свои выводы.

Без осмотра транспортного средства, который истцом уже восстановлен, невозможно категорично установить вид ремонтного воздействия.

Выводы эксперта ФИО6 и данные им в судебном заседании показания в полной мере согласуются и основаны на доследственном материале проверке, акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Доказательств, опровергающих доводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ** N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, принятой судом за основу составляет 8817 рублей, а страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в размере 14418,70 рублей.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, в размере 34617,19 рублей, расходов на оплату заключения оценщика в размере 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 14418,70 руб., в то время как заключением судебной экспертизы к возмещению в пользу истца было определено 8817 рублей, что свидетельствует об исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской ФИО1, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 58 Постановления Пленума № предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 52 Постановления Пленума № указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что страховой компанией не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, который взыскивается только при установления факта нарушения прав потребителя, а также отсутствуют как фактические так и правовые основания для взыскания штрафа. Применение к страховщику такой санкции как штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании стоимости услуг по проведению оценки ущерба в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как решение состоялось не в его пользу.

При вынесении данного решения суд отмечает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.Г.Малахова