Решение по делу № 2-23/2017 (2-1552/2016;) ~ М-1625/2016 от 06.07.2016

Дело №2-23/2017

Мотивированное решение составлено 21 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рукомойкина В.Н. к Пиянзину С.П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рукомойкин В.Н. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что *Дата* между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 600000 рублей под 14% годовых. Срок возврата займа – до *Дата*. В подтверждение договора займа ответчиком была составлена расписка. *Дата* ответчик выплатил проценты в размере 42000 рублей, обязуясь вернуть деньги через 6 месяцев. *Дата* ответчик выплатил 42000 рублей, *Дата* – так же 42000 рублей. *Дата* ответчик вернул 255000 рублей, *Дата* – 150000 рублей. Всего ответчик за период с *Дата* по *Дата* выплатил: 118786,80 рублей – в погашение основного долга и 412213,20 рублей – проценты за пользование займом. По состоянию на *Дата* не выплачено: 481213,20 – основной долг и 11452,87 – проценты за пользование займом. Так как денежные средства не были возвращены в установленный в договоре срок, то подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, за период с *Дата* по *Дата* составляет 230373,62 рубля. В связи с отсутствием специальных познаний, как указал истец, он оплатил 300 рублей за консультацию юриста, 3000 рублей за составление искового заявления и 1000 рублей за оставление доверенности.

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать с Пиянзина С.П. в пользу Рукомойкина В.Н. сумму долга по договору займа в размере 481213,20 рублей.

Взыскать с Пиянзина С.П. в пользу Рукомойкина В.Н. проценты по договору займа в размере 11452,87 рубля.

Взыскать с Пиянзина С.П. в пользу Рукомойкина В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 230373,62 рубля.

Взыскать с Пиянзина С.П. в пользу Рукомойкина В.Н.судебные расходы в размере 4300 рублей.

Взыскать с Пиянзина С.П. в пользу Рукомойкина В.Н.судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10430,40 рублей

Истец Рукомойкин В.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что, как ему кажется, оригинала расписки у него не было с самого начала. Ответчик перестал производить выплаты после 2012 года, в связи с чем он направлял ответчику претензии, звонил ответчику, который деньги обещал вернуть. В *Дата* году он обращался в суд, тогда ответчик отдал ему 255000 рублей, в последующем – отдал еще 160000 рублей.

Представитель истца Чекряжова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Так же пояснила, что истец не видел момента изготовления расписки, расписку истцу передал бухгалтер ответчика, денежные средства истец так же передал бухгалтеру, считает, что у ответчика имелась возможность сразу же вручить ему копию. Указывает, в ответ на возражения ответчика, что из записей в расписке о передаче денежных средств следует, что долг полностью не возвращен, поэтому доводы ответчика о возврате долга не подтверждены. Доказательств того, что 255000 рублей возвращались по какой-то иной расписке – нет. Действительно между истцом и ответчиком составлялось две расписки, одна – спорная, по настоящему делу и вторая на 300000 рублей, по которой долг был полностью возвращен ответчиком. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как последний платеж по займу был осуществлен *Дата*. Считает, что факт предоставления копии расписки не лишает истца права на возврат займа. Она не оспаривает факт предоставления суду копии расписки. Просит суд взыскать и все судебные издержки истца, в том числе затраты на оплату государственной пошлины в размере 10430,40 рублей.

Ответчик Пиянзин С.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, заключил соглашение о представлении своих интересов с адвокатом Стреминой Н.Л..

Представитель ответчика – Стремина Н.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила отказать в полном объеме. В обоснование ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях. Так же пояснила, что *Дата* между истцом и ответчиком был заключен договор займа, сумма займа 600000 рублей, под *Номер*% годовых. В этот же день была составлена расписка, оригинал которой хранился у истца. В установленный срок ответчик передал истцу только 42000 рублей. По устной договоренности с истцом срок погашения займа был продлен на 6 месяцев, в этот период ответчик производил выплаты, что отмечали в оригинале расписки и в других бумажных носителях. Долг ответчик вернул, получил от истца подлинник расписки и уничтожил его. Был заключен еще один договор о займе 300000 рублей, который в последствии ответчиком так же был исполнен, расписка возвращена. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В иске просит отказать в связи пропуском срока исковой давности и отсутствием оригинала расписки у истца.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из расписки, представленной истцом, Пиянзин С.П. берет в долг у Рукомойкина В.Н. 600000 рублей на срок 6 месяцев с *Дата*, под *Номер*% годовых. Указанная расписка выполнена с использованием печатающего устройства, под распиской имеется подпись и рукописные записи о возврате денежных средств *Дата*, *Дата*, *Дата* по 42000 рублей (л.д.38).

По ходатайству представителя ответчика, была назначена судебно-техническая экспертиза, поскольку ответчик настаивал на том, что подлинник расписки у истца отсутствует, в связи с его возвратом ответчику после полного погашения долга, истец же, настаивал на том, что представленный суду на листе дела *Номер* документ, является подлинником долговой расписки, подтверждающей обоснованность требований истца (л.д.50).

Как следует из заключения эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы от *Дата* *Номер*, рукописные записи и подписи, начинающиеся со слов «с *Дата* под 14% годовых» на расписке в получении Пиянзиным С.П. у Рукомойкина В.Н. в долг денежных средств, выполнены четырехцветными чернилами при помощи технического средства – цветного четырехцветного струйного печатающего устройства.

Указанное заключение истцом не оспаривалось, после его заключения истец в судебном заседании пояснял, что оригинал расписки у него отсутствовал с самого начала отношений с ответчиком.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу, как и в судебных заседаниях, сторонам разъяснялись указанные положения закона.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно – подлинник расписки, на которую истец ссылается как на доказательство заключения договора займа и его ненадлежащее исполнение ответчиком, суду не представлено.

Сам истец в исковом заявлении ссылался на составление долговой расписки ответчиком собственноручно. Кроме того, в судебном заседании, при обсуждении вопроса о подлинности расписке и необходимости проведения экспертизы, так же указывал на предоставление суду подлинника расписки. Только после получения заключения экспертов истец указал на отсутствие у него подлинника, а так же на то, что подлинник у него отсутствовал с момента заключения договора, денежные средства он передавал не ответчику, а бухгалтеру. Так же суд учитывает, что представленный истцом документ (л.д.38), помимо самого текста долговой расписки, содержит и рукописные записи, из содержания которых следует, что они выполнялись после получения займа ответчиком, как истцом, так и ответчиком. Экспертным заключением так же подтверждено, что все записи содержащиеся в расписке (после текста самой расписки), так же выполнены путем копирования на техническом устройстве. В связи с этим, утверждения истца о том, что у него отсутствовал подлинник расписки с момента ее составления, поскольку ответчик вручил ему копию, которую он и предоставил суду, суд отклоняет, так как в этом случае надписи сделанные ответчиком после текста самой расписки о возврате денежных средств в 2011 и 2012 годах и соответствующие подтверждающие подписи истца с указанием дат, не могли быть выполнены путем копирования. То есть представленная истцом расписка является безусловно копией, выполненной, исходя из содержащихся в ней надписей о возврате долга, не ранее *Дата*, то есть через год после заключения договора, что полностью опровергает дополнительные пояснения истца о том, что он первоначально получил копию расписки с подписью Пиянзина С.П., в дальнейшем именно этот документ и представил суду.

При указанных обстоятельствах возражениях ответчика, утверждающего, что задолженность погашена в полном объеме, а оригинал расписки, в связи с этим уничтожен, истцом не опровергнуты.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что представленная истцом копия долговой расписки о получении ответчиком *Дата* займа в размере 600000 рублей не может являться допустимым доказательством наличия долговых обязательств у ответчика перед истцом по указанной расписке. Кроме того, доказательств признания со стороны ответчика наличия долговых обязательств по договору займа в настоящее время, истцом также не представлено, сам ответчик наличие таких обязательств оспаривает.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца возражения ответчика, суд считает требования истца, по заявленным им основаниям, не подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению полностью, соответственно не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и истребуемые судебные расходы.

Определением Асбестовского городского суда от 27.09.2016 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Пиянзина С.П. (л.д.50).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 22 300 рублей. До рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы сторонами не были оплачены.

С учетом необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию оплата услуг по проведению экспертизы в размере 22 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рукомойкина В.Н. к Пиянзину С.П. о взыскании долга по договору займа от *Дата*,, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, отказать.

Взыскать с Рукомойкина В.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 22300 (двадцать две тысячи триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья _________________________ С.А. Мансуров