Решение по делу № 2-38/2015 (2-1306/2014;) от 28.11.2014

Дело № 2-38/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Чернушка. 22 января 2015 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием

Истца ФИО2

Представителя истца ФИО2 ФИО5

Представителя ответчика ФИО1 ФИО6

При секретаре Кашаповой О.Ф.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских

Дело № 2-38/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 22 января 2015 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием

Истца ФИО2

Представителя истца ФИО2 ФИО5

Представителя ответчика ФИО1 ФИО6

При секретаре ФИО4

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО1 со следующим иском. Истец осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, арендует торговое место на территории колхозного рынка Чернушинского РАЙПО, на котором был расположен металлический павильон «тонар» Курган, принадлежавший истцу на праве собственности. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на рынок и увидела, что ее павильон полностью разрушен, а находившееся в нем имущество повреждено. Истец вызвала сотрудников полиции, которые установили, что лицом, виновным в разрушении павильона является ответчик ФИО1, котрый около 05 часов утра, находясь на территории рынка, на принадлежавшем ему автомобиле № совершил наезд на торговые ряды в результате которого и был поврежден павильон, принадлежавший истцу, а так же две холодильные камеры и иное имущество, принадлежавшее истцу. Первоначально стороны договорились о заключении мирового соглашения, по которому ответчик добровольно выплачивает истцу *** руб., однако в дальнейшем ответчик общаться с истцом перестал. Согласно отчету стоимость уничтоженного павильона составила *** руб., кроме того, истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, истцу были причинены личные нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в *** руб. Кроме того, от действия ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, который она оценивает в *** руб. На основании ст. 11,12,15,151,1064 ГК РФ истец просит суд

Взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу *** руб. в счет возмещения материального ущерба, *** руб. компенсацию морального вреда и *** руб. упущенную выгоду.

По ходатайству истца и его представителя производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере *** руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия частичного отказа от иска судом.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и в части взыскания упущенной выгоды поддержали, на их удовлетворении настаивали. Компенсацию морального вреда просили взыскать по доводам, изложенным в исковом заявлении. Взыскание упущенной выгоды и ее размере в *** руб. истец обосновала тем, что осуществляла розничную торговлю товарами народного потребления из павильона, поврежденного по вине ответчика. Ее выручка от проданного товара составляла от *** до *** руб. в день. В результате наезда ответчика на своем автомобиле на ее павильон большинство товара пришло в негодность. 13 и ДД.ММ.ГГГГ она продала весь товар, который не пострадал по вине ответчика, затем в течении месяца не торговала, т. к. не было денежных средств на приобретение нового товара. Сведения о выручке она вносила в тетрадь. Какие-либо документы, подтверждающие на какую сумму был приведен в негодность товар, а так же иные доказательства в том, что размер упущенной по вине ответчика выгоды составил бы *** руб., кроме заполненной ею тетради, она не может. На иске истец и его представитель настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал. Суду пояснил, что вину своего доверителя в причинении истцу ФИО2 он не оспаривает, т. к. она подтверждается материалом проверки, проведенной сотрудниками полиции. Так же представитель ответчика не отрицает, что у истца имеется упущенная выгода, однако поскольку по мнению представителя ответчика истец обстоятельства в том, что размер упущенной выгоды составил именно *** руб., а не иную сумму не доказала, исковые требования ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат. Так же по мнению представителя ответчика не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда за отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 150, 151 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО СГ «СОГАЗ» в рассмотрении дела не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.62,66)

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему вводу:

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из пояснений сторон и материалов гражданского дела, отказного материала КУСП 969/1 от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного судом из ОМВД России по <адрес>, около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем *** г/н № в районе колхозного рынка Чернушинского РАЙПО, допустил наезд на торговые ряды, расположенные на территории рынка, в результате был поврежден торговый павильон и, находившийся в нем товар, принадлежавшие истцу ФИО2 на праве собственности. (л.д. 14-20,53-56)

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. (л.д. 11)

Свою вину в повреждении торгового павильона, находившегося в павильоне товара, а так же в причинении истцу имущественного вреда ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 не отрицают.

Таким образом, поскольку по вине ответчика ФИО1 и от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику на праве собственности, истцу ФИО2 был причинен имущественный вред на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ истец имеет право взыскать с ответчика сумму, причиненного ей ущерба в т. ч. упущенную выгоду.

В то же время на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязана доказать обстоятельства в том, что размер упущенной по вине ответчика выгоды составляет *** рублей, а не иную сумму.

Суд считает, что какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства в том, что сумма упущенной выгоды составила именно *** рублей, а не иной размер истец и ее представитель суду не представили.

Собственноручные записи о ежедневной выручке от реализации товара и собственноручный расчет упущенной выгоды, представленные истцом и его представителем суду, доказательствами которые достоверно бы подтвердили обстоятельства в том, что размер выгоды, упущенной по вине ответчика составил *** руб., а не иную сумму, не являются, поэтому основанием для удовлетворения иска в этой части служить не могут. (л.д. 25,61)

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Применительно к толкованию положений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда возможно в случае причинения вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам гражданина.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявлены в связи с причинением ответчиком истцу имущественного ущерба, исковые требования в этой части так же удовлетворению не подлежат за отсутствием оснований и обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 150, ст. 151 ГК РФ

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских

Дело № 2-38/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Чернушка. 22 января 2015 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием

Истца ФИО2

Представителя истца ФИО2 ФИО5

Представителя ответчика ФИО1 ФИО6

При секретаре Кашаповой О.Ф.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО1 со следующим иском. Истец осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, арендует торговое место на территории колхозного рынка Чернушинского РАЙПО, на котором был расположен металлический павильон «тонар» Курган, принадлежавший истцу на праве собственности. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на рынок и увидела, что ее павильон полностью разрушен, а находившееся в нем имущество повреждено. Истец вызвала сотрудников полиции, которые установили, что лицом, виновным в разрушении павильона является ответчик ФИО1, котрый около 05 часов утра, находясь на территории рынка, на принадлежавшем ему автомобиле г/н № совершил наезд на торговые ряды в результате которого и был поврежден павильон, принадлежавший истцу, а так же две холодильные камеры и иное имущество, принадлежавшее истцу. Первоначально стороны договорились о заключении мирового соглашения, по которому ответчик добровольно выплачивает истцу *** руб., однако в дальнейшем ответчик общаться с истцом перестал. Согласно отчету стоимость уничтоженного павильона составила *** руб., кроме того, истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, истцу были причинены личные нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в *** руб. Кроме того, от действия ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, который она оценивает в *** руб. На основании ст. 11,12,15,151,1064 ГК РФ истец просит суд

Взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу *** руб. в счет возмещения материального ущерба, *** руб. компенсацию морального вреда и *** руб. упущенную выгоду.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 заявили ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме *** руб. При этом, истец пояснила, что поскольку ей стало известно, что по договору ОСАГО ответчик застраховал свою гражданскую правовую ответственность в ООО Страховой компании «СОГАЗ», а ущерб истцу был причинен в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, они будут обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Истец пояснила суду, что от иска она отказывается добровольно, без какого-либо принуждения, последствия отказа от иска, принятия отказа от иска судом в том, что производств по делу подлежит прекращению, а повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете иска по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены и понятны.

Заслушав ходатайство, обсудив его с участниками процесса, суд, поскольку отказ от иска положениям, предусмотренным ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской правовой ответственности владельцев транспортных средств не противоречит», принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба в сумме *** руб. и прекращает в этой части дальнейшее производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ от иска в части взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере *** рублей, заявленный истцом ФИО2 принять. Дальнейшее производство в этой части по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить ФИО2, ФИО1, что в случае принятия отказа от иска судом и прекращения производства по гражданскому делу повторное обращение в суд по спору между этими же лицами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья О.С. Лупенских