Определение по делу № 2-3533/2018 ~ М-2945/2018 от 28.05.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Кучко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3533/2018 по иску Коневец Владимира Николаевича к Новикову Владимиру Григорьевичу о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Коневец В.Н. обратился в суд с иском в Новикову В.Г. о взыскании процентов по договору займа в обоснование иска указав, что ** между Коневец В.Н. и Новиковым Н.В. был заключен договор займа на сумму 300000 руб. срок возврата займа **. Согласно условиям договора заемщик обязался выплачивать займодавцу плату за пользование денежными средствами из расчета 5.1% в месяц от суммы займа. Решением Ангарского городского суда от ** с Новикова Н.В. в пользу Коневец В.Н. взыскана денежная сумма 946000 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 5.1% в месяц с ** по день фактической уплаты суммы займа. ** Новиков Н.В. умер. Определением Ангарского городского суда от ** произведена замена должника с Новикова Н.В. на Новикова В.Г.. На основании указанного определения судебный пристав-исполнитель произвел замену должника в исполнительном производстве. В ходе исполнительного производства должник Новиков В.Г. уплатил Коневец В.Н. сумму 140042,33 руб. ** судебный пристав-исполнитель вынес постановление о перерасчете задолженности по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** внесены изменения в постановление от **, согласно которому сумма долга Новикова В.Г. на ** составляет 507957,67 руб.

Поскольку в связи со смертью Новикова Н.В. обязательства по договору займа не прекратились, полагает, что займодавец имеет право на взыскание с нового должника процентов за пользование займом с момента открытия наследства по настоящее время. Просит взыскать с Новикова В.Г. проценты за пользование займом за период с ** по ** в размере 721140 руб.

Истец Коневец В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ядрышников А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Новиков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Судом установлено, что решением Ангарского городского суда от ** удовлетворены исковые требования Коневец В.Н. к Новикову Н.В., в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование займом в размере 583800 руб., проценты за нарушение срока возврата процентов в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб., проценты за пользование займом в размере 5.1% в месяц от суммы займа в размере 300000 руб. за период с ** по день фактической уплаты суммы займа. Решение вступило в законную силу.

Определением Ангарского городского суда от **, вступившим в законную силу **, в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена должника в исполнительном производстве №-ИП с Новикова Н.В. на Новикову В.Г.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что на основании определения Ангарского городского суда от ** Новиков В.Г. является ответчиком по гражданскому делу № и должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании указанного ранее решения Ангарского городского суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле, совпадает. Решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу исковые требования истца Коневец В.Н. удовлетворены, с ответчика в пользу Коневец В.Н. взысканы проценты за пользованием займа в размере 5.1% ежемесячно по день фактической уплаты займа.

Иски, по которым было вынесено суждение судом в виде судебного постановления, являются тождественными по данному иску и тождественность этих исков суд считает установленной.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

Указанное решение суда вынесено по аналогичным требованиям истца к тому же ответчику, и этим решение разрешены требования истца по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения Ангарским городским судом.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220 абз.3, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Коневец Владимира Николаевича к Новикову Владимиру Григорьевичу о взыскании процентов по договору займа прекратить.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.В.Черных