Решение по делу № 2-143/2021 (2-1491/2020;) ~ М-1662/2020 от 08.12.2020

66RS0015-01-2020-003347-93 Гражданское дело №2-143/2020

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что *Дата* по адресу: *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак *Номер*, а автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак *Номер*. Причиной ДТП является наезд водителя ФИО4, управляющего транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на припаркованный автомобиль «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак *Номер*. Данный факт подтвержден материалом ДТП. В результате данного ДТП автомобилю «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению *Номер* стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 113 586 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 88 594 руб.

Как указывает истец, ФИО3, являясь собственником автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак *Номер*, не застраховала гражданскую ответственность на момент ДТП и не смотря на это, она передала автомобиль ответчику ФИО4, по вине которого произошло ДТП. В связи с чем, истец оценивает вину в ДТП ответчиков следующим образом: ФИО3 – 30%, а ФИО4 – 70%.

Кроме того, истец считает, что ответчики обязаны выплатить утрату товарной стоимости автомобиля исходя из степени вины, а также расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 34 075 руб. 80 коп., утрату товарной стоимости в размере 5 932 руб. 28 коп., а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 200 руб., по оплате услуг ФГУП «Почта России» для направления копии искового заявления, по оплате государственной пошлины 1 160,10 руб., по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. Взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 79 510 руб. 20 коп., утрату товарной стоимости в размере 13 841 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 800 руб., по оплате услуг ФГУП «Почта России» за направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику, по оплате государственной пошлины 2 706,90 руб., по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 500 руб./л.д.4-6/.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы ФИО7

Представитель истца – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. При этом представитель пояснила, что утрата товарной стоимости рассчитана по методики расчета УТС, методическим рекомендациям 2007 года, утвержденных Минюстом. УТС рассчитана двумя способами и выведен средний показатель.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, по месту регистрации, возражения на исковое заявление не предоставили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от *Дата* №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда *Адрес*.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от *Дата*, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Так, по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* час. по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак *Номер*, и автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, согласно которой *Дата* час. по адресу: *Адрес*, водитель ФИО4 управляя транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак *Номер*, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак *Номер*, в результате ДТП причинен материальный ущерб /л.д.13/.

В результате ДТП был повреждено транспортное средство «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее истцу на праве собственности.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО4 состава административного правонарушения /л.д.12/.

Судом установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак Т 109 ЕВ96, не справился с управлением и в нарушение п. 10.1 ППД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак *Номер*.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от *Дата*, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, рапортом сотрудников МО МВД Росси «Асбестовский», объяснениями ФИО2, ФИО4, извещением о ДТП /л.д.12-18/.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент ДТП транспортное средство Хендэ Елантра, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее ФИО2, было застраховано по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». Транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее ФИО3, не было застраховано по договору ОСАГО.

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «СУДЭКС», оплатив стоимость услуг по оценке экспертизы в размере 5 000 рублей /л.д.42/.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» *Номер* от *Дата* сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 113 586 рублей /л.д.19-41/.

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками МО МВД РФ «Асбестовский» в материалах по факту ДТП от *Дата*. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, заключение составлено после проведения осмотра транспортного средства непосредственно экспертом-техником. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

При определении размера ущерба судом учитываются положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* *Номер* "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от *Дата* *Номер*-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", суд считает, что в данном деле размер ущерба правильно определен без учета износа.

Ответчиками какие-либо мотивированные возражения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не приведены, соответствующие доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* *Номер* «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами документы, доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО4 в произошедшем *Дата* ДТП. При этом, ни каких данных, свидетельствующих о том, что указанное ДТП произошло по вине истца ФИО2, либо о том, что вина водителей в произошедшем ДТП носит обоюдный характер, суду не представлено.

Исследованные доказательства относимы, допустимы, являются логичными, не противоречивыми и взаимно дополняют друг друга. Кроме того они подтверждаются и объяснениями самого ответчика ФИО4, данными им в ходе оформления ДТП.

Однако, при возложении ответственности по возмещению вреда в данном случае судом учитываются следующие обстоятельства.

Автомобиль марки ФИО1, государственный регистрационный знак Т109ЕВ/96, принадлежит на праве собственности ФИО3 Законное основание для владения указанным транспортным средством у ФИО4 отсутствовало, что подтверждается представленными материалами дела.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от *Дата* № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от *Дата* № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак Т109ЕВ/96, при этом гражданская ответственность на момент исследуемого ДТП, не была застрахована. Несмотря на это, она передала автомобиль ФИО4, по вине которого *Дата* произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности также несет владелец источника повышенной опасности, то есть ответчик ФИО3

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО3 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины ответчика ФИО4 в ДТП, суд определяет степень вины ответчика в размере 30%, а ФИО4 70%.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь, в том числе материалами гражданского дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, заключением ООО «СУДЭК» *Номер* от *Дата*, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца с учетом степени вины каждого из ответчика в следующих размерах: с ФИО3 в пользу истца 34 075,80 руб., из расчета 113 586 руб. * 30%; с ФИО4 в пользу истца 79 510,20 руб., из расчета 113 586 руб. * 70%.

Подлежащий возмещению истцу размер убытков по независимой оценке ущерба определен судом исходя из фактически понесенных истцом затрат, а также с учетом степени вины ответчиков.

Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При этом с расчетом товарной стоимости, представленной истцом, суд не может согласиться, поскольку при четырех окрашенных элементах УТС должна определяться формуле С утс = С* Е К утс/100%, где К утс окр. = К утс окр. (1) + К утс окр. (N-1) * (N-1) и К утс окр. = 1,55. При стоимости автомобиля 858 000 на дату оценки, УТС составляет 13 299 руб., из расчета 858 000 * 1,55/100.

Таким образом, с учетом степени вины каждого из ответчиков, утрата товарной стоимости подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца будет составлять 13 299 *70% =9 309,30 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца будет составлять 13 299 *30% = 3 989,70 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)" (п. 12).

Требования истца удовлетворены на 95,14%, из расчета 126 885 / 133 360.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела квитанцию об оплате *Номер* от *Дата* /л.д.42/.

Учитывая, категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание, что составление искового заявления предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, то суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются соразмерными и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4 757 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально вины ответчиков, то есть с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 3 330 руб., с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 1 427 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями в размере 4000 рублей, что подтверждено договором на оказание экспертных услуг *Номер* от *Дата*, квитанцией об оплате *Номер* /л.д.37-38/, в связи с чем, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ их следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, и подлежат взысканию, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиями и их вины, то есть с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 664 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 142 руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом по отправке исковых заявлений ответчикам в размере 480 руб. /л.д.45, 46/ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования и доли вины: с ФИО4 – 70%, в сумме 320 рублей, с ответчика ФИО3 – 30%, в сумме 137 рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3 867 руб. /л.д.7/, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенного требования и доли вины каждого из ответчиков: с ФИО4 – 70%, в сумме 2 575 рублей, с ответчика ФИО3 – 30%, в размере 1 104 рублей, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 34 075 (тридцать четыре тысячи семьдесят пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 510 (семьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 3 989 (три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 9 309 (девять тысяч триста девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 3 810 (три тысячи восемьсот десять) рублей, из которых:

- 1 427 руб. – за составление искового заявления;

- 1 142 руб. – за составление экспертного заключения;

- 137 руб. – почтовые расходы;

- 1 104 руб. – за оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 8 889 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей, из которых:

- 3 330 руб. – за составление искового заявления;

- 2 664 руб. – за составление экспертного заключения;

- 320 руб. – почтовые расходы;

- 2 575 руб. – за оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На решение ответчиками в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда                         С.А. Заровнятных