Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2019 от 28.02.2019

Дело № год

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ФИО1.

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шулика А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора ФИО6 <адрес>

<адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО19,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

адвоката ФИО18,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

адвоката ФИО10,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного в <адрес> ФИО6 <адрес>, фактически проживающего в п. ФИО1 ФИО6 <адрес>,

- судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1 ФИО6 <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в должности кочегара-машиниста ООО «Тепловые сети» п. ФИО1, проживающего в п. ФИО1 ФИО6 <адрес>,

- ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1 ФИО6 <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего в п. ФИО1 ФИО6 <адрес>, Дос-8 <адрес>,

- ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> ФИО6 районного судебного участка по ч.2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, проходя мимо железнодорожного пути №, 8080 км, пикет №, в парке станции ФИО1 <адрес>, увидел временно отставленный от движения состав грузового поезда № и, полагая, что в вагонах указанного поезда перевозится различное ценное имущество, решил незаконно проникнуть в крытые вагоны указанного поезда, откуда совершить тайное хищение чужого имущества, после чего по месту своего жительства по адресу: <адрес> п. ФИО1 <адрес> для облегчения совершения хищения, а именно для срыва запорно-пломбировочных устройств на дверях вагонов взял ножницы по металлу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая, что предметом хищения могут быть различные тяжеловесные предметы, решил привлечь к совершению хищения чужого имущества своих знакомых ФИО3 и ФИО4 и по телефону назначил им встречу в районе <адрес> в п. ФИО1 ФИО6 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, встретившись с ФИО3 и ФИО4 в районе <адрес> в п. ФИО1 ФИО6 <адрес>, предложил им совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в крытые вагоны, входящие в состав временно отставленного от движения состава грузового поезда №, находящегося на железнодорожном пути №, 8080 км, пикет №, в парке станции ФИО1 <адрес>, откуда похитить находящееся в вагонах чужое имущество, которое затем продать, а вырученные за него деньги поделить между собой поровну, на что ФИО3 и ФИО4 ответили ему согласием, тем самым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 20 часов 20 минут подошли к крытому вагону №, входящему в состав временно отставленного от движения состава грузового поезда №, находящего на железнодорожном пути №, 8080 км, пикет №, в парке станции ФИО1 <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 на дверном проеме указанного вагона при помощи ножниц по металлу срезал трос запорно-пломбировочного устройства, затем открыл двери и незаконно проник внутрь вагона, где находились слитки сплава алюминиевого первичного марки А 85, принадлежащие компании «RTI Limited», которые ФИО2 в количестве 30 штук передал ФИО3 и ФИО4 В свою очередь ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц с ФИО2, сначала сложили похищенные слитки около указанного вагона, а затем ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО3 перенесли их на обочину автомобильной дороги, находящейся рядом с железнодорожными путями, и спрятали в кустах, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с крытого вагона №, входящего в состав временно отставленного от движения состава грузового поезда №, находящегося на железнодорожном пути №, 8080 км, пикет №, в парке станции ФИО1 <адрес> похитили 30 слитков сплава алюминиевого первичного марки А 85 общим весом 678 кг, общей стоимостью 72 625 рублей 87 копеек из расчета стоимости за 1 тонну сплава алюминиевого первичного 107 117 рублей 634 копейки, принадлежащие компании «RTI Limited».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 20 часов 20 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошли к крытому вагону №, входящему в состав временно отставленного от движения состава грузового поезда №, находящегося на железнодорожном пути №, 8080 км, пикет №, в парке станции ФИО1 <адрес>, на дверном проеме которого ФИО2 при помощи ножниц по металлу срезал трос запорно-пломбировочного устройства, затем открыл двери и незаконно проник внутрь вагона, где находились слитки сплава алюминиевого первичного марки А 85, принадлежащие компании «RTI Limited», которые ФИО2 в количестве 25 штук передал ФИО3 и ФИО4 В свою очередь ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц с ФИО2, сначала сложили похищенные слитки около указанного вагона, а затем ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО3 перенесли их на обочину автомобильной дороги, находящейся рядом с железнодорожными путями, и спрятали в кустах, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с крытого вагона №, входящего в состав временно отставленного от движения состава грузового поезда №, находящегося на железнодорожном пути №, 8080 км, пикет №, в парке станции ФИО1 <адрес>, похитили 25 слитков сплава алюминиевого первичного марки А 85 общим весом 565 кг, общей стоимостью 60 521 рубль 55 копеек из расчета стоимости за 1 тонну сплава алюминиевого первичного 107 117 рублей 634 копейки, принадлежащие компании «RTI Limited».

После чего ФИО2, действуя группой лиц с ФИО3 и ФИО4, обратив похищенное имущество в свою пользу, а именно 55 слитков сплава алюминиевого первичного марки А 85 общим весом 1243 кг, общей стоимостью 133 147 рублей 42 копейки из расчета стоимости за 1 тонну сплава алюминиевого первичного 107 117 рублей 634 копейки, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым компании «RTI Limited» материальный ущерб в размере 133 147 рублей 42 копейки.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен частично путем возврата похищенного. Гражданский иск потерпевшим - компанией «RTI Limited» в лице представителя ФИО11 не заявлен.

Подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признали полностью, в ходе предварительного расследования в присутствии защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО3 поддержали, пояснили, что существо предъявленного каждому из них обвинения они понимают и согласны с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела заявлено каждым из них добровольно, в присутствии защитника, и они осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО11 о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно, надлежащим образом; в судебное заседание не явился по уважительным причинам, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Исковые требования к подсудимым ФИО2, ФИО4, ФИО3 не предъявлял.

С согласия подсудимых, защитников, государственного обвинителя, в силу ч.2 ст.249 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего.

С согласия государственного обвинителя, с учетом мнения представителя потерпевшего судом ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворены.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, незаконно проникли в охраняемые вагоны состава грузового поезда, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее компании «RTI Limited», причинив материальный ущерб в размере 133 147 рублей 42 копейки.

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи группой лиц по предварительному сговору обоснованно вменен подсудимым, так как договоренность между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о хищении имущества, принадлежащего компании «RTI Limited», была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны указанного преступления и изъятия имущества собственника (потерпевшего), их действия были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом и направленными на достижение единой цели – завладение чужим имуществом.

Суд, оценивая действия подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3, направленные на хищение слитков алюминиевого сплава, принадлежащих компании «RTI Limited» и находящихся в крытых вагонах, входящих в состав временно отставленного от движения состава грузового поезда №, считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения нашел свое подтверждение, так как по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, и на основании исследованных судом в пределах требований, установленных ст. 316 УПК РФ, материалов уголовного дела установлено, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3, выполняя каждый отведенную ему роль при совершении преступления, при этом имея единую цель и действуя совместно и согласованно, не имея на то законных оснований, без разрешения и согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, путем срезания тросов запорно-пломбировочных устройств проникли в указанные охраняемые вагоны, которые согласно абз. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ подпадают под характеристику «иное хранилище», так как предназначены для перевозки и временного хранения материальных ценностей.

Действия ФИО2, ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действиями подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершено преступление, которое на основании ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2, ФИО4 и ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При определении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - как явку с повинной (т.1 л.д. 39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья его малолетней дочери ФИО12 и состояние здоровья ФИО13, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

На основании изложенного, учитывая цели уголовного наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как при обсуждении вопроса о назначении указанной меры наказания ограничений, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено, и суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать исправлению осужденного и отвечать принципу справедливости.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное ФИО2 преступление, суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - как явку с повинной (т.1 л.д. 42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, его возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

На основании изложенного, с учетом целей уголовного наказания суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, считая необходимым назначить наказание подсудимому ФИО4 в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное ФИО4 преступление, по мнению суда, не имеется, так же как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что исправление подсудимого ФИО4 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

При определении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - как явку с повинной (т.1 л.д. 35-36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление средней тяжести против собственности в период непогашенных судимостей, а также в период установленного в отношении него на основании решения суда административного надзора, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, по последнему месту отбывания наказания – отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, его возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений.

На основании изложенного, с учетом целей уголовного наказания суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, считая необходимым назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, судом исследована копия приговора мирового судьи <адрес> ФИО6 районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ч.2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи <адрес> ФИО6 районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент постановления настоящего приговора истек, однако исходя из толкования положений Общей части Уголовного закона, выраженного в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО3 по настоящему уголовному делу совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> ФИО6 районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который дальнейшему исполнению не подлежит.

При определении срока наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное ФИО3 преступление, по мнению суда, не имеется, так же как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку исправление подсудимого ФИО3 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, с подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3 взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- 53 алюминиевых слитка, переданные на хранение свидетелю ФИО14, подлежат передаче по принадлежности потерпевшему - компании «RTI Limited»;

- автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком В710СС28, переданный на хранение свидетелю ФИО15, подлежит передаче по принадлежности владельцу ФИО15;

- ножницы по металлу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 200 (двухсот часов) обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье ОДИН ГОФИО16 МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание условным с испытательным сроком на ОДИН ГОФИО17 МЕСЯЦЕВ.

Обязать ФИО4 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье ДВА ФИО20 ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком на ДВА ФИО20 ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Обязать ФИО3 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 53 алюминиевых слитка, переданные на хранение свидетелю ФИО14, передать по принадлежности потерпевшему - компании «RTI Limited»;

- автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком В710СС28, переданный на хранение свидетелю ФИО15, передать по принадлежности владельцу ФИО15;

- ножницы по металлу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранных ими защитников, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий           А.<адрес>