ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2017 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Куженовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-7149/2017 по иску Серова Дмитрия Николаевича к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Серов Д.Н. обратился с иском к АО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Серов Д.Н. указал, что он работал в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 5 разряда.
В 2015 году ответчик перестал выплачивать заработную плату, предусмотренную трудовым договором.
** трудовой договор был расторгнут, но при расторжении договора ответчиком не была произведена выплата заработной платы. Считает, что невыплата заработной платы является незаконной, поскольку каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Согласно справке от ** за ответчиком числится задолженность по расчету при увольнении в сумме 100 775,51 рублей.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 10 000 рублей.
Кроме того, для подготовки искового заявления он обратился в ООО «ГАРАНТ», в связи с чем, стоимость понесенных судебных расходов составила 1 300 рублей.
В связи с обращением в суд, Серов Д.Н. просит взыскать с АО «Кислородмонтаж» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 100 775,51 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в сумме 1 300 рублей.
В судебное заседание истец Серов Д.Н. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в адрес суда направил письменное заявление.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Кислородмонтаж» не явился, ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежаще по известным суду адресам, о причинах неявки представителя суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск в адрес суда не направил.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем в протокол судебного заседание занесено определение суда.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования Серова Д.Н. к АО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Серов Д.Н. принят на работу в ЗАО «Кислородмонтаж» с ** на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 5 разряда, с ним был заключен трудовой договор № от **.
Из условий дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что с ** Серову Д.Н. установлена заработная плата согласно тарифному окладу (ставке) 52,15 рублей в час.
08.10.2015 трудовой договор между АО «Кислородмонтаж» и Серовым Д.Н. прекращен.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справками, дополнительным соглашением к трудовому договору от **, записями в трудовой книжке.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт невыплаты Серову Д.Н. в полном объеме заработной платы по состоянию на ** в размере 100 775,51 рублей. Факт наличия задолженности по заработной плате подтверждается представленной в материалы дела справкой ЗАО «Кислородмонтаж» от **.
Таким образом, размер задолженности по заработной плате подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом ответчика.
Несмотря на то, что размер задолженности подтвержден ответчиком по состоянию на **, однако, доказательств выплаты данного долга в настоящее время суду не представлено.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В рассматриваемом случае обязанность произвести окончательный расчет с Серовым Д.Н. в день его увольнения ** ответчиком АО «Кислородмонтаж» не исполнена.
Истец Серов Д.Н. считает, что действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 10 000 рублей. Разрешая данные требования истца, судом сделаны следующие выводы.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу закона Серов Д.Н. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав. Вина ответчика заключается в том, что, им нарушены права Серова Д.Н., а именно право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, в течение длительного времени (более двух лет) заработная плата истцу не выплачивалась, что ставило его в тяжелое материальное положение, не позволяло должным образом обеспечить достойный жизненный уровень.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Серова Д.Н. в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, учитывая, что тяжких последствий для истца не наступило.
Разрешая требования иска в части взыскания судебных расходов в сумме 1 300 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Возмещение судебных расходов на основании приведенных выше норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, истец имеет право на возмещение ему ответчиком судебных расходов, поскольку его иск удовлетворен судом, однако, должен доказать факт их несения.
Обращаясь с иском в суд, Серов Д.Н. в силу правил статьи 56 ГПК РФ обязан был представить суду доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов и оплату услуг за составление иска. В отсутствие таких доказательств у суда не имеется оснований для удовлетворения требований иска в данной части.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 515,51 рублей, в том числе 3 215,51 рублей по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Серова Дмитрия Николаевича к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» в пользу Серова Дмитрия Николаевича заработную плату в размере 100 775,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, всего взыскать 104 775,51 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 515,51 рублей.
В удовлетворении требований Серова Дмитрия Николаевича о взыскании с Акционерного общества «Кислородмонтаж» судебных расходов в размере 1 300 рублей, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.
Судья К.Н. Мишина