Решение по делу № 2-218/2016 от 01.02.2016

Мотивированное решение составлено: 04.07.2016

Дело № 2-218/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Захваткину П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в Березовский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Захваткину П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что *Дата* в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: а/д Екатеринбург – Тюмень 88 км. 500 м., был поврежден застрахованный в ООО СК «Согласие» (договор страхования *Номер*) автомобиль «5764С-0000010-20», государственный регистрационный знак номер 1.

Участник данного дорожно–транспортного происшествия - ответчик Захваткин П.А., управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак номер 2 (договор страхования ООО СК «ВТБ Страхование» ОСАГО ВВВ *Номер*), нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 215 265 руб. Ответственность страховой компании по ОСАГО составила 120 000 руб.. Цена иска составляет: 215265 рублей (фактический ущерб) – 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – 22365,48 рублей (снижение стоимости запчастей за счет износа) = 72 899,52 рублей

Истец просит взыскать с ответчика Захваткина П.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 72 899 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 руб. 00 коп..

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СК «ВТБ-Страхование», Токарев А.В. и Чупров В.В. (л.д.47-49).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 21.12.2015 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области, по месту жительства ответчика Захваткина П.А. (л.д.109,110). Материалы дела поступили в Асбестовский городской суд 01.02.2016 (л.д.117).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации».

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество «Автотранспортник».

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом через Почту России, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захваткин П.А. в судебном заседании пояснил, что свою вину в дорожно–транспортном происшествии, произошедшем *Дата* не оспаривает. Он был привлечен по данному факту к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, назначенный штраф оплатил. Пояснил также, что *Дата* он управлял транспортным средством КАМАЗ, не успел вовремя остановиться, ударил впереди стоящий автомобиль, тот в свою очередь, ударился в заднюю часть впередистоящей фуры. Считает, ущерб заявленный истцом завышенным. Дополнительно пояснил, что на момент дорожно–транспортного происшествия он работал водителем в *Адрес* в ООО «Управление механизации». Автомашина КАМАЗ, которой он управлял в момент ДТП, принадлежит данному предприятию, страховка ОСАГО оформлялась также на данном предприятии. Дорожно–транспортное происшествие произошло днем *Дата*, когда он ехал по работе в *Адрес* из *Адрес*, вез щебень на завод минеральных плит. После ДТП у КАМАЗа были повреждены бампер и две передних фары, передний капот. После совершенного ДТП на место приехали сотрудники ГИБДД из *Адрес*. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как в момент дорожно–транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ООО «Управление механизации» и они должны быть признаны в качестве надлежащего ответчика по делу.

Представители третьего лица ООО «СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания.

Представители третьего лица ООО «Управление механизации» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания.

Представители третьего лица «ЗАО Автотранспортник» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания, представили суду возражения на исковое заявления.

Третье лицо Токарев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Чупров В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, представленный ОМВД России по Богдановичскому району, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата*, в 11:00ч., на автодороге г.Екатеринбург – г.Тюмень, 88 км. 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «5764С-0000010-20», государственный регистрационный знак номер 1, под управлением Токарева А.В., принадлежащим Суходоевой О.И. (страховой полис Альфа Страхование ИС *Номер*), транспортного средства «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак номер 2, под управлением Захваткина П.А.., принадлежащим ООО «Управление механизации» (страховой полис ВТБ Страхование ВВВ *Номер*), транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак номер 3, под управлением Чупрова В.В., принадлежащим лизингополучателю «Алтайсплав» г. Новоалтай Алтайского края (страховой полис Страховая группа «УралСиб» ВВВ *Номер*). Как следует из справки о ДТП от *Дата*, водитель Захваткин П.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях водителей Токарева А.В. нарушений ПДД РФ не имеется, в действиях водителя Чупрова В.В. имеется нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате ДТП: автомашине «Скания» повреждений не причинено; у автомашины «КАМАЗ 6520» повреждены передний бампер, капот, правая передняя блок фара, передняя панель кабины; у автомашины «5764С-0000010-20» повреждены капот, передний бампер, лобовое стекло, крепление фронтального зеркала, правый передний указатель поворота, передняя панель кабины, облицовочная решетка (л.д.7-13 административного дела).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 66РА *Номер*1 от *Дата* водитель Захваткин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, в постановлении Захваткин П.А. указал, что наличие правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает (л.д.11).

Как следует из письменных объяснений от 23.10.2013 водителей Чупрова В.В., Захваткина П.А., Токарева А.В., схемы места ДТП, составленной ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Трошковым Д.А., подписанной без замечаний Чупровым В.В., Захваткиным П.А., Токаревым А.В. и понятыми, водитель Захваткин П.А., управляя транспортным средством «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак номер 2, при приближении к светофору, допустил столкновение с впереди движущейся в попутном направлении автомашиной марки «5764С-0000010-20», государственный регистрационный знак номер 1, под управлением Токарева А.В.. В результате этого столкновения автомашина марки «5764С-0000010-20», государственный регистрационный знак номер 1, под управлением Токарева А.В., продвинулась вперед и совершила наезд на остановившийся на светофоре автомобиль марки «Скания», государственный регистрационный знак номер 3, под управлением Чупрова В.В. (л.д.4-6,9 административного дела).

В результате произошедшего *Дата* ДТП причинены механические повреждения автомашине КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак номер 2 (передняя часть автомашины) и автомашине марки «5764С-0000010-20», государственный регистрационный знак номер 1 (передняя часть). Указанные обстоятельства ответчиком Захваткиным П.А. не оспаривались, кроме того подтверждаются материалами административного дела, исследованного в судебном заседании и фотографиями повреждений передней части автомашины марки «5764С-0000010-20», государственный регистрационный знак номер 1, представленными ответчиком суду и приобщенными к материалам дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ответчика Захваткина П.А., управлявшего автомашиной марки «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак номер 2, в совершении ДТП, произошедшего *Дата*, в 11 часов на автодороге г.Екатеринбург – г.Тюмень, 88 км. 500 м, с участием указанной автомашины и автомашин: марки «5764С-0000010-20», государственный регистрационный знак номер 1, марки «Скания», государственный регистрационный знак номер 3. При этом суд учитывает, что выявленное сотрудниками ГИБДД г.Богданович Свердловской области нарушение водителем Чупровым В.В. п.2.1.1 Правил дорожного движения в РФ (наличие страхового полиса ОСАГО), не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно положений ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Транспортное средство марки «5764С-0000010-20», государственный регистрационный знак номер 1, на момент ДТП было застраховано ФИО1 в ООО СК «Согласие» на случай ущерба, по риску КАСКО согласно договору страхования транспортного средства от *Дата*, срок действия договора с *Дата* по *Дата*, страховая сумма 2 500 000 рублей. Полис серия *Номер* №*Номер* (л.д.8).

Транспортное средство «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак номер 2, на момент ДТП было застраховано в ОАО «ВТБ Страхование» на основании страхового полиса серии ВВВ *Номер* обязательного страхования гражданская ответственность владельца транспортного средства по ОСАГО (л.д.12 административного дела, л.д.9).

Собственником автомобиля «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак номер 2, 2007 года выпуска, является юридическое лицо ЗАО «Автотранспортник» (л.д.113).

Собственником автомобиля «5764С-0000010-20», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак номер 1 является ФИО2 (л.д.112).

Как следует из актов осмотра транспортного средства «5764С-0000010-20», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак номер 1 от *Дата* и от *Дата* (л.д.12,13), Расчета стоимости восстановительного ремонта 6-2192-1 (л.д.14,15), составленных ООО «Росоценка», стоимость ремонта транспортного средства «5764С-0000010-20», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак номер 1 составляет 215265 рублей, стоимость материального ущерба за вычетом износа – составляет 192 899,52 рублей.

На основании страховых актов от *Дата* и от *Дата* (л.д.6,7), согласно платежным поручениям *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* (л.д.4,5) Уральский окружной филиал ООО СК «Согласие» выплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 215 265 рублей.

Ответчиком Захваткиным П.А. доказательств иной стоимости причиненного ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебных экспертиз не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно договора аренды *Номер* от *Дата* и дополнительного соглашения к договору аренды, ЗАО «Автотранспортник» в лице директора ЗАО «Атомстройкомплекс» ФИО3 (Арендодатель) заключен договор с ООО «Управление механизации», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава (Арендатор), о передаче Арендодателем во временное владение и пользование Арендатору принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, в том числе автомашины КАМАЗ 6520-06 самосвал, государственный регистрационный знак номер 2, на срок с *Дата* по *Дата* (пункт 4.1. договора). Срок аренды автоматически пролонгируется на последующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за месяц до его окончания (п. 4.4. договора). Согласно п.2.2.5 договора арендатор обязуется нести ответственность за соблюдение ПДД, нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

Согласно договора аренды *Номер*Б-22-13 от *Дата*, ЗАО «Автотранспортник» в лице директора ЗАО «Атомстройкомплекс» ФИО3 (Арендодатель) заключен договор с ООО «Управление механизации», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава (Арендатор), о передаче Арендодателем во временное владение и пользование Арендатору транспортных средств, в том числе автомашины КАМАЗ 6520-06 самосвал, государственный регистрационный знак Р008КМ96 (порядковый номер приложения к договору - *Номер*), на срок с *Дата* по *Дата* (пункт 4.1. договора). Срок аренды автоматически пролонгируется на последующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за месяц до его окончания (п.4.2. договора). Согласно п.2.2.5, п. 2.2.6. договора арендатор обязуется нести ответственность за соблюдение ПДД, нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, Захваткин П.А. принят на работу с *Дата* водителем автомобиля 2 класса в ООО «Управление механизации» бессрочно.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) Захваткин П.А. уволен из ООО «Управление механизации» *Дата*.

Согласно ответа на судебный запрос, директор ЗАО «Автотранспортник», сообщил, что Захваткин П.А. в трудовых отношениях с ЗАО «Автотранспортник» в настоящий момент не состоит и ранее не состоял.

Из путевого листа *Номер* от *Дата* следует, что ООО «Управление механизации» выдан путевой лист водителю Захваткину П.А. для управления автомашиной КАМАЗ 6520-06 самосвал, государственный регистрационный знак номер 2, для поездки в ПБ Габбро *Адрес*, с грузом – щебень. Выезда автомашины из гаража07.ч., возвращение в гараж 18:30ч., так же в путевом листе имеется запись о сходе автомашины с линии в 11:00ч., в связи с ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации юридического лица, подтверждается, что *Дата* в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации».

Судом в адрес истца направлялись копии документов, поступивших от третьих лиц, подтверждающие факт нахождения ответчика Захваткина П.А. в трудовых отношениях с ООО «Управление механизации» на момент ДТП, при этом суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о возможности заявления требований к работодателю ответчика, а в случае принятия такого решения – о необходимости формулировать требования надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.131, ст.132 ГПК РФ. От представителя истца в адрес суда поступало заявления в котором истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управление механизации», однако, вопреки требованиям ГПК РФ и разъяснениям суда, ни каких требований к указанному ответчику истец не заявил, в связи с чем Определением Асбестовского городского суда от 10.05.2016 было отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика ООО «Управление механизации».

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, принимая во внимание правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск ООО СК «Согласие» к Захваткину П.А. предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Захваткин П.А. по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не является владельцем источника повышенной опасности.

С учетом анализа представленных суду доказательств, принимая во внимание, что установленные судом обстоятельства исключают гражданско-правовую ответственность ответчика Захваткина П.А. за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *Дата*, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

При этом суд учитывает, что в настоящее время истец не лишен права на защиту своих интересов при обращении с иском к надлежащему ответчику, в установленном законодательством РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности Страховой компании «Согласие» к Захваткину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Мансуров