Решение по делу № 2-1013/2017 ~ М-1180/2017 от 10.08.2017

Мотивированное решение составлено: 20.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1013/2017 по иску Антушевой Н. С. к Нисковских А.А. «О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»,

Установил:

Истец Антушева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Нисковских А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в его обоснование, что приговором Асбестовского городского суда от *Дата* ответчик Нисковских А.А. признана виновной в мошенничестве в крупном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенном в отношении истца в период времени с *Дата* по *Дата*: *Дата* на сумму 63 212 рублей, *Дата* – 30 000 рублей, *Дата* – 130 000 рублей, *Дата* на сумму 27 072 руб. 30 коп., *Дата* – 30 000 рублей, *Дата* – 15 000 рублей, *Дата* – 10 8251 руб. 55 коп., то есть, признана виновной в хищении у Антушевой Н.С. путем мошенничества денежных средств на общую сумму 403 535,55 рублей.

Согласно мотивировочной части приговора, судом установлено, что Нисковских А.А., злоупотребляя доверием потерпевшей, с целью хищения у нее денег убеждала Антушеву Н.С. заключать с банковскими организациями кредитные договора на свое имя, а полученные по кредитным договорам наличные деньги передавать ей - ответчику. Внушала также, что она сама исполнит обязательства перед банками в полном объеме согласно утвержденным графикам, хотя фактически изначально не имела намерений исполнять никаких обязательств. Таким образом, согласно приговору ответчик похитила 403 535,55 рублей.

Истец также указывает, что действиями ответчика ей причинены убытки в размере 17 345 руб. 37 коп. – общая сумма процентов ПАО «Сбербанк России» за пользование кредитом, которые пришлось платить истцу, при том, что деньгами пользовалась Нисковских А.А. Ответчик обязана возместить не только похищенное у истца (реальный ущерб) в общей сумме 403 535 руб. 55 коп., но и понесенные убытки в общей сумме 17 345 руб. 37 коп., всего 420 880,37 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Нисковских А.А. в пользу Антушевой Н.С. возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 420 880,37 руб. (л.д. 3-6).

Истец - Антушева Н.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, так же, заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению иска и представительству в суде в размере 3 000 руб.

Представитель истца Антушевой Н.С. – адвокат Плоткина С.Ф. заявленные требования поддержала, обосновав их юридически.

Ответчик - Нисковских А.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации и фактического проживания, возвращенными в суд с отметками об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, мнения по иску не представила.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Установлено, что приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* Нисковских А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 9-25).

Согласно приговору суда *Дата* Нисковских А.А. убедила Антушеву Н.С. подать заявку на получение потребительского кредита в ООО «Запад» для приобретения предметов бытовой техники, а купленные на потребительский кредит предметы передать в ее собственность. *Дата* Антушева Н.С. заключила с ООО «Запад» кредитный договор *Номер* от *Дата*, после чего торговая корпорация «Центр» на все полученные деньги передала в ей имущество на общую сумму 63 212 рублей, а именно: стиральную машину «BOSCH WLG 20061 ОЕ С/М» стоимостью 21 992 рублей, холодильник «BOSCH KGE36A120R» стоимостью 31820 рублей, стиральный порошок «Domal» - 2 упаковки по цене 1700 за одну упаковку, общей стоимостью 3 400 рублей, четырех подарочных сертификата по 1 500 рублей каждый, всего восемь наименований на общую сумму 63212 рублей. В этот же день Антушева Н.С. передала имущество общей стоимостью 63 212 рублей Нисковских А.А., которая распорядилась им по своему усмотрению (л.д. 19).

Из приговора суда следует, что *Дата* Нисковских А.А., злоупотребляя доверием истца, убедила ее заключить кредитный договор с ОАО «Росгосстрах Банк» за *Номер* от *Дата* на предоставление кредита в сумме 30 000 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком возврата в течение 120 месяцев. На имя истца была выдана международная дебетовая банковская карта с зачисленной денежной суммой 30 000 рублей, которую она передала Нисковских А.А. Полученными деньгами ответчик распорядилась по своему усмотрению, денег ни истцу, ни банку не возвратила (л.д. 19-20).

В соответствии с приговором суда, *Дата* Нисковских А.А. убедила Антушеву Н.С. заключить на свое имя с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор и заемные деньги передать ей. После получения согласия банка, *Дата* истец заключила с ОАО «Промсвязьбанк» договор *Номер*, по которому ей был предоставлен кредит на сумму 130 000 рублей со сроком возврата до *Дата*. Полученные деньги Антушева Н.С. передала Нисковских А.А., которая распорядилась ими по своему усмотрению (л.д. 20).

Из приговора суда следует, что *Дата* Нисковских А.А. убедила Антушеву Н.С. заключить с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор на свое имя и имущество, приобретенное по данному договору передать ей. *Дата* в мебельном магазине «Фортис» Антушева Н.С., доверившись Нисковских А.А., подала заявку на получение потребительского кредита в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на приобретение мебели, после получения согласия кредитной организации, заключила кредитный договор *Номер* от *Дата*. На основании кредитного договора Антушевой Н.С. был предоставлен кредит сроком на 547 дней под <данные изъяты>% годовых, на приобретение мебели, а именно: дивана «Сантана-4» стоимостью 27 072 рублей 30 копеек. В этот же день Антушева Н.С. передала Нисковских А.А. приобретенный диван «Сантана-4», которым Нисковских А.А. распорядилась по своему усмотрению. Обязательства по погашению кредита Нисковских А.А. не исполнила.

Согласно приговору суда, *Дата* Нисковских А.А. с целью хищения у истца денежных средств убедила ее заключить на свое имя с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на *Номер* от *Дата* на предоставление кредита в размере 30 000 рублей со сроком возврата до *Дата* под <данные изъяты> % годовых, обещая оплачивать долг по кредиту и проценты по нему. Полученные от банка по кредиту деньги в сумме 30 000 рублей *Дата* были переданы истцом ответчику. Таким образом, Нисковских А.А. похитила у истца 30 000 рублей путем мошенничества, причинив реальный ущерб на указанную сумму (л.д. 20-21).

Из приговора суда также следует, что *Дата* Нисковских А.А. убедила ее заключить кредитный договор с ООО «Центр финансовой поддержки» *Номер*, на основании которого Антушевой Н.С. были выдан кредит на сумму 15 000 рублей со сроком возврата в течение 24 недель до *Дата* и на руки была выдана предоплаченная карта VISA без открытия банковского счета с начисленной суммой кредита в размере 15 000 рублей. В этот же день истец, доверяя Нисковских А.А., передала ей предоплаченную банковскую карту с начисленной суммой кредита 15 000 рублей, сообщив пин-код карты. Нисковских А.А. получила возможность распорядиться данной суммой по своему усмотрению Деньги взяла себе, не вернула их ни истцу, ни банку. Задолженность погашена истцом полностью за счет личных средств. Истцу причинен реальный ущерб в сумме 15 000 рублей (л.д. 21).

В соответствии с приговором суда, *Дата* с целью хищения у Антушевой Н.С. денег Нисковских А.А. убедила заключить ее на свое имя кредитный договор *Номер* с ОАО «БыстроБанк» на сумму 123 500 рублей, по которому на руки было выдано 108 251 руб. 55 коп., а 13251 руб. 55 коп. было удержано за страхование жизни, поскольку без страхования жизни кредит не выдавался. Полученные по кредитному договору деньги истец передала Нисковских А.А. в тот же день, ответчик деньги не возвратила, обязательства перед банком не исполняла. Истцу причинен реальный ущерб в сумме 108 251 руб. 55 коп. (л.д. 22).

Таким образом, Нисковских А.А., злоупотребляя доверием Антушевой Н.С., из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, похитила у Антушевой Н.С. денежные средства на общую сумму 403 535,55 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Вступившим *Дата* в законную силу приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, следовательно, отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Вопрос о возмещении материального вреда потерпевшей Антушевой Н.С. в указанном приговоре суда не разрешался.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу причинены убытки в размере 17 345 руб. 37 коп. Указанная денежная сумма выплачена ПАО Сбербанк в качестве процентов за пользование кредитом от *Дата* № *Номер*. Обязательства перед банком истцом погашено досрочно, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д. 7, 8).

Таким образом, общая сумма причиненного истцу действиями ответчика ущерба составляет 420 880,37 рублей: 403 535 руб. 55 коп. (реальный ущерб) + 17 345 руб. 37 коп. (понесенные убытки).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик причиненный ущерб не возместил, какие-либо обращения в адрес истца от ответчика относительно исполнения обязательств по возмещению ущерба не поступали.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, анализа норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с Нисковских А.А. в пользу Антушевой Н.С. 420 880,37 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик относительно чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности таких расходов суду не предоставлял.

Истец понесла расходы по оплате услуг адвоката Плоткиной С.Ф. в размере 3 000 руб., в том числе: 1 500 руб. – составление искового заявления, 1 500 руб. – представительство в суде. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, количество документов, подготовленных при подаче иска в суд, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, понесенные расходы являются разумными и соразмерными в размере 3000 рублей. Возмещение указанных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 408,80 рублей, так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 420 880 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 408 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ___________________________ ░.░. ░░░░░░░