Решение по делу № 2-2707/2014 ~ М-2300/2014 от 07.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 октября 2014 годаАнгарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Меркульевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2707/14 по иску ФИО2 к Администрации ... о взыскании неосновательного обогащения.

    У С Т А Н О В И Л:

Воронов Д.О. обратился в суд с иском к Администрации ... о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Воронов Д.О. является собственником помещения бытового корпуса объединенной производственной базы вспомогательных цехов, назначение: нежилое, общая площадь 393,9 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: ... ..., помещение 4. Иные помещения в указанном здании принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП г. Ангарска «ЖЭТ №2».Вследствие неудовлетворительного состояния крыши здания, расположенного по адресу ... котором истцу принадлежит помещение, истец обратился **г. в Администрацию ..., Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации ..., Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска с письмами о необходимости проведения работ по ремонту кровли указанного здания.Необходимость проведения ремонта кровли помещения, расположенного по адресу: ... ..., подтверждается Актом обследования муниципального имущества от 06.06.2013г.Письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации ... от **. № №, Воронову Д.О. было предложено участвовать в проведении ремонтных работ на условиях софинансирования с Администрацией ....**г. Воронов Д.О.направил начальнику Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ангарска свое согласие на участие в расходах на ремонт указанного административного здания при соблюдении одного из условий: выбор подрядчика для работ по капитальному ремонту крыши предоставляется Воронову Д.О., либо проведение капитального ремонта крыши осуществляется за счет Администрации ..., истец выполняет капитальный ремонт фасада, при этом проект ремонта фасада,утвержден Администрацией г. Ангарска.Поскольку никакого ответа на письмо истца не поступило, никаких действий, направленных на организацию и проведение ремонтных работ со стороны Администрации г. Ангарска осуществлено не было, дальнейшее протекание крыши угрожало сохранности имущества истца, необходимость проведения таких работ подтверждалось Актом обследования муниципального имущества, Проектом капитального ремонта кровли нежилого здания, Проектом вентилируемого фасада, при этом указанные проекты были направлены в надлежаще согласованном виде в адрес Воронова Д.О., истец пришел к выводу о том, что действия Администрации г. Ангарска свидетельствуют о согласии на проведение ремонтных работ.С целью проведения ремонтных работ между Вороновым Д.О. и ООО «КСК» был заключен; договор подряда № от **., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами выполнить работы по устройству навесного фасада из керамогранита и ремонту кровли из профлиста по деревянной стропильной системе; общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет ** копейки, при этом стоимость ремонта кровли по указанному договору составляет ** рублей, подтвержденная Локальной сметой № к договору № от **., т.е. истцом проведены работы по ремонту кровли в соответствии с согласованным Администрацией г.Ангарска Проектом на сумму, меньшую чем было первоначально предложено Администрацией ..., что свидетельствует о добросовестности истца.Таким образом, истец считает, что ответчик, не участвуя в оплате работ по реконструкции общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере ** (**), т.е., что соответствует размеру доли ответчика в указанном имуществе.

** истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с Администрации ... неосновательное обогащение : затраты на ремонт крыши в размере ** рублей, затраты на обустройство фасада в размере ** рублей из расчета: площади помещений, принадлежащих ФИО2 – 393,9 кв.м. (33.2%), площади муниципальных помещений 792,7 кв.м. (403,4 кв.м.- 1 этаж и 389,3 кв.м. – 2 этаж (66,8%)). Расходы на ремонт крыши ** рублей, из которых 66,8% - **. Расходы на обустройство фасада ** рублей, из которых 66,8% - ** рублей, итого **.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что все, что изложено в иске и письменных пояснениях полностью поддерживает. В отношении фасада дома он переписку с Администрацией г.Ангарска не вел, согласие Администрации г.Ангарска на ремонт фасада он не получал. Кровля крыши была полностью им заменена, т.к. находилась в аварийном состоянии. Разница между огнезащитным составом и лаком не большая, но покрытие лаком более надежное. Администрацию г.Ангарска о ремонте он извещал в устном порядке. До проведения ремонта крыши на крыше стояли антенны телефонной связи. Он по этому поводу сообщил Администрации г.Ангарска. У Администрации г.Ангарска имеется заявление в МУП «ЖЭТ №2» о том, что антенны необходимо убрать. Антенны были убраны. С января 2014 до конца марта 2014 года он занимался ремонтом крыши. После проведения ремонта крыши и фасада дома Администрация г.Ангарска к нему не обращалась. Документов, подтверждающих тот факт, что фасад дома нуждался в ремонте у него нет. Конструктивных изменений в ходе ремонта дома не производилось. О том, что ему необходимо обращаться в МУП «ЖЭТ №2» г.Ангарска Администрация г.Ангарска не поясняла.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, поддержал письменные пояснения истца. Форма расчета, указанная в возражениях Администрации г.Ангарска, на его взгляд, не корректна. В представленном Администрацией г.Ангарска проекте, покрытие разборки цементом отсутствовало, но в момент начала ремонта Администрация г.Ангарска этот пункт включила в свой проект. Истец при проведении ремонта действовал добросовестно. Сумма проведенного ремонта истцом ниже, чем в проекте, представленном Администрацией г.Ангарска.Никаких конструктивных изменений помещения в ходе проведения ремонта истцом не было произведено, поэтому конструктивные изменения в техническую документацию не вносились. Считает предъявленные исковые требования обоснованными, доказанными. По поводу обустройства фасада может пояснить, что между сособственниками законом не предусматривается заключение специального договора о проведении ремонтных работ. Для защиты своих прав лицо вправе обратиться в суд. В данном случае способ защиты нарушенного права истца будет являться обращение с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения. Не отрицает, что дополнительная переписка по обустройству фасада дома не велась между истцом и Администрацией г.Ангарска, но, полагает, что расходы должны были понести сособственники. Произведенные улучшения по ремонту фасада являются его неотъемлемой частью.

В судебном заседании представитель ответчика Ефремов Е.В. суду пояснил, что письменные возражения поддерживает полностью. Относительно необходимости ремонта фасада никакого акта Администрацией г.Ангарска не составлялось. Относительно антенн, расположенных на крыше поясняет, что МУП ЖЭТ «№2» г.Ангарска за получением разрешения на размещение антенн на крыше дома в Администрацию г.Ангарска не обращалось. О проведенном ремонте крыши Администрация г.Ангарска не знала, т.к. проверка данного помещения не проводилась. Считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. По разборке покрытий цементом и покрытии лаком, пояснить не может. Доказательств, о том, что данные работы не были произведены, у него нет. Заявлять ходатайство о назначении строительной экспертизы не будет. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, т.к. требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Данный факт был доказан в ходе судебного процесса. Имущество на праве хозяйственного ведения было передано МУП «ЖЭТ №2» г.Ангарска, а, следовательно, именно МУП «ЖЭТ №2» г.Ангарска является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель третьего лица Кремлякова Ю.И.суду пояснила, что исковые требования не поддерживает. Возражает о привлечении МУП «ЖЭТ №2» г.Ангарска в качестве ответчика. Истец к ним обращался с вопросом о проведении ремонта. МУП «ЖЭТ №2» г.Ангарска обращался в Администрацию г.Ангарска о необходимости проведения ремонтных работ и сообщало Администрации г.Ангарска об обращении истца в МУП «ЖЭТ №2» г.Ангарска. МУП «ЖЭТ №2» г.Ангарска пояснял Администрации г.Ангарска, что денежных средств у МУП «ЖЭТ №2» г.Ангарска на ремонт не имеется. О переписке истца и Администрации г.Ангарска МУП «ЖЭТ №2» г.Ангарска не было известно, но, известно, что данная переписка велась. О том, кем в итоге проведены работы по ремонту МУП «ЖЭТ №2» г.Ангарска не было известно. С вопросом о долевом ремонте крыши в Администрацию г.Ангарска МУП «ЖЭТ №2» обращались. МУП «ЖЭТ №2» г.Ангарска известно, что Администрация г.Ангарска совершала выезд по обследованию кровли крыши. Относительно того, было ли известно Администрации г.Ангарска о том, что ремонтные работы крыши начались, пояснить не может.Не согласна с позицией представителя Администрации г.Ангарска, что МУП «ЖЭТ №2» г.Ангарска несет ответственность за имущество, переданное МУП «ЖЭТ №2» г.Ангарска на праве хозяйственного ведения. МУП «ЖЭТ №2» г.Ангарска не предоставлял согласие истцу на проведение ремонта крыши и фасада. Проведение данных ремонтных работ согласовывалось истцом с Администрацией г.Ангарска и именно Администрацию г.Ангарска оповещали о происходящем ремонте.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск Воронова Д.О. к Администрации г.Ангарска о взыскании неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению частично.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права и оснований заявленного требования, доказыванию по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения ответчиком обогащения в виде стоимости ремонта, неосновательность такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: ....Воронов Д.О. является собственником помещения бытового корпуса объединенной производственной базы вспомогательных цехов, назначение: нежилое, общая площадь 393,9 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: ..., помещение 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.

Нежилое помещение в здании РСУ производственное, назначение: нежилое, 1,3 этажи, общая площадь 2386,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., квартал 221, ..., помещение 2, является собственностью муниципального образования город Ангарск, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ** № .... Указанное нежилое помещение на основании распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации ... от ** № 118-р (в редакции распоряжения ДУМИ администрации ... от 11.1 1.2010 года № 360/1-р) закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием ... «Жилищно-эксплуатационныйтрест № 2», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись за № от ** года, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ** № **

В связи с аварийным состоянием крыши здания, истец за свой счет произвел ремонт крыши и просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат расходы на ремонт крыши, из которых 66,8% принадлежит ответчику в сумме ** рублей и расходы на обустройство фасада в сумме ** рублей.

Согласно акта обследования муниципального имущества от **, комиссией была проведена оценка технического состояния нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., квартал 221 ... составлено заключение : в целях устранения проникновения воды с крыши на 3 и 2 этажи необходимо провести реконструкцию кровли помещения.

Письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации ... от 27.09.2013г. № 4950, Воронову Д.О., как собственнику помещения, расположенного по адресу: ... ..., площадью 393,9 кв.м., предложено дать письменное согласие на долевое участие в расходах на капитальный ремонт крыши административного здания по указанному адресу в сумме ** тыс.рублей. Согласно проектной документации и локального ресурсного сметного расчета на выполнение капитального ремонта крыши стоимость работ составляет ** тыс.рублей. Из бюджета ... предполагалось выделить средства в сумме 3484,0 тыс.рублей. Только при условии Воронова Д.О. согласия на совместные расходы,возможно осуществить капитальный ремонт крыши.

03 октября 2013г. Воронов Д.О. направил начальнику Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ангарска свое согласие на участие в расходах на ремонт административного здания при соблюдении одного из условий: при стоимости работ по капитальному ремонту крыши в размере 5214,0 тыс. рублей подрядчик для выполнения данных работ будет выбираться Вороновым Д.О., либо капитальный ремонт крыши выполняет Администрации г. Ангарска за свой счет, а он, истец выполняет капитальный ремонт фасада здания (обшивка композитным материалом), стоимость работ 3500,0 тыс. рублей за свой счет, при этом проект данной работы утвержден и подписан Администрацией города.

На основании технического задания и сметы на проектные работы, разработанных Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска, с целью проведения ремонтных работ между ВороновымД.О. и ООО «КСК» был заключен договор подряда № от 23.12.2013г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить работы по устройству навесного фасада из керамогранита и ремонту кровли из профлиста по деревянной стропильной системе.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составила ** копейки, при этом стоимость ремонта кровли по указанному договору составила ** рублей, подтвержденная Локальной сметой №1, № к договору № от **., т.е. истцом проведены работы по ремонту кровли, навесного фасада, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, квитанциями об оплате.

Вместе с тем, ответчиком не отрицается факт проведения истцом ремонта кровли объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку между истцом и ответчиком решался вопрос по ремонту кровли здания, что подтверждается представленной сторонами письмами, при этом стоимость ремонта кровли составила 4264112,90 рублей, оплаченная истцом, согласно представленных квитанций, суд приходит к выводу, что стоимость работ по ремонту кровли здания, должна быть распределена между собственниками пропорционально размеру доли в праве собственности исходя из размера принадлежащих им площадей на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Площадь помещений, принадлежащих Воронову Д.О. составляет 393,9 кв.м. (33,2%), площадь муниципальных помещений составляет 792,7 кв.м. (403,4 кв.м.- 1 этаж и 389,3 кв.м. – 2 этаж (66,8%)). Таким образом, из расходов на ремонт крыши ** рублей, 66,8% составляет ** рублей.

Исковые требования Воронова Д.О. к Администрации г.Ангарска о взыскании неосновательного обогащения по расходам на ремонт крыши в размере ** рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что разборка покрытий цементных согласно п.2 сметы № отсутствует в ведомости демонтажных работ рабочей документации на капитальный ремонт кровли и данный пункт следует исключить из сметного расчета, а также следует исключить из сметы № по п.27 расценку ГЭСН26-02-16-01 Огнезащитная обработка деревянных конструкций лаком и следовало принять расценку ГЭСН26-02-017-01 Огнезащитная пропитка деревянных конструкций огнезащитным составом, чтосметная стоимость по капитальному ремонту кровли завышена на сумму ** рублей – не состоятельны, так как представленная ответчиком служебная записка от ** с мнением специалистов отдела внутреннего контроля и аудита, не может быть принята в качестве доказательств и не является основанием для отказа истцу во взыскании истцу расходов на ремонт крыши.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявлять ходатайство о назначении строительной экспертизы не будет.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что

стоимость по капитальному ремонту кровли на сумму ** рублей истцом завышена.

Доводы представителя ответчика, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как нежилое помещение на основании распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска от ** № 118-р (в редакции распоряжения ДУМИ администрации г. Ангарска от 11.1 1.2010 № 360/1-р) закреплено на праве хозяйственною ведения за Муниципальным унитарным предприятием города Ангарска «Жилищно-эксплуатационныйтрест № 2», несостоятельны. Передача имущества унитарному предприятию на праве хозяйственноговедения не освобождает собственника имущества от бремени его содержания.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что бремя содержания нежилых помещений было возложено на МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 2», а ответчик от несения этого бремени был освобожден.

Доводы ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулировании спора, также несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела.

Доводы ответчика, что истцом не было получено письменное согласие Администрации г.Ангарска на проведение капитального ремонта кровли – несостоятельны.

Судом установлено, что в связи с капитальным ремонтом Воронов Д.О. запросил у Администрации г. Ангарска проектную документацию и локальный ресурсный сметный расчет, а также потребовал обеспечить демонтаж незаконно установленных на крыше здания вышек сотовой связи, что подтверждается показаниями представителя МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 2», а также письмом от 05.11.2013г. № 5603, согласно которого Администрация г. Ангарска предоставила копию рабочей документации на 24 листах и копию локального ресурсного сметного расчета на 44 листах. В тексте письма Администрация г. Ангарска подчеркнула свое понимание обязанности собственников нежилого здания, расположенного по адресу: ..., ..., нести обще долевые расходы по капитальному ремонту.

Указанная переписка между Вороновым Д.О. и Администрацией города Ангарска свидетельствует о том, что Администрацией г. Ангарска решался вопрос об участии в издержках по содержанию и сохранению общего имущества ремонту кровли, в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, данные указанных писем не свидетельствуют о согласии Администрации г.Ангарска на проведение работ по устройству навесного фасада из керамогранита и не содержит сведений о согласовании указанных объемов работ с ответчиком.

Присутствовавший в судебном заседанииистец пояснил, что документов, подтверждающих тот факт, что фасад дома нуждался в ремонте у него нет.

Таким образом, ни стоимость, ни объем ремонтных работ по ремонту навесного фасада здания истцом с ответчиком не согласовывалась.

В материалах дела отсутствуют доказательства приемки ответчиком выполненного истцом ремонта фасада здания.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что истцом не представлены ни доказательства, подтверждающие согласование с ответчиком проведение ремонта фасада, ни доказательства согласования с ответчиком объема выполненных ремонтных работ и их стоимости, следует признать, что истец, в отсутствие согласованных с ответчиками обязательств по проведению ремонта фасада, на свой риск, осуществил ремонтные работы.

При этом, отсутствие препятствий со стороны ответчика в проведении ремонтных работ фасада не свидетельствует о намерении ответчика нести расходы.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым применить положенияп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании расходов на обустройство фасада в сумме ** рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере ** копеек, от суммы подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Администрации г.Ангарска о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Ангарска в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения за ремонт крыши в размере ** копеек.

В иске ФИО2 к Администрации г.Ангарска о взыскании суммы неосновательного обогащения по расходам на обустройство фасада в размере ** копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения.

Судья: