Решение по делу № 2-245/2018 ~ М-205/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-245/2018

64RS0002-01-2018-000326-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суда Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

истца Ореховой ФИО16, представителя истца – адвоката Весич ФИО45, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Котович ФИО47,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску Ореховой ФИО87 к Котович ФИО88 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений недвижимого имущества,

установил:

Истец Орехова ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к Котович ФИО48 о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества как неосновательного обогащения.

Исковые требования истца мотивированы тем, что с 2013 года она проживала совместно с Котович ФИО89 в доме, принадлежащем на праве собственности его бывшей супруге – ответчику Котович ФИО49 с ее согласия. Ее сын (истца) и дочь ответчика состояли в зарегистрированном браке, от брака имея двух малолетних детей. В период проживания в <адрес>, она и ответчик пришли к соглашению о том, что истец за счет личных денежных средств возведет второй этаж в принадлежащем Котович ФИО50 жилом доме, благоустроит его и прилежащий земельный участок, а Котович ФИО51 оформит долю дома – ? на ее, Ореховой ФИО18, имя. Истец, в этой связи, продала принадлежащую ей <адрес>, и на полученные от продажи средства приобрела ДД.ММ.ГГГГ две квартиры за сумму в 720000 рублей и 450000 рублей. На оставшиеся денежные средства в приобретенных квартирах она сделала ремонт, и оба жилых помещения сдала в аренду. На средства от аренды квартир производились строительные работы в <адрес>. Котович ФИО90 свои личные средства на ремонт не затрачивал, поскольку он не работал и находился на ее иждивении. Помимо средств от аренды квартир, для производства ремонта истцом были оформлены в банке два кредитных договора. Кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139916 рублей она погасила, а кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187278 рублей погашается до настоящего времени. В указанном жилом доме были произведены следующие улучшения: возведен фасад второго этажа, стен, потолка, пола с утеплением, межкомнатных перегородок, благоустройство помещения, установка межкомнатных дверей, внутренняя отделка жилых комнат, ванной комнаты, установка входной двери на 1 этаже, а также установка забора, отделка приусадебного участка, обустройство септика, приобретались иные необходимые строительные материалы и сантехнические устройства, а также она оплачивала доставку всех строительных материалов. Всего она затратила на произведенные работы сумму в размере 378895 рублей. После строительства она и Котович ФИО52 договорились оформить ? долю дома на ее имя ДД.ММ.ГГГГ. Однако незадолго до указанного времени, Котович ФИО53 и ее дочь вынудили ее сына покинуть жилое помещение, где они проживали в <адрес>, дочь ответчика подала заявление в суд о расторжении брака и разделе имущества. ДД.ММ.ГГГГ сделка между ней и Котович ФИО54 не состоялась, после чего ее выгнали из дома, а Котович ФИО91 переехал на постоянное проживание к бывшей супруге – ответчику Котович ФИО55 В настоящее время жилой дом выставлен на продажу за сумму в 2500000 рублей. Котович ФИО56 затраченные ею денежные средства на возведение второго этажа дома возвращать отказывается. В этой связи истец полагает, что Котович ФИО57 обязана возвратить ей сумму неосновательного обогащения, составляющую 378895 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10886 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истец Орехова ФИО19 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Котович ФИО58 сумму неотделимых улучшений жилого <адрес> в виде возведенного мансардного этажа и его отделки в размере 375979 рублей, от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась, пояснив, что ее сын – Орехов ФИО92 и дочь Котович ФИО59 – Котович ФИО93 заключили брак, в силу чего, она и Котович ФИО60 общались, у них были общие внуки. С июня 2013 года она и ФИО13 Василий, бывший супруг Котович ФИО61, стали сожительствовать. Ранее она проживала в жилом помещении № <адрес>, которое продала ДД.ММ.ГГГГ. На полученные от продажи квартиры денежные средства она приобрела две квартиры, одну из которых в <адрес>, по просьбе сожителя, оформила на него – Котовича ФИО94, а другую - № <адрес> в <адрес> приобрела в личную собственность. В октябре 2013 года она и Котович ФИО95 переехали проживать в <адрес>, собственником которого является Котович ФИО62 Котович ФИО63, в свою очередь, стала проживать в принадлежащей ей <адрес>, поскольку с ней проживал их внук, а детский сад находился рядом с домом. Котович ФИО64 имела намерения продать <адрес>, однако покупателей не находилось. После совместного обсуждения различных вариантов они (ФИО12, она, Котович ФИО65, их дети) пришли к соглашению, что она (истец Орехова ФИО20) выстроит на собственные средства второй этаж дома, который в то время представлял собой большое чердачное помещение под перестроенной крышей, после чего Котович ФИО66 переоформит долю - <данные изъяты> принадлежащего ей дома на ее, Ореховой ФИО21, имя. Для этой цели она заключила два кредитных договора, а также стала сдавать в аренду и квартиру в <адрес>, поскольку она освободилась ввиду того, что в июле 2015 года Котович ФИО67 переехала в <адрес>, где проживали их дети. Все строительные материалы она приобретала на собственные средства, а строительство осуществляли ее сыновья, бывший супруг, помогали родственники и знакомые. К декабрю 2017 года чердачное помещение было перестроено в два изолированных жилых помещения с разными входами по отдельным лестницам, ведущим с уровня земли, причем на второй этаж не было доступа из жилого дома. Однако обмен доли дома Котович ФИО68 и ее квартиры не состоялся, поскольку Котович ФИО69 отказалась. В настоящее время Котович ФИО70 продолжает сдавать в аренду выстроенные ею жилые помещения, получает материальную выгоду, затраченные денежные средства на переустройство чердака ей не возвращает. В январе 2018 года сын Котович ФИО71 – Котович ФИО97 приехал в <адрес>, нанес ей побои, и она была вынуждена из дома уйти. В настоящее время она проживает в квартире на <адрес>, а Котович ФИО96 также переехал в <адрес> и проживает там.

В судебном заседании ответчик Котович ФИО72 исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что никакого договора, ни устного, ни письменного о ремонте с Ореховой ФИО22 между ними не было заключено. Договоренность об обмене жилыми помещениями действительно существовала, но Орехова ФИО23 решение данного вопроса затягивала, потому что, проживая с Котович ФИО99 в ее доме, сдавала принадлежащую ей квартиру в <адрес> в аренду и получала от этого доход. Крышу Орехова ФИО24 не возводила, крыша была возведена ранее, ее стоимость – 1 миллион рублей. А также Орехова ФИО25 не имеет никакого отношения к благоустройству жилого дома, поскольку, хотя она и расторгла брак с Котович ФИО98 и давно, между ними сохранились хорошие отношения, поэтому и он, и ее сын – Котович Эдуард работали <адрес>, получали достойную заработную плату и осуществляли все вместе ремонт дома. Проживанию Ореховой ФИО26 в данном жилом доме она не препятствовала, поскольку их дети состояли в браке, а она также, до переезда в <адрес> проживала в квартире Ореховой ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, на дне рождения внучки между ними произошла ссора, поскольку она (Котович ФИО73) вновь поставила вопрос об обмене жилыми помещениями, однако Орехова ФИО28 вновь отказалась, пояснив, что если сейчас обменяет свою квартиру, лишиться платы за аренду и ей будет непосильно выплачивать кредит. Ей (истцу Котович) было известно, что в доме ведется строительство, но она считала, что строительством занимается Котович ФИО100., и он это делает для будущего детей. Новость о том, что второй этаж в доме выстроен полностью и благоустроен, для нее была очень неожиданной, поскольку она запретила Ореховой ФИО29 всякое строительство. Считала, что Орехова ФИО30 совершила самоуправство, она ее об этом не просила, никакого договора между ними не было, в связи с чем, она не обязана возмещать Ореховой ФИО31 ее расходы.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, с учетом мнения представителя истца – адвоката Весич ФИО101, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав посредством оглашения в судебном заседании, письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и, оценив их на предмет совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд при рассмотрении дела установил следующие обстоятельства.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, возмещение стоимости имущества предусмотрено законом лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре.

В судебном заседании установлено, что Котович ФИО74 является собственником жилого <адрес> площадью 66,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.43-47).

Согласно инвентарному делу на данный объект недвижимости, последняя техническая инвентаризация жилого помещения проводилась в 2004 году, жилой дом состоял из одного одноэтажного деревянного строения размером 66,8 кв.м. общей площади, двух жилых комнат, столовой, кухни, коридора и веранды (л.д.58-69).

При рассмотрении дела в судебном заседании установлен и стороной ответчика не оспаривался факт переустройства чердачного помещения указанного жилого дома в жилое помещение мансардного типа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз», на момент производства экспертизы жилой дом по адресу: <адрес> представлял собой жилой дом с помещением мансардного типа. В мансардном помещении жилого дома, ранее являвшемся нежилым, обустроены жилые и подсобные помещения. При этом, приложение № данного заключения эксперта (локальная ресурсная ведомость (смета) содержит перечень работ и затрат, характеристику оборудования и его массу на неотделимые улучшения мансардного этажа (т.2,л.д.2-18).

Вместе с тем, истец Орехова ФИО32 в иске и в судебном заседании просила взыскать с ответчика Котович ФИО75 только ту часть денежных средств, которые она затратила на приобретение строительных материалов и иного оборудования для возведения и благоустройства мансардного этажа и земельного участка, необходимого для использования данных помещений, поскольку строительно-монтажные и иные работы осуществляли ее бывший супруг, а также родственники и иные лица.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз», а также письменных дополнений эксперта к заключению дополнительной судебной экспертизы, стоимость строительных материалов и другого оборудования, использованного для возведения и благоустройства второго этажа (мансардного) жилого <адрес> составляет 333381 рубль 00 копеек, стоимость строительных материалов, использованных для возведения забора, устройства канализационной ямы (септика) обустройства земельного участка жилого <адрес> составляет 42598 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 375979 рублей 00 копеек (л.д.37-43,51).

Ответчик Котович ФИО76 в судебном заседании, возражая против исковых требований, полагала, что требуемая истицей сумма не подлежит возврату Ореховой ФИО33 в качестве неосновательного обогащения, поскольку не доказан факт существования ее обязательства перед истицей, ссылаясь на то обстоятельство, что ремонт осуществлял ее бывший супруг Котович Василий на протяжении восьми лет с момента приобретения дома в 2005 году.

Между тем, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного на то правового основания.

Поскольку Орехова ФИО34 просит взыскать с ответчика лишь те расходы, которые она понесла в связи с приобретение строительных материалов и иного оборудования для возведения и благоустройства мансардного этажа и земельного участка, факт осуществления ремонта приобретенного Котович ФИО77 в 2005 году жилого дома ее бывшим супругом Котович ФИО102, к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Помимо того обстоятельства, что факт переустройства чердачного помещения в благоустроенное жилое помещение, разделенного на два изолированных жилых помещения в 2017 году стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, в материалах делах содержится перечень строительных материалов и иного оборудования, необходимого для данного переустройства, указанного в локальной ведомости к заключению эксперта (т.2, л.д.10-16) применительно к ценам на момент приобретения данных материалов и оборудования, поскольку затраты истца Ореховой ФИО35 на приобретение подтверждаются кассовыми, товарными и иными платежными документами (т.1,л.д.195-204).

Свидетели Орехов ФИО103, Орехов ФИО104, Орехова ФИО105 показали в судебном заседании, что действительно между Ореховой ФИО36 и Котович ФИО78 никаких договоров об обмене жилыми помещениями не заключалось, однако они такие намерения имели, в связи с чем, Орехова ФИО37 и стала осуществлять переустройство чердачного помещения в жилые помещения, поскольку считала обмен принадлежащего ей жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> на ? жилого дома старой постройки № по <адрес>, принадлежащего Котович ФИО79, неравноценным, о чем Котович ФИО80 было известно, поскольку сын Ореховой ФИО38 и дочь Котович ФИО81 состояли в браке, в течение 2017 года приезжали в <адрес> и видели этапы строительства. Переустройство осуществлялось на денежные средства Ореховой ФИО39 Дополнительно рабочих к строительству не привлекали. Строили мансардный этаж ФИО6, Орехов ФИО111 Орехов ФИО110., Котович ФИО107., в отделке принимала участие Дундина ФИО106

Свидетель Дундина ФИО108 показала в судебном заседании, что она помогала в 2017 году производить отделку второго этажа <адрес>, при этом в 2016 году дом покрывала большая крыша под металлической красной черепицей, а осенью 2017 года чердак был перестроен в два изолированных жилых помещения с большими витражными окнами.

Свидетель Павлова ФИО109. показала в судебном заседании, что в 2017 году Орехов ФИО112 Орехов ФИО113 и Орехов ФИО115 с Котович ФИО116 перестраивали и отделывали второй этаж <адрес>, которое было завершено к окончанию 2017 года. Из разговора с Ореховой ФИО40 она поняла, что все расходы по строительству несла она, оформляла в банке кредитные договоры, а также расходовала пенсионные сбережения.

Ответчик Котович ФИО82, как указывалось судом выше, полагала, что у нее не возникла обязанность по возврату денежных средств, затраченных Ореховой ФИО41 ввиду самоуправных действий последней с принадлежащим ей имуществом.

Между тем суд находит такие доводы стороны ответчика неверными по следующим основаниям.

Как предусмотрено правилами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт получения или сбережения ответчиком спорного имущества за счет истца, его размер, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в суд должен представить истец. Правомерность владения данным имуществом, должен доказать ответчик.

С учетом положений части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательно полученного имущества в виде двух изолированных жилых помещений в мансардной части жилого <адрес>, стоимостью строительных материалов и иного оборудования, затраченных на их строительство равной 375949 руб., а также доказан факт информированности истца о неосновательном обогащении, поскольку ответчик в судебном заседании не отрицала факт наличия в натуре перестроенного чердачного помещения принадлежащего ей вышеуказанного жилого дома в жилое помещение мансардного типа в виде двух изолированных жилых помещений с отдельными входами непосредственно с земной поверхности и не имеющих доступа из жилого дома.

Кроме того, ответчик доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанного имущества за счет истца, то есть правомерность владения, не доказала.

Отношения сторон по данному спору к случаям, предусмотренным статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся.

В этой связи, поскольку ответчиком получены неотделимые улучшения принадлежащего ей недвижимого имущества, действительная стоимость которых на момент его приобретении составляет 375949 рублей, без установленных законом или договором оснований, они истцу не возвращены, поскольку доказательств этому ответчик не представила, исковые требования Ореховой ФИО42 подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 1102, а также в силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из указанной суммы подлежит исключению сумма в размере 6500 рублей – стоимость входной двери на 1 этаже жилого дома, поскольку суд полагает, что данные затраты не должны входить в сумму исковых требований ввиду того, что предметом иска является стоимость неосновательно полученного имущества ответчиком в виде затрат на перестройку чердачного помещения жилого дома в жилой мансардный этаж.

Следовательно, с Котович ФИО83 в пользу Ореховой ФИО43 подлежит возмещению стоимость неосновательно полученного Котович ФИО84 имущества в виде действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в размере 369479 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение принимается судом в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, которую суд находит разумной, а также расходы по уплате суммы государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в размере 1500 рублей.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка уплаты государственной пошлины была предоставлена истцу Ореховой ФИО44 на срок до принятия решения по данному гражданскому делу (т.1,л.д.2,3).

В этой связи, с ответчика Котович ФИО85 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета Аткарского муниципального района в размере 5394 рубля 79 копеек (6874 рубля 79 копеек – 1500 рублей).

Кроме того, с ответчика Котович ФИО86 подлежит взысканию сумма в размере 17000 рублей, а именно оплата за проведение по делу судебной экспертизы, согласно ходатайству директора экспертного учреждения и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.241-242).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ореховой ФИО117 к Котович ФИО118 удовлетворить частично.

Взыскать с Котович ФИО119 в пользу Ореховой ФИО120 сумму неосновательного обогащения в размере 369479 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с Котович ФИО121 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» сумму в размере 17000 рублей в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Взыскать с Котович ФИО122 в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области сумму государственной пошлины в размере 5394 рубля 79 копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья:                    М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий судья:                    М.В.Толкунова