Решение по делу № 2-460/2016 ~ М-1|2010419/2016 от 04.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-460/2016 год

«03» августа 2016 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В. единолично

с участием истца Кравченко Л.В.

представителя истца Капуста Л.В.

представителя ответчика Пелиновой Е.Н.

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Л.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № села <адрес> об обжаловании дисциплинарного взыскания, отстранения от занимаемой должности, перевода на другую работу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Арзгирский районный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № села <адрес> об обжаловании дисциплинарного взыскания, отстранения от занимаемой должности, перевода на другую работу, взыскании компенсации морального вреда обратилась Кравченко Л.В..

В судебном заседании представитель истца Кравченко Л.В. – Капуста Л.В., действующая на основании ордера АК показала, что Кравченко Л.В. до 30 июня 2016 г. работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № села <адрес> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор школы МБОУ СОШ №с. Арзгир ФИО3 пригласила Кравченко Л.В. на деловой разговор, в ходе которого она сообщила, что из прокуратуры <адрес> поступило представление от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которым ей будет объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, указав, что по ее мнению Кравченко Л.В. не приняла меры по устранению конфликтной ситуации, сложившейся между учителем ФИО4 и ученицей 11 А класса ФИО12.

При этом с полным текстом представления прокуратуры директор Кравченко Л.В. не ознакомила под роспись, а зачитала отдельные выдержки. В чем заключается нарушение законодательства об образовании Кравченко Л.В. не известно.

После этого директор сказала, что между ними не складываются рабочие отношения и предложила Кравченко Л.В. два варианта выхода из ситуации, поясняя, что кому-то нужно уйти. Предложила написать заявление по собственному желанию о переводе на должность учителя или отстранение Кравченко Л.В. от занимаемой должности и перевод на должность учителя на основании приказа в связи с вынесением ей замечания. На что Кравченко Л.В. выразила свое несогласие, так как дисциплинарного проступка не совершала.

После этого в кабинет были приглашены зам. директора по ВР ФИО5, учителя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4.

ФИО3 ознакомила всех выше перечисленных лиц с её служебной запиской на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Кравченко Л.В. сообщала об инциденте между учителем ФИО4 и ученицей ФИО12, свидетелем которого она частично стала ДД.ММ.ГГГГ и на который директор не обратила внимания и не приняла должных мер, как руководитель, с целью исключения конфликта. Но ФИО3 считает Кравченко Л.В. виновной, так как она не зашла в кабинет и не предупредила конфликт. Директор ФИО3 издала приказ об объявлении Кравченко Л.В. замечания и приказ об отстранении от должности, переводе на другую работу.

В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ ФИО3 не потребовала от Кравченко Л.В. письменного объяснения, не провела соответствующую служебную проверку, не опросила всех участников конфликта, включая, учеников 11 А класса и родителей с её участием.

Из содержания приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ не следует в чем, заключается ненадлежащее исполнение Кравченко Л.В. должностных обязанностей, какие нормы закона ею нарущены, в чем состоит её вина. Приказ не обоснован соответствующими нормами ст. 192 -193 Трудового кодекса РФ, наличие её вины не установлено и не доказано.

Между тем в соответствии с действующим трудовым законодательством, противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Обязанность доказать факт совершения работником виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По этим основаниям считает вышеуказанный приказ незаконным.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным директором ФИО3 на основании представления <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства об образовании в Российской Федерации» и в соответствии с п. 7.1, п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Кравченко Л.В. отстранена от занимаемой должности директора по учебно-воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ Переведена на должность учителя ИЗО.

Этот приказ также незаконный по следуюшим основаниям. Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а не отстранение от должности и перевод на другую работу.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Письменного согласия о её переводе на другую должность Кравченко Л.В. работодателю не давала, соглашения о внесении изменений в действующий трудовой договор, которое должно было быть основанием для вынесения приказа, она не подписывала.

Приказ издан не по унифицированной форме № Т-5, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, что является нарушением трудового законодательства.

В нарушение ст. 57 ТК РФ в приказе не указаны существенные условия для работника, в частности условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, (надбавки и поощрительные выплаты), количество часов педагогической нагрузки.

На основании диплома об образовании, Кравченко Л.В. имеет квалификацию педагогика и методика начального обучения, по специальности учитель начальных классов. Однако директор перевела ее на должность учителя изобразительного искусства, без учета квалификации и стажа работы, который составляет 27 лет, включая стаж на руководящей должности 21 год, тем самым ограничила её трудовые права и свободы.

ФИО3 нарушила основные принципы правового регулирования трудовых отношений: свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ будет введен в действие Профессиональный стандарт педагога, утвержденный Приказом Минтруда от 18.10 2013 г. №н «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего. Среднего общего образования) (воспитатель, учитель)», согласно которому к каждому педагогу будут предъявлены требования к образованию и обучению, соответствующее преподаваемому предмету. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Л.В. не сможет работать учителем изобразительного искусства, не имея данной квалификации.

Кравченко Л.В. считает, что вынесение вышеуказанных приказов вызвано личным неприязненным, предвзятым отношением к ней со стороны директора с первого дня назначения ее на должность, то есть в течение двух лет и очередной попыткой вынудить её уйти с работы.

Кравченко Л.В. всегда относилась и относится к своим должностным обязанностям добросовестно, награждена знаком Почетный работник общего образования, Почетной грамотной <адрес>, Почетной грамотой Министерства образования СК. Являлась руководителем краевой опытно-экспериментальной опытной площадки. Учитывая её опыт и вклад в образование, считает такое отношение к ней не заслуженным, нарушающим её права и законные интересы.

В соответствии с ч. 7 ст. 193, Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям о переводе на другую работу.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отстранения от должности и перевод на должность учителя Кравченко Л.В. были причинены нравственные и физические страдания, душевные переживания.

Кравченко Л.В. состоит на учете у нейрохирурга в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница», после перенесенной операции по удалению опухоли, ежегодно проходит обследование, МРТ. Выше перечисленные действия ответчика в лице директора ФИО3 негативно отразились на её состоянии здоровья, Кравченко Л.В. испытывает стресс, физические боли, вызванные нервными переживаниями, нуждается в медицинской помощи. В результате действиями ответчика Кравченко Л.В. причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Согласно постановлению пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.. . невозможностью продолжать активную общественную жизнь,.. ., временным ограничением или лишением каких- либо прав., и др.

Европейский суд по правам человека указал: «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ о применении к Кравченко Л.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ об отстранении от должности заместителя директора но учебно-воспитательной работе и перевод на должность учителя ИЗО Кравченко Л.В. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица Кравченко Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме и суду дала показания аналогичные показаниям представителя истца Капуста Л.В..

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ СОШ № <адрес> – ФИО9, действующая на основании доверенности исковые требования не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в школе произошёл конфликт между учителем истории и обществознания ФИО4, и выпускницей школы ФИО12, свидетелем которого была заместитель директора по УВР Кравченко Л.В. Своим бездействием Кравченко Л.В. нарушила п. п.1.5., 2.1., 3.11., 3.23., 4.2., 4.3. должностной инструкции № заместителя директора по учебно-воспитательной работе от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.1, 5.12 Устава школы, кодекса профессиональной этики педагогических работников МБОУ СОШ № <адрес>, коллективного договора работников МБОУ СОШ № <адрес>, правил внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ № <адрес>.

Капуста Л.В. обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес>. После проведенной проверки действий всех лиц в конфликтной ситуации. <адрес> вынесено представление в адрес МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства об образовании в Российской Федерации» в котором, установлено, что в нарушение своих должностных обязанностей Кравченко Л.В. не приняла мер для прекращения нарушения законодательства. Вину свою Кравченко Л.В. признала.

На основании требования <адрес> заместитель директора по УВР Кравченко Л.В. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. На заседании комиссии по проведению служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина заместителя директора по УВР Кравченко Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по УВР Кравченко Л.В. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном замечании»). Кравченко Л.В. предложено ознакомится с приказом, и написать в течение двух дней объяснительную, но Кравченко Л.В. отказалась это сделать, о чем составлены акт отказа от подписи и акты об отказе дачи объяснительной.

За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, и в соответствии с п. 2 должностной инструкции директора МБОУ СОШ № <адрес> заместитель директора по УВР МБОУ СОШ № Кравченко Л.В. была переведена на должность учителя. (Приказ МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от должности заместителя директора по УВР и переводе на должность учителя»).

На основании ст. 193 ТК РФ в связи с тем, что нарушен порядок вынесения дисциплинарного взыскания, Кравченко Л.В. не предоставила объяснительную, так как с ДД.ММ.ГГГГ начался очередной трудовой отпуск, в настоящее время директором МБОУ СОШ № приняты добровольные меры по устранению указанных нарушений и порядка вынесения приказов. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от должности и переводе на должность учителя» отменены.

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что доказательств морального вреда не представлено, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Кравченко Л.В..

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном замечании» от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по УВР Кравченко Л.В. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно приказа МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от должности заместителя директора по УВР и переводе на должность учителя» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, и в соответствии с п. 2 должностной инструкции директора МБОУ СОШ № <адрес> заместитель директора по УВР МБОУ СОШ № Кравченко Л.В. была переведена на должность учителя.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком признан факт нарушения порядка вынесения дисциплинарного взыскания и отстранения от должности и перевода Кравченко Л.В..

С учетом изложенного, суд считает заявленные Кравченко Л.В. требования о признании незаконными применение ей дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом МБОУ СОШ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и отстранение от должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и перевод на должность учителя ИЗО по приказу МБОУ СОШ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягалощими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязаниость денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ удовлетворить частично требования Кравченко Л.В. в части взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред, поскольку незаконным применением дисциплинарного взыскания и незаконным освобождением от должности ей доставлены нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кравченко Л.В. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании 28 000 рублей в счет компенсации морального вреда, считает необходимым отказать.

Учитывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от должности и переводе на должность учителя» отменены ответчиком до вынесения решения, что подтверждается копиями приказов МБОУ СОШ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Кравченко Л.В. об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом МБОУ СОШ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене отстранения от должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и переводе на должность учителя ИЗО по приказу МБОУ СОШ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным применение Кравченко Л.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом МБОУ СОШ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным отстранение от должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и перевод на должность учителя ИЗО Кравченко Л.В. по приказу МБОУ СОШ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № села <адрес> в пользу Кравченко Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Кравченко Л.В. в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом МБОУ СОШ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Кравченко Л.В. в удовлетворении исковых требований об отмене отстранения от должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и переводе на должность учителя ИЗО по приказу МБОУ СОШ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Кравченко Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>