Решение по делу № 2-539/2019 ~ М-461/2019 от 27.03.2019

УИД 66RS0015-01-2019-000605-58

Дело № 2-539/2019

Мотивированное решение составлено 22.04.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Лешневе П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Игнатов НИ об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц,

У с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратился в суд иском к Игнатов НИ об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, указав, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2016 по делу *Номер* по иску ПАО Сбербанк к Михайлова ЮЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования ПАО Сбербанка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ, *Номер*, цвет черный металлик, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер* удовлетворены. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Игнатов НИ

ПАО Сбербанк просило обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Игнатов НИ, автомобиль ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ, *Номер*, цвет черный металлик, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 360 000,00 рублей

Представитель истца ПАО Сбербанк Колчанова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнив, что транспортное средство находится в залоге у Банка с 19.10.2012 года, Михайлова ЮЮ произвела отчуждение автомобиля без согласия Банка. До настоящего времени решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2016 г., которым с Михайлова ЮЮ взыскана задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного транспортного средства, не исполнено. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество будет, хотя бы частично, способствовать исполнению решения суда о взыскании задолженности.

Ответчик Игнатов НИ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, мнение по иску не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Михайлова ЮЮ в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В договоре о залоге, согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты и расходы по взысканию.

    Судом установлено, что 19.10.2012 года ОАО «Сбербанк России» и Михайлова ЮЮ заключили кредитный договор № 11706, а так же договор залога транспортного средства № 3971-3 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, предметом залога являлось транспортное средство автомобиль ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ, *Номер*, цвет черный металлик, 2012 года выпуска (л.д.11-17)

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016 по делу *Номер* по иску ПАО Сбербанк к Михайлова ЮЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично, в счет погашения задолженности Михайлова ЮЮ перед ПАО Сбербанк с неё взыскана задолженность по кредитному договору № 11706 от 19.10.2012 г., а также удовлетворено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ, *Номер*, цвет черный металлик, 2012 года выпуска. Решение вступило в законную силу.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что транспортное средство ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ, *Номер*, цвет черный металлик, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер* с 02.08.2013 зарегистрировано за Игнатов НИ (л.д.25,43)

Согласно карточки учёта транспортного средства, автомобиль марки: ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ, *Номер*, цвет черный металлик, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*; зарегистрирован со 02.08.2013 года за Игнатов НИ, *Дата* года рождения, проживающем в п. Рефтинский, *Адрес*; отметок о наличии обременений, арестов не имеется. (л.д.44)

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись от 23.01.2015 года о том, что имеется уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства с идентификационным номером *Номер*, залогодателем указано ОАО «Сбербанк России», а также размещен текст уведомления о возникновении залога, в котором указаны полные данные заложенного имущества, сведения о залогодателе и залогодержателе и о сведения о договоре залога. (л.д.26)

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов размещены сведения об имеющемся в отношении Михайлова ЮЮ исполнительном производстве от 29.08.2017 года, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 исполнительный лист *Номер*, исполнительное производство окончено 30.10.2018 года на основании п.4 ч.1 ст. 46 (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Таким образом, обязательство, которое обеспечено залогом автомобиля ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ, *Номер*, цвет черный металлик, 2012 года выпуска, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.     В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

ПАО «Сбербанк России» обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленный переходный период исполнена, сведения о залоге автомобиля ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ, *Номер*, цвет черный металлик, 2012 года выпуска внесены в реестр 123.01.2015.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Однако, суд полагает, что Игнатов НИ не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ, *Номер*, цвет черный металлик, 2012 года выпуска.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога автомобиля марки ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ, *Номер*, цвет черный металлик, 2012 года выпуска, прекращенным.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что возражений по данному требованию от ответчика по не поступило, доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества суду не предоставлено, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 360 000 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 11706 от 19.10.2012 года, заключенному между ПАО Сбербанк к Михайлова ЮЮ, на заложенное имущество: автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ, *Номер*, цвет черный металлик, 2012 года выпуска; путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 360 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с Игнатов НИ подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Игнатов НИ – автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ, *Номер* цвет черный металлик, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 360 000 рублей.

Взыскать с Игнатов НИ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова