Решение по делу № 2-127/2018 (2-6313/2017;) ~ М-5533/2017 от 22.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2018 по иску Сармамедова Евгения Наримановича к Смирновой Марине Васильевне о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что является владельцем дисков литых автомобильных в количестве 4 штук стоимостью 121 968 руб., зеркального фотоаппарата Canon EOS 80D стоимостью 50 000 руб., ноутбука ASER e Machines E442 стоимостью 11.000 руб.. Общая стоимость имущества составляет 182 968 руб.. В 2012 году вместе с ответчиком, а также при участии Резина В.С., который выступал в роли соучредителя, был открыт магазин «Зооквартал» в 206 квартале г.Ангарск. Ответчик вела бухгалтерию, основную часть средств вкладывал он. С ответчиком в то время были близкие отношения, которые продолжались до июля-августа 2015 года. Вышеуказанные вещи хранились в помещении магазина. Летом он вынужден был скрываться от кредиторов и выехал из г.Ангарска, имущество оставалось в магазине. В декабре 2016 года он обратился к ответчику с требованием вернуть имущество, на что ответчик пояснила, что после его исчезновения она все выбросила. Он обратился в полицию с заявлением о пропаже имущества, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1102 1103 ГК РФ просит взыскать с ответчика 182 968 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб..

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представители истца Бланкова Е.Н., действующая на основании доверенности, адвокат Турчанинова Г.А., предоставившая удостоверение и ордер, поддержали доводы истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Ядришников А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

- наличие вреда, причиненного имуществу;

- противоправность поведения лица, причинившего вред;

- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

- вина лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик незаконно уничтожил принадлежащее ему имущество, хранившееся в помещении магазина «Зооквартал» в 206 квартале г.Ангарска.

Учитывая характер спорных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать принадлежность имущества, его стоимость, факт причинения вреда ответчиком.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Смирнова М.В. как индивидуальный предприниматель является арендатором помещения по адресу: г.Ангарск, 206 квартал, дом 3, помещение 199, в котором находится магазин «Зооквартал», что подтверждается Договором аренды объекта нежилого помещения от 24.01.2011 года, Актом приема передачи «объекта».

Как следует из пояснений сторон, истец и ответчик длительное время состояли в близких, доверительных отношениях, у истца имелись ключи от магазина и он мог приходить в любое время.

В августе 2015 года ответчик обнаружила несколько коробок с вещами истца, среди которых были носильные вещи, журналы и пустые пластиковые бутылки. Во избежание наложения штрафа пожарной инспекцией она утилизировала старые вещи, журналы, пустые пластиковые бутылки. Остальные вещи сложила в коробки и по требованию адвоката Турчаниновой Г.А. передала ей по описи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2014 года перед продажей машины Ниссан Альмера он сменил зимнюю резину на летнюю, затем продал машину, а зимняя резина с дисками в черных полиэтиленовых мешках осталась в подсобке. Приобретенный фотоаппарат лежал в коробке на столе Резина в кабинете. Ноутбук приобретался для Резина, но когда он ушел, то ноутбук убрали в стол. О том, что фотоаппарат принадлежит ему Смирнова не знала, он сказал, что это фотоаппарат принадлежит Резину. Так как диски от машины ответчик выбросила, то для подтверждения стоимости он взял справку в ООО «СТО-Спутник», где он приобретал диски ранее.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу имущества, перечисленного в иске, равно как не доказан факт нахождения указанного имущества у ответчика или его уничтожения ответчиком.

При этом допустимых доказательств принадлежности имущества истцу не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют вовсе доказательства приобретения истцом следующего имущества: ноутбук ASER e Machines E442, дисков литых автомобильных в количестве 4 штук.

В подтверждение факта принадлежности истцу дисков литых автомобильных представлен заказ-наряд № СС-0064653 от 24.01.2017, в подтверждение принадлежности истцу ноутбука ASER e Machines E442, представлен товарный чек от 31.05.2012 года.

По мнению стороны истца, данные документы подтверждают факт принадлежности имущества.

С такими доводами, суд согласиться не может.

По смыслу гражданского процессуального закона, доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости ( ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуально кодекса РФ). В частности, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, указанные выше письменные доказательства, этим требованиям не отвечают. Из товарного чека № 7 от 31.05.2012 года не видно кто является покупателем ноутбука. Иных доказательств принадлежности товара истцу суду не представлено.

Как видно из заказ-наряда № СС-0064653 от 24.01.2017 на платный ремонт принят автомобиль Альмера Классик с пробегом 58 705 км, после ремонта Сармамедов Е.Н. автомобиль принял и претензий не имеет. Доводы истца о том, что данный документ подтверждает приобретение литых исков в указанной организации в 2011 году, опровергаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «СТО-Спутник» было образовано 14.11.2013 года. Иных доказательств приобретения литых дисков одновременно с приобретением транспортного средства по договору купли-продажи № 756-N08 от 29.08.2011 года суду не представлено.

Более того, объяснения стороны истца противоречивы.

Так, в судебном заседании был исследован отказной материал № 32957 по заявлению Сармамедова Е.Н., зарегистрированный в КУСП № 1307 ОП № 2 УМВД РФ по АГО 24.01.2017.

Из объяснений, которые были отобраны у Сармамедова Е.Н. в рамках проверки от 24.01.2017 года следует, что осенью 2011 года он открыл на имя Смирновой М.В. ИП в сфере «Зоотоваров», затем снял помещение в аренду и трудоустроил Резина В.С. и Кошкарева Дмитрия на должности продавца-консультанта. В 2015 года Смирнова Уволила Резина и Кошкарева и наняла других сотрудников. В июне 2015 Резин принес ему фотоаппарат марки Canon EOS 80D, а также аксессуары к нему с целью продажи и предложил ему приобрести его за 50 000 руб.. Он согласился, но с рассрочкой платежа. Когда рассчитался с Резиным, то фотоаппарат не забрал из кабинета, так как доверял Смирновой. 31.08.2015 он в силу обстоятельств уехал из г.Ангарска в целях поиска высокооплачиваемой работы, затем вернулся и находясь в депрессии проживал в заброшенном доме на берегу р.Ангары с сентября 2015 по октябрь 2015. В ноябре 2016 он вернулся в магазин, чтобы забрать вещи, а именно: фотоаппарат, дипломы собак, ноутбук, но Смирнова пояснила, что вещи выбросила. В дальнейшем Сармамедов Е.Н. дополнил свои объяснения тем, что в магазине хранил еще легкосплавные колесные диски R15 в количестве 4 штук марки Ниссан серебристого цвета по закупочной цене производителя. В должности бухгалтера работала его знакомая Смирнова, с которой он поддерживал близкие отношения, но не сожительствовал, общего хозяйства не вел. В январе 2017 года решил забрать вещи, но Смирнова сказала, что выбросила их за ненадобностью.

В судебном заседании истец указывал, что проживал со Смирновой гражданским браком с 2007 по 2015 годы. Полностью финансировал деятельность магазина, который был открыт совместно со Смирновой. Фотоаппарат приобрел у частного лица за 50 000 руб. в 2015 году, рассчитывался постепенно. Резин ушел с работы в 2014-2014 году, точно не помнит. Ноутбук приобретался в 2011 году и с момента открытия магазина находился в нем, приобретался для Резина. Смирновой он сказал, что фотоаппарат принадлежит Резину. В 2014 году в апреле он сменил резину с зимней на летнюю и зимняя резина осталась в магазине в черных пакетах – каждое колесо в отдельном пакете. Перед отъездом он продал машину, а колеса до августа 2015 находились в магазине, он их видел.

Таким образом, истец не смог в судебном заседании с достоверностью подтвердить, диски или колеса находились в магазине перед его отъездом.

Кроме того, как следует из карточки учета транспортного средства, Сармамедов Е.Н. продал автомобиль Ниссан Альмера Классик 22.05.2012 года Рыбак Н.Ф., который в тот же день продал транспортное средство Бронниковой М.Г., которая является собственником автомобиля до настоящего времени.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Резин В.С. и Сармамедов В.Е..

Резин В.С. суду показал, что знает Сармамедова с 2009 года, находились в дружеских отношениях. Со Смирновой в 2011 году познакомил Сармамедов, как со своей знакомой. С 01.04.2011 года они были партнерами, открывали зоомагазин. Ноутбук Асер был приобретен на магазин, не ему. Летом 2013 года она приобрел себе другой ноутбук, на котором работал и который забрал когда уходил в апреле-мае 2014 года. Он сам ушел на другое место работы в ООО «Кронос», где и работает по настоящее время. В магазине было 12 колес, из них 4 колеса с дисками от Ниссан Альмера литые. С 2012 по 2014 год Сармамедов покупал Ниссан Альмеру, но точную дату не помнит. В сентябре 2015 он приходил к Смирновой узнать о судьбе Сармамедова, который внезапно исчез, ходили курить в подсобку и он видел колеса с дисками около стены. Обратил внимание, что диски на месте. В кабинете Смирнова показала коробки от фотоаппарата и сказала, что он его забрал, ноутбук не видел.

Сармамедов В.Е. суду показал, что является сыном истца. С весны 2012-2013 г. Знает Смирнову, с момента открытия магазина. Бывал в магазине несколько раз в неделю, приходил к отцу. Летом 2015 видел отца, затем связь прервалась и возобновилась осенью 2017. В магазине был один ноутбук отца, черный, диагональ не помнит. Также были 4 диска с резиной от Альмеры, которые лежали стопкой, а также 4 покрышки, которые тоже лежали стопкой. Каждый диск с покрышкой в отдельном черном пакете. Резина он видел незадолго до его последнего визита в магазин.

Суд критически относится к показаниям свидетелей. Резин указал на 12 колес, из них 4 диска от Альмеры. Учитывая, что со слов истца диски были в отдельных черных пакетах, то с достоверностью указать по каким признакам он определил, что диски были от Альмеры и принадлежали истцу, свидетель не смог. Вместе с тем, ни фотоаппарат, ни ноутбук в 2015 году свидетель не видел в магазине.

Свидетель Сармамедов В.Е. также не смог с достоверностью указать по каких признакам он узнал диски отца, которые были сложены стопкой, каждый в отдельном черном пакете. Не смог указать характеристики ноутбука отца, который он не видел в магазине в 2015 году. Не видел и фотоаппарат.

Также суд полагает, что данные свидетели являются заинтересованными лицами, являясь сыном и работником ООО «Кронос», владельцем которого является в настоящее время гражданская жена истца. Сожительство с Попович И.Н. и воспитание совместного ребенка, не отрицалось истцом в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Вайганд М.В. и Коптелов И.В..

Вайганд М.В. суду показала, что работает в зоомагазине с начала 2015 года, Смирнова является руководителем и принимала ее на работу. Сармамедова знает как знакомого Смирновой, он часто приходил к ней в магазин, у него были ключи, он мог и ночью находиться в магазине. В подсобке нет места для колес, все всегда заполнено товаром. Никаких мешков с колесами или дисками она не видела. В конце лета были обнаружены 3 коробки и пакеты с вещами, канистрами, бутылками. В коробках были валенки, обувь, носильные вещи, аудиодиски, журналы. Хозяйка помещения сказала, что будет проверка пожарников и надо все убрать лишнее. Часть вещей они со Смирновой оставили, а хлам выбросили на мусорку. Ни ноутбука, ни коле, ни фотоаппарата не было в магазине, были только коробки с обувью и одеждой. С августа 2015 до конца 2016 Сармамедова не было.

Коптелов И.В. суду показала, что является одноклассником Смирновой, у него питомец, которого он приводит в магазин. После открытия магазина стали чаще общаться. Так как в магазине работают одни девушки, часто помогает им по тяжелым работам, передвинуть, разгрузить и т.п. Расположение магазина знает. Колес в магазине никогда не видел, дисков тоже. Где-то в августе 2015 должна была пройти проверка пожарной безопасности, Смирнова попросила помочь и он выкинул три коробки вещей. Остались санки, валенки, вещи носильные. Колесных дисков не видел точно, фотоаппарата и ноутбука также не было и Смирнова о них не говорила. Помогает ей с осени 2014 года, Сармамедова не видел ни разу, о Резине слышал, что он раньше работал в магазине.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Так, в отказном материале имеется расписка адвоката Трчаниновой Г.А. от 12.01.2017 года о получении от Смирновой М.В. для передачи Сармамедову Е.Н. вещей: пластмассовые сани, кроссовки, куртка, пуховик, сумка, тапочки, рубашки, джинсы, сапоги резиновые, валенки на резиновой подошве, ботинки, коробки с гарантийным талоном, галстук, сандалии, журнал.

Не подтверждают доводы истца о принадлежности истцу имущества, нахождении его в магазине и умышленном уничтожении имущества ответчиком и распечатка разговора истца с ответчиком, представленного на диске. Из содержания разговора следует, что фотоаппарат забрал Резин, ноутбук тоже. Что касается дисков, то она выбросила чужие диски Как пояснила ответчик, этими словами она хотела позлить Сармамедова, так как оказалось, что он жил на две семьи.

Таким образом, истец не представил допустимых доказательств, принадлежности ему литых дисков, ноутбука, стоимость которого он просит взыскать с ответчика. Тогда как требования о возмещении убытков, в том числе и причиненных незаконным изъятием, удержанием либо порчей имущества, вправе заявить лишь собственник.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт незаконного удержания или уничтожения ответчиком имущества, перечисленного в иске, равно как материалы дела не содержат данных о том, что указанное истом имущество находилось в помещении магазина, арендуемого Смирновой М.В у ИП Парфиненко Н.А..

При таких данных, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании в счет материального вреда 182 968 руб., поскольку истцом во-первых, не доказан факт принадлежности ему имущества, во-вторых, не доказан факт нахождения имущества в магазине, удержания имущества ответчиком либо уничтожения его.

При этом суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что ответчик не состояла в договорных отношениях с истцом, а, следовательно, не несет ответственность за сохранность имущества.

При таких данных, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сармамедова Евгения Наримановича к Смирновой Марине Васильевне о возмещении вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 23 марта 2018 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова

...

...

...

...