Решение по делу № 2-19/2015 (2-690/2014;) ~ М-627/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-19/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года                         город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

прокурора Васильева А.А.,

истца Кожевникова ФИО16,

представителя ответчика - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Мешковой ФИО19, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика - Аткарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Маслюка ФИО20, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Хрущевой ФИО21, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (выдана на срок три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 21 января 2015 года гражданское дело по иску Кожевникова ФИО22 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Аткарскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

Кожевников ФИО23 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Аткарскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда.

Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы истцом тем, что 14 августа 2008 года сотрудники Аткарского отдела внутренних дел Саратовской области без предъявления соответствующих документов проникли в помещение его юридической конторы, а также в квартиру его матери. Полагая такие действия сотрудников органа внутренних дел незаконными, истец 15 августа 2008 года обратился с письменным заявлением о преступлении в Аткарский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации при Прокуратуре РФ по Саратовской области, в котором просил возбудить уголовное дело и привлечь сотрудников Аткарского ОВД к уголовной ответственности. 17 августа 2008 года следователем Аткарского МРСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако копия постановления ему (истцу) направлена и вручена не была. Не имея копии данного постановления, в конце сентября 2009 года он обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с жалобой на данное постановление в порядке статьи 125 УПК РФ. Постановлением судьи Аткарского городского суда Саратовской области Васильевой С.В. от 05 октября 2009 года производство по жалобе истца было прекращено, поскольку 30 сентября 2009 года исполняющий обязанности руководителя Аткарского МРСО отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2008 года. 09 октября 2009 года следователь Аткарского МРСО вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 15 августа 2008 года. Копии постановлений от 30 сентября и от 09 октября 2009 года истец в нарушение статьи 145 УПК РФ также не получил. В этой связи, истец обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с жалобой на бездействие должностных лиц Аткарского МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Саратовской области, выразившееся в неполучении истцом, как заявителем, в течение трех лет копий процессуальных решений по его заявлению о преступлении, поскольку в результате такого бездействия, по его мнению, нарушено его право на получение указанных копий, право на привлечение к уголовной ответственности сотрудников Аткарского ОВД, право на получение информации, затрагивающей его права и свободы. Постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 6 апреля 2011 года жалоба Кожевникова ФИО24 была удовлетворена в части, на должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения, известив надлежащим образом заявителя о принятых решениях. Считает, что должностными лицами Аткарского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации при Прокуратуре РФ по Саратовской области ему причинен моральный вред, который он оценивает в 6000000 рублей.

В судебном заседании истец Кожевников ФИО25 исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, пояснив, что должностным лицом Аткарского МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Саратовской области 17 августа 2008 года по его заявлению о преступлении от 15 августа 2008 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Аткарского ОВД, которые, по его мнению, незаконно проникли в его жилище, а также в жилище его престарелой матери. Указанное процессуальное решение следователя ему вручено не было, то есть о принятом решении по его заявлению о преступлении он, как гражданин уведомлен не был. В сентябре 2009 года, не зная о том, какое решение было принято по его заявлению о преступлении, он обратился в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным, однако ввиду отмены постановления следователя от 17 августа 2008 года руководителем следственного органа 30 сентября 2009 года, суд производство по жалобе прекратил. Постановление суда он получил и, из его содержания ему стало известно о вынесенном 17 августа 2008 года следователем Артемовым постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении. При этом копию постановления руководителя следственного органа от 30 сентября 2009 года и копию постановления от 09 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам дополнительной проверки по его заявлению от 15 августа 2008 года он вновь не получил. Считая свои права нарушенными, в апреле 2011 года он обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с жалобой на бездействие должностных лиц Аткарского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, указывая, что не направлением в его адрес копий принятых по его заявлению о преступлении от 15 августа 2008 года постановлений, то есть неправомерным бездействием, должностные лица нарушили его права на получение копий постановлений, при наличии достоверных доказательств не возбудили уголовное дело в отношении сотрудников Аткарского ОВД. Постановлением суда от 6 апреля 2011 года его жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц в части не направления ему копий процессуальных решений по его заявлению о преступлении от 15.08.2008 года, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 18 апреля 2011 года посредством почтовой связи он получил конверт из Аткарского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, однако конверт не вскрыл, поскольку узнал, что некоторые сотрудники Аткарского ОВД уже не работают, поэтому решил к этому вопросу более не возвращаться. В августе 2014 года он все же вскрыл конверт и обнаружил, что действительно в его адрес были направлены три копии процессуальных решений по его заявлению о преступлении от 15 августа 2008 года, однако копии постановлений не были заверены подписью должностного лица, отсутствовала печать, чем он был очень огорчен, как юрист, что и послужило причиной обращения в суд. Волокита, допущенная сотрудниками Аткарского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области по рассмотрению его заявления и не направлением в его адрес копий процессуальных решений, существенным образом отразилась на его здоровье, поскольку он стал хуже себя чувствовать, у него появилось учащенное сердцебиение, отдышка, головная боль, боль в суставах. При обращении в лечебное учреждение выяснилось, что он страдает заболеваниями сердца, сосудов, суставов. Считал, что бездействием ответчиков ему причинен моральный вред, он испытывает нравственные страдания в связи с обнаруженными заболеваниями, поэтому просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 6000000 рублей, необходимые ему на лечение.

В судебном заседании представитель ответчика - Следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области Мешкова ФИО26 исковые требования не признала, пояснив, что 15 августа 2008 года было зарегистрировано поступившее в Аткарский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области заявление Кожевникова ФИО27 о привлечении сотрудников Аткарского ОВД к уголовной ответственности. По результатам проведенной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по заявлению истца Кожевникова, старшим следователем Аткарского МРСО следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области Артемовым Д.В. 17 августа 2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю направлено уведомление. Постановлением от 30 сентября 2009 года исполняющего обязанности руководителя Аткарского МРСО Ефименко ФИО28 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2008 года отменено, о чем истец был уведомлен в тот же день. По результатам дополнительной проверки старшим следователем Аткарского МРСО Артемовым ФИО29 09 октября 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю также было направлено уведомление с разъяснением порядка обжалования, с приложением копии процессуального решения. Постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 06 апреля 2011 года жалоба Кожевникова ФИО30 на бездействие должностных лиц Аткарского МРСО была удовлетворена, суд обязал известить заявителя о принятых решениях по его заявлению о преступлении от 15 августа 2008 года. В исполнение постановления Аткарского городского суда Саратовской области в адрес истца 15 апреля 2011 года повторно направлены по указанному адресу копии постановлений. Полагала в судебном заседании, что сам по себе факт удовлетворения жалобы истца не является безусловным основанием для возмещения морального вреда, поскольку, по ее мнению, истцом не предоставлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, не представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, доказательств наличия состава правонарушения, в том числе, наступление вреда либо возникновения иных неблагоприятных последствий в результате бездействия должностных лиц Аткарского МРСО по не уведомлению его о результатах проверки по заявлению, отсутствие причинно-следственной связи и последствий в виде моральных страданий, в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель ответчика – Аткарского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области Маслюк ФИО31 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска не имеется, просил в иске отказать.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Хрущева ФИО32 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что для наступления ответственности, в силу статьи 1069 ГК РФ, для казны Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения. Истцом, по ее мнению, не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, не указано, какие именное неимущественные права истца нарушены, не приведено доказательств, подтверждаюших факт причинения истцу нравственных и физических страданий именно в результате неполучения им копий постановлений, вынесенных по результатам проверки его сообщения о преступлении от 15 августа 2008 года. Ввиду того, что истец считался уведомленным о получении копий процессуальных решений с 18 апреля 2011 года, а заболевания, сведения о которых содержатся в представленных истцом медицинских документах, возникли у истца в 2012 году, то есть спустя долгое время с момента уведомления, считала необоснованными ссылки истца на имеющиеся у него заболевания. Вызов службы «Скорой медицинской помощи» в марте 2012 года, по ее мнению, не связан с действиями должностных лиц органа предварительного следствия. Поскольку у истца в конверте находились документы – копии постановлений, с которыми он ознакомился только в августе 2014 года, причинно-следственная связь между наступлением вреда ввиду противоправного поведения должностных лиц и последствий в виде моральных страданий, отсутствует.

Третье лицо – Артемов ФИО33 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 15 августа 2008 года ему руководителем отдела было передано заявление Кожевникова ФИО34 о совершенном, по его мнению, сотрудниками Аткарского ОВД преступлении. 17 августа 2008 года по результатам проведенной проверки по заявлению, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в этот же день уведомил Кожевникова о принятом решении. Постановление было направлено Кожевникову почтовой связью без уведомления. 30 сентября 2009 года исполняющим обязанности начальника Аткарского МРСО Ефименко постановление от 17 августа 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, им была проведена дополнительная проверка по заявлению Кожевникова, по результатам которой, 09 октября 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление о принятом решении и копия постановления была направлена заявителю Кожевникову вновь почтовой связью без уведомления. После того, как суд в апреле 2001 года обязал Аткарский МРСО уведомить Кожевникова о принятых решениях, ему заказной почтой, с уведомлением были направлены копии постановлений от 17 августа 2008 года, от 30 сентября 2009 года и от 09 октября 2009 года.

Выслушав объяснения истца Кожевникова ФИО35, объяснения представителей ответчиков, третье лицо, заключение прокурора Васильева ФИО36, полагавшего отказать в иске, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Как и любой вид юридической ответственности, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, а также вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки № по заявлению Кожевникова ФИО37 следует, что Кожевников ФИО38 15 августа 2008 года обратился в Аткарский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре России по Саратовской области с заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСоП за № № (л.д.122-123), ему был выдан талон-уведомление (л.д.22).

По обращению Кожевникова ФИО39 от 15 августа 2008 года проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по итогам которой на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ 17 августа 2008 года старшим следователем Аткарского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре России по Саратовской области Артемовым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д.129-133).

Согласно постановлению от 30.09.2009 года исполняющего обязанности руководителя Аткарского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре России по Саратовской области Ефименко вышеуказанное постановление следователя от 17 августа 2008 года отменено, поручено производство дополнительной проверки (л.д.139).

Как следует из постановления следователя Аткарского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре России по Саратовской области Артемова от 09 октября 2009 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Кожевникова ФИО40 о преступлении на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников Аткарского ОВД (л.д. 160-164).

Постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 06 апреля 2011 года частично удовлетворена жалоба Кожевникова ФИО41 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Аткарского МРСО СУ СК России по Саратовской области, выразившееся в не направлении заявителю процессуальных решений по его сообщению о преступлении от 15 августа 2008 года, возложена обязанность устранить допущенные нарушения, известив заявителя о принятых решениях надлежащим образом (л.д.28-29).

Согласно письму Аткарского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре России по Саратовской области от 15.04.2001 года, копии книги учета исходящих документов № (л.д.30,70) в адрес Кожевникова ФИО42 направлены копии принятых по его заявлению постановлений от 17.08.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, от 30.09.2009 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя, от 09 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно исследованным в судебном заседании копиям медицинских документов, представленных истцом в материалы дела, у Кожевникова ФИО43 имеется заболевание суставов, ему рекомендовано с 2014 года «Д» учет у терапевта по месту жительства в связи с имеющимися у него заболеваниями, ДД.ММ.ГГГГ 2012 года Кожевникову ФИО44 вызывалась бригада скорой медицинской помощи (л.д. 39, 98-101, 115-116)

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом статьями 59, 50, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между предполагаемым моральным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

То обстоятельство, что у истца выявлены заболевания сердечно-сосудистой системы в 2012 году, заболевание суставов в 2013 году, имели место вызовы на дом скорой медицинской помощи, не может служить доказательством причинения истцу морального вреда, поскольку им не доказано в судебном заседании причинение ему физических и нравственных страданий именно в результате действий (бездействия) должностных лиц Аткарского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области при рассмотрении его заявления о преступлении от 15 августа 2008 года. Иных доказательств в обоснование своих требований, отвечающих признакам относимости и допустимости, суду истцом представлено не было.

При этом сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов по не направлению истцу копий процессуальных документов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

После вынесения 06 апреля 2011 года постановления судьи Аткарского городского суда Саратовской области, в адрес истца были направлены копии постановлений органа предварительного следствия, принятых по результатам проверки сообщения Кожевникова ФИО45 о преступлении от 15 августа 2008 года.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, в результате не уведомления его о принятых решениях и направлении копий постановлений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кожевникова ФИО46 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Аткарскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей, отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем принесения апелляционного представления прокурором и подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья:                    М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 26 января 2015 года.

Председательствующий судья:                    М.В.Толкунова