Определение по делу № 2-319/2017 ~ М-62/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-319/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      22.02.2017 г.                                                                        г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

    при секретаре Куликовой О.С..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудь А.Н. к Таймесханов Э.Р. о взыскании материального вреда, морального ущерба и понесенных судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Рудь А.Н. обратилась с исковым заявлением к Таймесханов Э.Р. Администрации <адрес> о взыскании материального вреда, морального ущерба и понесенных судебных издержек.

      Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Таймесханов Э.Р. возле <адрес> причинил телесные повреждения. Также в ходе конфликта у него упал и разбился мобильный телефон марки <данные изъяты>, приобретенный им в тот же день за <данные изъяты> руб. От перенесённых потрясений он проходил курс лечения у невропатолога и вынужден был понести затраты на покупку лекарств и реабилитацию. Считает, что в результате происшествия ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание повторно не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, под расписку.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении.

          Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

         Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, извещённый надлежащим образом, под расписку не явился, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

        Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

        Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

         В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Рудь А.Н. к Таймесханов Э.Р. о взыскании материального вреда, морального ущерба и понесенных судебных издержек, подлежит оставлению без рассмотрения.

         Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

         Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рудь А.Н. к Таймесханов Э.Р. о взыскании материального вреда, морального ущерба и понесенных судебных издержек – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить Рудь А.Н., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей, оплаченной по платежному поручению № отделения № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты>) рублей, оплаченной по платежному поручению № отделения <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья                             Т.Л. Захарова