Решение по делу № 2-4763/2014 ~ М-4444/2014 от 28.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2014 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4763/2014 по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ангарский городской суд с иском к ответчику, указав, что 30.05.2014г. в ... произошло ДТП по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак А 914 ХА 38, принадлежащей ей на праве собственности, нарушившей п. 9.10 ПДД, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.знак С538 УХ 38 был причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 29762,98 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО5 Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 116 152 руб. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 86389,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 86389,02 руб., расходов на оценку в размере 3848 руб. отказывается в связи с их выплатой после предъявления иска. На остальных требованиях настаивает. Заявление о частичном отказе от иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, по доверенности, считала возможным принять отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 86389,02 руб., расходов на оценку в размере 3848 руб. в связи с их выплатой после предъявления иска. Остальные требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в размере 86389,02 руб., расходов на оценку в размере 3848 руб.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Определением суда отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 86389,02 руб., расходов на оценку в размере 3848 руб. был принят судом, и производство по делу в этой части было прекращено.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по ДТП, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 30.05.2014г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак А 914 ХА 38, принадлежащим ей на праве собственности, нарушившей п. 9.10 ПДД, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.знак С538 УХ 38 был причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении ....

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», истец 03.06.2014г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании страхового акта истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 29762,98 руб.

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Указанная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к Страховщику о возмещении вреда только в пределах указанного максимального лимита суммы страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 29762,98 руб. согласно расчету, составленному ЗАО «Техноэкспро».

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № от 21.07.2014г., составленным экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, гос.рег.знак С538 УХ 38 составила 116 152 руб. с учетом износа деталей. В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового в сумме 86389,02 руб. по платежному поручению № от 06.10.2014г., в связи с чем, в данной части истец отказался от иска, отказ был принят судом.

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 116 152 руб. (29762,98 + 86389,02) была произведена в полном объеме после предъявления иска ** года.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 20
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Истец обосновывает размер компенсации морального вреда нравственными страданиями, которые выразились в сильных душевных переживаниях в связи со значительным занижением страховой суммы. Несмотря на то, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена только после предъявления иска, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является завышенным. Сумму в размере 2000 руб. суд полагает отвечающей характеру страданий истца, обстоятельствам причинения ему морального вреда, а также тому обстоятельству, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, от требований о взыскании страхового возмещения истец отказался вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, имеются основания для взыскания судебных расходов в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение оценки по размеру ущерба, без которой истец не смог бы обратиться в суд. Расходы истца на проведение оценки составили 7000 рублей и подтверждаются квитанцией от 21.07.2014г.

Данные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ, суд находит необходимыми расходами, поскольку составление отчета по оценки необходимо было истцу для предъявления иска и обоснования размера заявленных требований. Ответчик в ходе рассмотрения дела произвел частичную оплату расходов по оценке в сумме 3848 руб., разница составила 3152 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 130,41 руб. за направлением досудебной претензии, которые подтверждены чеком, и связаны с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 20000 руб., которые подтверждены документально. Учитывая, что представитель истца ФИО6, по доверенности, принимала участие при рассмотрении дела. Суд, исходя из сложности дела, 1 судебного заседания, в которых представитель истца принимала участие, учитывая, что ответчик произвел страховую выплату не в полном размере, чем нарушил права истца, в связи с чем, истец был вынужден в судебном порядке защищать свои права, понес дополнительные расходы на представителя, поэтому считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб., во взыскание расходов на представителя в большем размере следует отказать. Также подлежат взысканию согласно ст. 94 ГПК РФ расходы за удостоверение нотариусом доверенности на представителя в сумме 1000руб., которые подтверждены записью в доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2000 руб., судебные расходы за оценку в сумме 3152 руб., за почтовые расходы 130,41 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме 1000 руб., всего взыскать 16282,41 руб. Во взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **г.

Судья