Решение по делу № 12-81/2018 от 09.11.2018

Дело № 12-81/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Шаяхметова Ф.Р., с участием прокурора Глазыриной И.В., представителя ООО «Магистраль» - Матыгиной Н.С., государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Ливиной О.В.

рассмотрев жалобу представителя ООО «Магистраль» Матыгиной Н.С. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Ливиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Магистраль»,

.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Ливиной О.В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении юридическое лицо – ООО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На указанное постановление представителем Матыгиной Н.С. подана жалоба, в которой указано, что постановление вынесено без надлежащего уведомления юридического лица. Кроме того, в действиях Общество отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку объективной стороной правонарушения является несоблюдение экологических требований, в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а деятельность Общества не связана с эксплуатацией объектов капитального строительства. Асфальтобетонный завод типа МВА 100 и установка асфалтосмесительная ДС 158 представляют собой комплекс технологического оборудования и не являются результатом строительства, фактически являются некапитальными сооружениями.

В судебном заседании представитель Матыгина Н.С. поддержала доводы жалобы.

Представитель административного органа государственный инспектор в области охраны окружающей среды Челябинской области Ливина О.В. и прокурор Глазырина И.В. просили доводы жалобы оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Магистраль» составлен ДД.ММ.ГГГГ. Место и время рассмотрения дела об указанном административном правонарушении указано в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Магистраль» вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об извещении юридического лица на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ООО «Магистраль», который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Извещение представителя по доверенности Макаровой В.В. в отсутствие извещения юридического лица не может являться надлежащим извещением.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене постановления судьи по жалобе должностного лица может послужить только существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа было допущено существенное нарушение процессуальных требований, дело рассмотрено в отсутствие уведомления юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Магистраль» имели место 17 августа 2018 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Магистраль» не истек.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Магистраль» - Матыгиной Н.С. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Ливиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Ливиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «Магистраль» отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «Магистраль» на новое рассмотрение в Министерство экологии Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Аргаяшский районный суд.

Судья Шаяхметова Ф.Р.

Согласовано, судья Шаяхметова Ф.Р.: