Решение по делу № 2-267/2016 (2-2724/2015;) ~ М-2313/2015 от 22.10.2015

№2-267/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2016 г. г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Шустовой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО5,

истца ФИО1,

ответчицы ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФГКУ «в/ч 28735» – ФИО6,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 28735» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие его и членов его семьи была затоплена квартира из квартиры, расположенной этажом выше, в результате прорыва шланга на стиральной машине в квартире ФИО3. О причинах затопления в этот же день был составлен акт жильцами дома и членами кооператива «Фестивальный». В результате затопления его квартире причинен ущерб, который оценен, согласно выполненному отчету, в размере 105 046 рублей. Эту сумму, а также 3 500 рублей, которые им были затрачены на проведение данного отчета, просит взыскать с ответчицы ФИО3 в его пользу.

    В судебном заседании истец ФИО7 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что он просит взыскать минимальную сумму, так как паркетное покрытие необходимо менять, а это очень дорого. Кроме того, он не просит взыскать моральный ущерб.

    Ответчица ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила при этом, что свою квартиру она сдала войсковой части. В ней проживает ответчик ФИО2 с семьей. Она его предупредила, что уезжает, чтоб он перекрыл все краны. В подвале дома производились ремонтные работы, о чем ее предупредили. Она поставила в известность жильца ФИО2. Она является собственницей <адрес> в <адрес>, а также стиральной машины, которая установлена в ее квартире.

    Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований о взыскании с него суммы ущерба, пояснил при этом, что какие-либо договорные отношения между ним и арендодателем на момент залива отсутствовали. Собственником квартиры он не является, как и собственником стиральной машины, на которой произошел разрыв шланга, ни машину, ни шланг он не устанавливал. С документацией по эксплуатации стиральной машины его не знакомили. В этот период он с семьей находился в отпуске. Бремя содержания помещения несет собственник.

    Представитель ответчика - ФГКУ «Войсковая часть 28735» ФИО6 возражал против исковых требований о взыскании с них материального ущерба, пояснил при этом, что они считают, что собственник имущества должен нести бремя его содержания, а также ущерб должен возмещать причинитель вреда. Стиральная машина принадлежит ФИО3, она ее устанавливала, доказательств того, что по их вине или по вине ФИО2 произошел залив, суду предоставлено не было.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Судом установлено, что ФИО1 на основании регистрационного удостоверения принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д. 6), в которую он вселен на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчице ФИО3 принадлежит <адрес> том же доме, расположенная над квартирой истца, о чем утверждает истец и это не оспаривается ответчиками.

    Из акта об установлении факта затопления квартиры, в которой проживает семья ФИО7 из трех человек, усматривается, что затопление произошло в результате прорыва шланга стиральной машины в <адрес> в <адрес>. В результате этого причинен материальный ущерб: затоплены спальня, прихожая, зал, ванная, туалет, паркетный пол, примерно 25 кв.м., поднялся, требуется ремонт. Стены в прихожей и спальне испорчены, по ним текла вода, обои намокли и отошли от стен. Испорчена отделка потолочных фризов, ковролин, приклеенный на стену, отошел, потолок в ванной требует ремонта и замены, дверь разбухла и не закрывается, затоплен бельевой шкаф, замочен ковер на полу в спальне (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для устранения повреждений, которые были причинены истцу из квартиры, расположенной этажом выше необходимо производство ремонтно-строительных работ, стоимость которых, согласно заключению отчета по определению рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105 046 рублей (л.д. 8-60).

Суд принимает данный отчет как надлежащее и допустимое доказательство, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, сертификат и профессиональную подготовку, участниками процесса достоверность данного отчета под сомнение не ставилась. Осматривалась квартира истца по поводу причиненных заливом повреждений, производилась фотофиксация.

Утверждения ответчицы ФИО3 о том, что в квартире проживал ФИО2 с семьей, квартиру она сдала в аренду ФГКУ «Войсковая часть 28735», а потому они и должны нести ответственность за причиненный ущерб, суд отвергает, исходя из следующего.

Из ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Стиральная машина устанавливалась хозяйкой квартиры ФИО3, ею же подключен водный шланг, чего не отрицает ответчица.

Таким образом, суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО3.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию 3500 рублей, которые были затрачены истцом на проведение отчета, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке имущества (л.д. 11-13), а также квитанцией (л.д. 16). Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 304, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12,56,67,194–198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 28735» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 108 546 (сто восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3310 (три тысячи триста десять) рублей 92 копейки в доход государства.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алуштинский городской суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова