Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-477/2018 ~ М-474/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-477/2018    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардатов 24 июля 2018 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Святкиной А.Д.,

с участием:

истца Мишакина В.В.,

представителя истца – Овчинникова Э.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 03.04.2018 г. № 13/56-н/13-2018-2894,

ответчика Майданова С.В.,

третьего лица – Голубева В.В.,

представителя третьего лица – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишакина В.В. к Майданову С.В. о взыскании материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мишакин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 19.09.2017 г. в 19 час. 15 мин. на 15 км автодороги сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов – граница с Чувашской Республикой, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак - - , под управлением Д.., находящийся в собственности истца Мишакина В.В., автомобиля FORD FOKUS государственный регистрационный знак - - , под управлением И.., находящегося в его собственности, а также автомобиля Fiat marea, государственный регистрационный знак - - , под управлением Голубева В.В., находящийся в собственности Майданова С.В. Виновным в ДТП признан Голубев В.В. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак - - были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключения № - - от 13.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак - - , получившего повреждения в результате ДТП 19.09.2017 г. составляет 96 100 рублей. Просит суд взыскать с Майданова С.В. возмещение материального вреда в размере 96 100 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 рубля и расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец Мишакин В.В. и его представитель Овчинников Э.И. не явились, представили письменное заявление об отказе от своих исковых требований, поскольку третьим лицом Голубевым В.В. материальный вред возмещен в полном объеме, в связи с чем просили дело производством прекратить. В заявлении указано, что последствия отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны.

Ответчик Майданов С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с прекращением дела согласен.

Третье лицо Голубев В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против прекращения дела не возражал.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Отказ истца от заявленных требований, в соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесен в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истцом отказ от требований заявлен добровольно, учитывая, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца Мишакина В.В. от иска к Майданову С.В. о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ от иска Мишакина В.В. к Майданову ФИО15 о взыскании материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по иску Мишакина В.В. к Майданову С.В. о взыскании материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин