Решение по делу № 2-1012/2013 ~ М-1136/2013 от 08.07.2013

Мотивированное решение составлено 30 августа 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1012/2013 по исковому заявлению Чиликиной Ю. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чиликина Ю.Ю. обратился с иском к ООО СК «Цюрих» «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Агапитов В.С., управляя транспортным средством <автомобиль1>, транзитный номер *Номер*, в 20:10ч., на *Адрес*, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство <автомобиль2>, государственный регистрационный номер *Номер* под управлением Чиликиной Ю.Ю.. В результате ДТП автомашине <автомобиль2>, государственный регистрационный номер *Номер*, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец указывает, что сумма, потраченная Чиликиной Ю.Ю., на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, составила <сумма>, из них: <сумма> стоимость запчастей, изготовленных из пластмассы, с учетом износа; <сумма> – стоимость запчастей, изготовленных из металла с учетом износа; <сумма> – стоимость комплектующих изделий с учетом износа; <сумма> – стоимость сопутствующих материалов; <сумма> – стоимость ремонтно-восстановительных работ. Суммы, потраченные истцом на запчасти, сопутствующие материалы и ремонтно-восстановительные работы подтверждаются заказ - наря*Адрес* от *Дата* ООО «<данные изъяты>» и квитанцией об оплате ремонта *Номер* от *Дата*.

Гражданская ответственность виновника ДТП Агапитова В.С. была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ОСАГО ВВВ *Номер*, куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. ООО СК «Цюрих» добровольно выплатило истцу <сумма>.

По мнению истца, не возмещенный ущерб составил <сумма> исходя из расчета: <сумма> (стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа) – <сумма> (произведенная часть выплаты страхового возмещения).

Так же истец указывает, что к отношениям, возникающим между потерпевшим и страховщиком по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, истец не мог длительное время пользоваться принадлежащим ей имуществом, истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в <сумма>.

Поскольку истец, не обладает познаниями в области права, она была вынуждена обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: досудебная консультация, подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд, представительство в суде в сумме <сумма>, в том числе <сумма> – составление искового заявления, подготовка сопутствующих материалов, <сумма> – представительство в суде, <сумма> - оформление доверенности представителя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в свою пользу: <сумма> сумму не возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере <сумма>; судебные расходы в сумме <сумма>, из них: <сумма> в возмещение расходов за оформление доверенности, <сумма> в возмещение расходов за составление искового заявления, судебные расходы в сумме <сумма> за представительство в суде.

В судебное заседание истец Чиликина Ю.Ю. не явилась, была извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдала доверенность на представление своих интересов в суде представителю Завалиной Ю.В..

Представитель истца Завалина Ю.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и доказательства отраженные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что претензия ответчику не направлялась, до настоящего времени ущерб в полном объеме истцу не возмещен. Истец отремонтировала автомашину самостоятельно, оплатив ООО «<данные изъяты>» <сумма>, в иске указана сумма ущерба <сумма>, рассчитанная с учетом износа заменяемых деталей. Просит взыскать не выплаченную страховую сумму, с учетом примененного износа деталей. Процент износа деталей был взят равным тому, который указан в расчете ответчика. Представленная копия расчета причиненного ущерба, составленная ответчиком, была получена по запросу истца, после того как страховая компания выплатила не оспариваемую сумму страхового возмещения. Истцом запрашивалась для того, чтобы понять, из чего исходила страховая компания при расчете, однако, данный расчет ни чем не мотивирован, представить полный расчет или заверить копию предоставленного истцу расчета, страховая компания отказалась.

Представители ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд не заверенную копию отзыва на исковое заявление, в которой указали, что с исковыми требованиями не согласны, при определении размере страховой выплаты надлежит учитывать износ. Страховщик добровольно в неоспоримой части выполнил свои обязательства, претензию истец не направлял, счета СОА не прикладывал, в связи с чем возражают против взыскания штрафных санкций. Так же указали, что законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание морального вреда и страдания истца преувеличены. Так же полагают завышенными представительские расходы.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Третье лицо Агапитов В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено административным материалом (по КУСП *Номер* от *Дата*), *Дата* в 20 часов 10 минут на *Адрес* водитель Агапитов В.С., управляя транспортным средством <автомобиль1>, транзитный номер *Номер* в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство <автомобиль2>, государственный регистрационный номер *Номер* под управлением Чиликиной Ю.Ю. В результате ДТП автомашине <автомобиль2>, государственный регистрационный номер *Номер* принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно копии паспорта транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, карточки учета транспортного средства, собственниками транспортного средства <автомобиль1>, транзитный номер *Номер* является Агапитов В.С., транспортного средства <автомобиль2> государственный регистрационный номер *Номер*, на момент ДТП - Чиликина Ю.Ю. (л.д. 6-8).

Согласно сведениям отраженным в справке о ДТП, в административном материале, гражданская ответственность виновника ДТП – Агапитова В.С. была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Цюрих».

Согласно выписке об операциях по счету истца, *Дата* истцу перечислено <сумма>.

Из представленной истцом копии расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО СК «Цюрих»,следует, что стоимость ремонта автомашины <автомобиль2>, гос.номер *Номер*, принадлежащей истцу, составляет <сумма>, с учетом износа. Определен износ по каждой из ремонтируемых деталей отдельно.

Из заказ наряда *Номер* от *Дата*, составленного ООО «<данные изъяты>» следует, что с учетом работ, стоимости заменяемых деталей, стоимости материалов, общая стоимость работ по ремонту автомашины <автомобиль2>, гос.номер *Номер* составляет <сумма>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата*, Чиликина Ю.Ю. оплатила заказ-наряд в сумме <сумма>.

Перечисленные в заказ – наряде *Номер* от *Дата* работы и заменяемые детали, соответствуют перечню, отраженному в расчете, составленном ответчиком. Кроме того указанные повреждения соответствуют характеру ДТП, произошедшего *Дата*, повреждениям, отраженным в справке о ДТП, сведениям о повреждениях автомашины истца, имеющихся в административном материале.

Таким образом суд считает установленным, что с целью проведения восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», оплатив за ремонт <сумма>.

Как следует из расчета истца, отраженного в исковом заявлении, стоимость запасных частей, изготовленных из пластмассы, с учетом износа <сумма>%, составляет <сумма>; стоимость запасных частей, изготовленных из металла, с учетом износа <сумма>%, составляет <сумма>; стоимость комплектующих изделий с учетом износа <сумма>%, составляет <сумма>. Стоимость сопутствующих материалов составляет <сумма>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <сумма>. Общая стоимость работ по восстановлению автомашины, с учетом износа, составляет <сумма>.

Указанные расчет проверен судом, соответствует перечню проведенных для восстановления автомашины истца работ, стоимость нормо-часов, согласуется с Приказом №11-о от 26.09.2011 Министерства юстиции РФ ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, расчет истца не оспорен ответчиком, при этом суд учитывает, что имеющийся в материалах дела расчет стоимости ремонта, составленный ответчиком (в копии), не содержит сведений о применяемых способах и методиках оценки, указания на источники получения сведений для проведения оценки, обоснования для применения стоимости нормо-часов относительно Уральского региона, информацию о квалификации специалиста – оценщика и лица, производившего осмотр транспортного средства.

Суд доверяет доказательствам, представленным истцом о понесенных им расходах, полагает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких допустимых доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в иске, не представил, расчеты истца не опроверг.

Согласно положениям ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из копии отзыва, материалы дела были получены ответчиком, свою позицию по иску он высказал, при этом предложения суда о представлении материалов выплатного дела – не исполнены, в связи с чем, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы как на представленных истцом доказательствах, так и на пояснениях представителя истца.

В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <сумма>.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 подпунктом «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также пунктами 2.1, 2.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер не возмещенного имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по вине водителя Агапитова В.С. составляет по договору обязательного страхования ответственности – <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа) – <сумма> (произведенная часть выплаты страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу Чиликиной Ю.Ю. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по полису обязательного страхования гражданской ответственности - в размере <сумма>

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, однако *Дата* ООО СК «Цюрих» выплатило Чиликиной Ю.Ю. страховое возмещение не в полном объеме (л.д.12), в связи с чем нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона №2300-1.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <сумма>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

Исходя из изложенного и поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией об удовлетворении его требований, исследованными судом доказательствами не подтвержден, при этом представитель истца пояснила, что истец с соответствующими требованиями к ответчику не обращалась, претензию не направляла, суд полагает, что с ответчика не подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы на составление искового заявления в размере <сумма>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих».

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает следующее. Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <сумма>. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенным: ФИО1 и Завалиной Ю.В. (л.д.15), то есть двум лицам. Кроме того, указанная доверенность выдана поверенным на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судебных учреждениях, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца иных обстоятельств, влияющих на принятие решения не заявлялось, в связи с неявкой представителей ответчика каких-либо споров в судебном заседании не возникало, учитывая возражения ответчика о размере судебных издержек, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих».

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в <сумма>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиликиной Ю. Ю. удовлетворить частично.

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Чиликиной Ю. Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <сумма>.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Чиликиной Ю. Ю. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Чиликиной Ю. Ю. судебные расходы на составление искового заявления в сумме <сумма>.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Чиликиной Ю. Ю. расходы на представителя в сумме <сумма>.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход государства государственную пошлину в размере *Дата*

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров