Решение от 14.06.2017 по делу № 2-1099/2017 от 14.06.2017

                                                                                               Гражданское дело № 2-1099 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Череповец<АДРЕС>

                Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л.,

с участием: истца Ступкиной Т.В., ее представителя адвоката Лавровой Н.В.,

ответчика Левашовой Т.А., представителя ответчика Ершовой Н.В. - Громцевой Т.Н.,

при секретаре Табаковой М.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступкиной Т.В., Серовой Г.В. к Ершовой Н.В., Левашовой Т.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

                Ступкина Т.В., Серова Г.В. обратились к мировому судье с вышеуказанным иском к Ершовой Н.В., Левашовой Т.А., в обоснование которого указали о том, что на основании акта раздела имущества от 1966 года им принадлежит баня, расположенная в деревне *, которая перешла им по наследству. Баня находилась на муниципальной земле. На основании того же акта ответчикам принадлежал амбар, находившийся на их земельном участке.

* года и * года ответчики без их согласия разобрали и распилили принадлежащую им баню.

По данному факту истцы обращались в прокуратуру Кадуйского района, но в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений.

В семье истцов имеется ребенок-инвалид, после сноса ответчиками бани, им было не помыться, достроить новую баню не имеют возможности, из-за отсутствия денежных средств, вследствие чего истцам причинены физические и моральные страдания.

Кадастровая стоимость бани согласно техническому паспорту ответчиков составляет 45711 рублей.

В исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчиков в возмещение причиненного материального ущерба 45711 рублей, в возмещение морального вреда 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2471 рубль 33 копейки.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, о чем представили письменное заявление, в котором просили взыскать с ответчиков в их пользу сумму причиненного ущерба в равных долях по 22855 рублей каждому истцу, компенсацию морального вреда по 15000 рублей каждому истцу, расходы по уплате государственной пошлины 2471 рубль 33 копейки взыскать в пользу истца Ступкиной Т.В. Также дополнительно истец Ступкина Т.В. просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя адвоката Лавровой Н.В. 10000 рублей.      

В судебном заседании истец Ступкина Т.В., ее представитель адвокат Лаврова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили о том, что с ответчиками являются родственниками, и смежными землепользователями. На основании акта раздела имущества от * года, договора дарения от * года, выписок из похозяйственных книг сельсовета от * годов, истцам в порядке наследования перешла в собственность баня, ранее расположенная на муниципальном земельном участке в месте прогона скота, позднее на земельном участке ответчиков. Право собственности на баню никогда не оформлялось, но баня принадлежала всегда истцам, и пользовались ею они до момента уничтожения ответчиками. Стоимость разобранной ответчиками бани они определили по кадастровому паспорту ответчиков. В * году техпаспорт земельного участка, принадлежащего истцам, и представленный по запросу суда, они не заказывали, о его существовании не знали. Исковые требования просили удовлетворить.   

В судебное заседание истец Серова Г.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указала, что исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик Ершова Н.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, доверила представление своих интересов на основании доверенностей Громцевой Т.Н. и Левашовой Т.А.

В судебном заседании представитель ответчика Ершовой Н.В. - Громцева Т.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила о том, что ответчики являются собственниками дома *, расположенного на земельном участке в деревне *, истцы имеют в собственности дом * на смежном с ответчиками земельном участке. Между сторонами в течение длительного времени имелся земельный спор о границах земельных участков, который был разрешен решением Кадуйского районного суда. Истцы ссылаются на то, что имели в собственности баню, * года постройки, расположенную на земельном участке, принадлежащем Ершовой Н.В., и разбором этой бани им причинен ущерб. Акт от * года, на который ссылаются истцы, не является допустимым доказательством для подтверждения права собственности на вспомогательные строения, доказательств государственной регистрации не имеется, определить местоположение объектов не представляется возможным. На земельном участке истцов имеется своя баня, на земельном участке Ершовой имелось две бани. Согласно представленным техпаспортов на земельные участки сторон, решения Кадуйского районного суда следует, что спорная баня находилась на земельном участке Ершовой Н.В. Поскольку истцами не представлено доказательств принадлежности разобранной бани им, в удовлетворении исковых требований просили отказать.   

В судебном заседании ответчик Левашова Т.А., действующая в своих интересах, и в интересах ответчика Ершовой Н.В. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную представителем Громцевой Т.Н., дополнительно пояснила о том, что спорная баня истцам никогда не принадлежала, находилась на земельном участке Ершовой Н.В. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, Ступкиной Т.В. и Серовой Г.В. принадлежит по* доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *

Ответчику Ершовой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером * расположенный по адресу: *

Земельные участки являются смежными, а стороны являются между собой родственниками.

Истцы обратились к мировому судье за защитой своего нарушенного права вследствие сноса ответчиками имущества - бани, принадлежащей, по мнению истцов, им в порядке наследования. 

Из представленного * года из ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» по запросу мирового судьи технического паспорта на жилой дом *, инвентарный номер *, принадлежащего истцам, составленного по состоянию на * года, следует, что по инвентарному плану земельного участка на нем имеются две основные постройки с двумя пристройками, два сарая и баня (Г2), имеющая 10% износа.

Из представленного ответчиками технического паспорта на принадлежащий им жилой дом <НОМЕР>, инвентарный номер * составленный по состоянию на * года ГП ВО «Череповецтехинвентаризация», в состав объекта (по ситуационному плану земельного участка) входят: жилой дом, пристройка, веранда, два сарая, две бани (Г, Г2).

По мнению истцов, баня (Г2), инвентаризационной стоимостью 45711 рублей, расположенная на земельном участке ответчиков, принадлежит истцам.   

Границы смежных земельных участков, в том числе, принадлежащих сторонам, установлены решением Кадуйского районного суда Вологодской области от * года, вступившим в законную силу * года после рассмотрения судом апелляционной инстанции - Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от * года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку стороной истцов, в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано наличие вреда, в силу не представления допустимых и достоверных доказательств, позволяющих бесспорно установить принадлежность поврежденного имущества (бани) истцам на праве собственности, суд признает требования истцов не законными, не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Доводы истцов о подтверждении права собственности на спорное имущество доказательствами в виде представленных ими: Акта раздела имущества от * года, договора дарения от * года, выписок из похозяйственных книг сельсовета от * годов, признаются судом несостоятельными, поскольку данные документы принадлежность поврежденного имущества (бани), расположенной на земельном участке ответчиков не подтверждают, государственная регистрация данного имущества не производилась, местоположение передаваемых объектов не определялось.

В силу отказа в удовлетворении требований истцов о возмещении материального ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также возмещения понесенных истцами расходов по оплате государственной пошлины и расходов представителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.06.2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                  ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░