Решение по делу № 2-881/2017 (2-8738/2016;) ~ М-8647/2016 от 21.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2017 по иску Сидоренко О.Н. к Чулакову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указала, что является собственником транспортного средства Тойота Ленд Круизер, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, который приобретен ею в 2013 году. Данное транспортное средство она передала знакомому ФИО10 без права продажи, обмена и передачи иным лицам. Через некоторое время просила его вернуть автомобиль, он отказался. В ноябре 2016 года она узнала, что автомобиль переоформлен на ответчика, которого она не знает, в связи с чем она обратилась в полицию. Она договор купли-продажи не подписывала, не имела намерений его продавать ни ответчику, ни ФИО10, ни иному лицу. Тот факт, что она не подписывала договор купли-продажи подтверждается исследованием № от **. Денежных средств за проданный автомобиль она не получала. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ** между ней и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности на ответчика вернуть ей автомобиль, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шидловская Г.И., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Андронов М.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы третьего лица, изложенные в письменных возражениях. Кроме того, указал, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться ст. 301 ГК РФ. Ответчик является добросовестным приобретателем, так как приобрел автомобиль у ФИО10 за 1 500 000 руб., который считал себя собственником транспортного средства, так как он был передан ему ФИО7 в счет оплаты за строительство объекта в д.Ст.Ясачная.Ответчик знал, что формально по документам собственником значится Сидоренко, но фактически собственником являлся ФИО10. По обычаям делового оборота присутствие собственника при оформлении сделки купли-продажи транспортных средств не является обязательным. Необходимо учитывать осведомленность ответчика о наличии права собственности отчуждателя имущества, а также принятия разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Истец передала транспортное средство третьему лицу в счет оплаты за проведение строительных работ. Не имеет значения кто фактически передал автомобиль - истец или ее сожитель Пляскин. Вместе с тем он согласен, что договор был сфальсифицирован, так как в нем указаны и неверные паспортные данные истца. Однако транспортное средство выбыло из владения истца по ее воле.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что с Сидоренко О.Н. мало знаком, знает много лет ее мужа Пляскина, их брак не зарегистрирован, но имеется совместный ребенок. Пляскин попросил построить объект в д.Ясачной, он согласился. Поскольку были знакомы, то никакие договоры не заключали, расчет производился, но расписки также не выдавались. Поскольку образовалась задолженность у Пляскина, он передал в счет оплаты спорное транспортное средство. Он два года пользовался им, в основном пользовался сын. Несколько лет он просил переоформить его, но все откладывалось. Осенью 2016 года он сказал, чтобы либо забирали автомобиль и отдавали деньги либо переоформляют, тогда Пляскин принес ПТС и договор, подписанный Сидоренко О.Н.. После чего он продал машину Чулакову А.С.. Денежные средства от него получил в размере 1 500 000 руб., но ничем не подтверждено. Деньги забрал себе, так как Пляскин был должен ему денежные средства.

Представитель третьего лица Калинина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, который приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка в силу требований ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица(ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ** собственником транспортного средства Тойота Ленд Круизер HZJ105L-GCMRS, 2006 года впуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № являлась истец Сидоренко О.Н..

Согласно карточке учета транспортного средства с ** собственником транспортного средства является ответчик Чулаков А.С..

В ОГИБДД УМВД России по г.Ангарску Иркутской области Чулаковым А.С. был представлен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Круизер HZJ105L-GCMRS, 2006 года впуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, заключенный ** между ним и истцом Сидоренко О.Н.. Цена транспортного средства установлена 100 000 руб.. Указаны паспортные данные продавца Сидоренко О.Н.: серия № от **, выдан ОУФМС г.Ангарска Иркутской области.

В судебном заседании было установлено, что паспортные данные истца, указанные в договоре купли-продажи, не соответствуют фактическим паспортным данным истца в части подразделения, выдавшего паспорт, а именно паспорт выдан Отделом милиции № 2 УВД гор.Ангарска Иркутской области. В остальной части сведения совпадают. Данные обстоятельства подтверждаются также и сведениями о паспортных данных, указанных в доверенности, выданной Сидоренко О.Н. на представление ее интересов Шидловской Г.И., нотариально удостоверенной (л.д.№).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения вопроса относительно подписания истцом договора купли-продажи автомобиля и принадлежности ей подписи судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «ГРАН-Экспертиза» № от ** подпись от имени Сидоренко О.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от ** в разделе «Подпись продавца» выполнена не Сидоренко О.Н., а иным лицом.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика и стороной третьего лица не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, утверждение Сидоренко О.Н. о том, что она не расписывалась в договоре купли-продажи бесспорно подтверждено заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о его добросовестности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Истцом виндикационный иск не заявлен, оснований для применения положений ст. 301, 302 ГПК РФ не имеется.

Доказательств того, что истец передала транспортное средство третьему лицу ФИО10 с целью его продажи суду не представлено.

Как установлено судом спорной автомобиль был передан третьему лицу ФИО10 в пользование, который, действуя по смыслу положений ст. 10 ГК РФ недобросовестно и не имея полномочий, распорядился спорным автомобилем по своему усмотрению.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства ФИО10, транспортное средство ему передал ФИО7, а не Сидоренко О.Н., которую он лично не знал и не общался. Строительство он вел по договоренности с ФИО7, с ним производил расчеты. Договор купли-продажи и паспорт транспортного средства ему передал также ФИО7, а не Сидоренко О.Н..

Данные пояснения ФИО10 подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** (л.д.№).

Таким образом, доводы стороны третьего лица и ответчика, что передача паспорта транспортного средства свидетельствует о воле истца на переоформление права собственности, не принимается судом во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третьим лицом не представлено суду каких-либо доказательств последующего одобрения сделки Сидоренко О.Н..

Кроме того, доводы ответчика о его добросовестности опровергаются показаниями его представителя в ходе судебного разбирательства, согласно которым ответчик знал, что юридически собственником спорного автомобиля является Сидоренко О.Н., а фактически собственником является ФИО10, со слов которого он знал, что автомобилем с ним рассчитались за строительство.

Права добросовестного приобретателя по отношению к спорному имуществу в данном случае не подлежат защите, поскольку Чулаков А.С., приобретая имущество у лица, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом, не имея достаточных доказательств передачи денежных средств собственнику отчуждаемого автомобиля, обладал возможностью получения информации о совершении сделки с лицом, которое не имело права ее совершать.

Доводы ответчика и третьего лица о выполнении работ истцу по строительству базы, пользование им транспортным средством как своим, поскольку со слов ФИО10 транспортным средством с ним рассчитался ФИО7 за выполненные работы, которые подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих расчет транспортным средством истца перед ФИО10 за выполненные работы по строительству с оформлением надлежащих документов, суду не представлено.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, совокупный анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что при оформлении сделки купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Круизер HZJ105L-GCMRS, 2006 года впуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № от имени Сидоренко О.Н. выступало неустановленное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанного договора и его подписание, следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Чулакову А.С. в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки.

Учитывая, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства не принадлежит продавцу Сидоренко О.Н., что исключает волеизъявление Сидоренко О.Н. на продажу транспортного средства, суд приходит к выводу, что автомобиль Тойота Ленд Круизер HZJ105L-GCMRS, 2006 года впуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № выбыл из владения Сидоренко О.Н. помимо ее воли, что влечет за собой недействительность спорного договора купли-продажи, в связи с чем, ответчик обязан передать транспортное средство истцу Сидоренко О.Н., поскольку по недействительной сделке право собственности у Чулакова А.С. на спорное транспортное средство не возникло.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 3200 руб..

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидоренко О.Н. к Чулакову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – Тойота Ленд Круизер HZJ105L, 2006 года выпуска, регистрационный знак № от ** между Сидоренко О.Н. и Чулаковым А.С. недействительным.

Обязать Чулакова А.С. вернуть транспортное средство Тойота Ленд Круизер HZJ105L, 2006 года выпуска, регистрационный знак № Сидоренко О.Н..

Взыскать с Чулакова А.С. в пользу Сидоренко О.Н. расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 17 мая 2017.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова