Решение по делу № 2-1134/2013 от 06.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/13 по иску Дудкина В.Б. к Индивидуальному предпринимателю Шкунтик К.В. о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Дудукин В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Шкунтик К.В., указав, что 01.07.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту его автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> регион, что подтверждается наряд-заказом от 01.07.2013 г. Для выполнения ремонтных работ ответчиком были приобретены необходимые запасные части и материалы на общую сумму 1820 рублей, которые им были оплачены, о чем свидетельствуют представленные кассовые и товарные чеки. Оплатив стоимость работ в размере 3150 рублей, он свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако, 06.07.2013 г., после произведенного ответчиком ремонта, находясь на трассе М5 в районе п. Переволоки Самарской области его автомобиль вновь сломался - заглох мотор. Поскольку он посчитал, что вина в поломке ответчика, некачественно выполнившего ремонт его транспортного средства, он в телефонном звонке предложил последнему предоставить ему эвакуатор для доставки автомобиля в сервис, на что Шкунтик К.В. ответил ему отказом. В связи с чем, он вынужден был оплатить услуги эвакуатора в размере 9500 рублей самостоятельно. В дальнейшем он обратился в ООО «НМЦ» Рейтинг» для проведения экспертизы в целях установления причины поломки, оплатив за услуги эксперта 9000 рублей. Экспертным заключением № 1949 установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является некачественно выполненные работы, направленные на монтаж резьбового соединения (крепления болта звездочки, распределительного вала). 13.07.2013 г. он обратился в сервис ИП Захаров А.В., где ему произвели ремонтные работы по устранению неполадки двигателя его автомобиля, в связи с чем, им были понесены затраты в размере 10 700 рублей, с учетом стоимости запасных частей. Кроме того, в период с 06.07.2013 г. по 14.07.2013 г. его автомобиль находился на ремонте и в связи с необходимостью в транспорте, он вынужден был арендовать автомобиль с экипажем у <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплатив ему 14 000 рублей. Также 13.09.2013 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако требование в установленный срок исполнено не было. В связи с указанным, считает, что за нарушение сроков удовлетворения требования ответчику может быть начислена неустойка за период с 23.09.2013 г. по 25.10.2013 г. в размере 3118 рублей 50 копеек. Кроме того, в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» считает, что имеет право на выплату ему компенсации морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей. Также полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, за неудовлетворение требований в добровольном порядке.  

В судебном заседании истец Дудкин В.Б. исковые требования уточнил, дополнив их требованием о взыскании расходов, понесенных им в связи с вызовом эксперта в суд, в размере 1500 рублей. В дальнейшем уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.           

Индивидуальный предприниматель Шкунтик К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется запись в справочном листе, о причинах неявки не сообщено.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что сотрудниками его автосервиса ремонт был выполнен качественно и в полном объеме. После повторной поломки, 06.07.2013 г., транспортное средство Дудкина В.Б. находилось в ином сервисе, где также были произведены ремонтные работы, о которых эксперту Дудкин В.Б. не сообщил. Считает, что выход из строя двигателя на автомобиле истца произошел в связи с тем, что сотрудники иного сервис произвели недопустимые ремонтные работы «звездочки», после чего, пытались осуществить запуск двигателя. Просил в удовлетворении иска отказать.        

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и специалиста, исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.11.2013 г. Шкунтик К.В. с 23.04.2002 г. и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем /л.д. 48-49/. Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 01.07.2013 г. между ИП Шкунтик К.В. и Дудкиным В.Б. был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля Шевроле-Нива, г/н Е730ВО163 регион, принадлежащего последнему, во исполнение которого истец оплатил 3150 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 01.07.2013 г. Согласно данному заказ-наряду ответчиком были произведены работы: шлифовка головки блока, ремонт головки блока /л.д. 35/.

Как пояснил в судебном заседании истец и не оспаривал в судебном заседании ответчик, спустя 5 дней, т.е. 06.07.2013 г., автомобиль Дудкина В.Б. вновь сломался - заглох двигатель.

Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию № 1949 от 12.07.2013 г. - 31.07.2013 г. на момент осмотра вышеуказанного автомобиля экспертом ООО НМЦ «Рейтинг», который проводился в присутствии Дудкина В.Б. и Шкунтик К.В., было установлено, что двигатель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> регион имеет следующие дефекты: деформация металла в посадочных местах под штифт во фланце распределительного вала и звездочке распределительного вала системы газораспределительного механизма (ГРМ). При этом, на задней поверхности звездочки присутствуют следы ремонтно-восстановительных работ; деформация металла с изменением конфигурации штифта распределительного вала; наличие деформации металла на донцах всех четырех поршней; наличие деформации металла на тарелках выпускных клапанов.

Причиной выхода из строя двигателя вышеназванного автомобиля, является некачественно выполненные ремонтные работы, направленные на монтаж резьбового соединения (крепления болта звездочки распределительного вала) с моментом, ниже требований, предъявляемых к данному соединению заводом - изготовителем. Ремонтные работы, явившиеся причиной образования выявленных дефектов, проводились ИП Шкунтик К.В. /л.д. 6-9/.    

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт           <ФИО1> суду подтвердил, что указанные в его исследовании дефекты образовались в результате некачественно смонтированного резьбового соединения, крепления болта звездочки распределительного вала, что привело к ослаблению крепления звездочки, колебанию в посадочном месте, перескакиванию цепи ГРМ на зубьях смещению фаз газораспределения, в результате его донца поршней столкнулись с тарелками выпускных клапанов. Также уточнил, что деформация металла отдельных частей и штифта могла образоваться только при работающем двигателе автомобиля, в течение определенного периода времени, разового запуска двигателя для образования дефекта в виде деформации металла - не достаточно. Настаивал, что перечень выполненных ИП Шкунтик К.В. работ позволяет сделать вывод о том, что выход из строя двигателя произошел явился следствием оказанных последним услуг.

По мнению суда, не доверять показаниям данного специалиста у суда оснований не имеется, поскольку <ФИО1> является дипломированным специалистом в соответствующей области с сертификатом соответствия в области автотехнической экспертизы /л.д. 19-20/.  В связи с этим, показания <ФИО2>, а равно подготовленное им экспертное заключение № 1949, являющееся полным и аргументированным, принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по данному делу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что некачественно выполненные ремонтные работы ИП Шкунтик К.В., по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с выявленными при осмотре двигателя автомобиля истца дефектами, суд приходит к выводу, что виновным в выходе из строя двигателя автомобиля Дудкина В.Б. и, следовательно, причинении ему материального ущерба, является ответчик.

При этом суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что с его стороны принятые по договору от <ДАТА2> обязательства выполнены надлежащим образом, а выявленные дефекты являются следствием ремонтных работ произведенных в ином сервисе, в частности, в результате попытки произвести запуск двигателя при наличии дефекта «звездочки». По мнению суда, данное утверждение является голословным и противоречащим иным доказательствам по данному делу, а именно, согласно пояснениям специалиста <ФИО2>, указавшего, что разовой попытки запуска двигателя не достаточно для образования деформации металла перечисленных в заключении деталей.     

Также суд не поможет признать достоверными показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, показавших, что ремонт автомобиля Дудкина В.Б. был произведен качественно, в связи с чем, не мог быть причиной последующей поломки двигателя. При этом суд учитывает, что данные лица являются сотрудниками ИП Шкунтик К.В. и находятся в служебной зависимости от последнего. Кроме того, производивший ремонт автомобиля мастер <ФИО4> не обладает специальным образованием в области ремонта транспортных средств.  

Пунктом 1 ст. 29 вышеназванного закона устанавливается, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате выхода из строя двигателя автомобиля, Дудкин В.Б. понес расходы в размере 9 500 рублей по транспортировке транспортного средства с места поломки - Самарская область, Сызранский район, с. Переволоки, до места хранения - г. Самара, ул. Крупская, 24, по средством эвакуатора, что подтверждается договором по эвакуации транспортного средства от 06.07.2013 г. и квитанцией от 06.07.20013 г. /л.д. 10-11/. Кроме того, за последующий ремонт автомобиля, Дудкиным В.Б. оплачено с учетом стоимость запасных частей 10 700 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами /л.д. 32-36/. При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что с ИП Шкунтик К.В. подлежат взысканию понесенные Дудкиным В.Б. убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 9500 рублей и по ремонту автомобиля в размере 10 700 рублей. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Шкунтик К.В. расходов по оплате аренды автомобиля по договору № 1 от07.07.2013 г. в размере 14 000 рублей /л.д. 25-27/, по следующим причинам.В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> суду пояснил, что действительно Дудкин В.Б. заключил с ним в июле 2013 г. договор аренды транспортного средства с экипажем, в рамках которого ему было выплачена денежная сумма в размере 14 000 рублей. В период действия договора он, являясь водителем арендованного транспортного средства, отвозил Дудкина В.Б. по делам последнего, в частности, он отвозил его на лодочную станцию, на рынок за продуктами, в аэропорт для встречи и проводов друга истца. Сам Дудкин В.Б. в судебномзаседании не оспаривал, что транспортным средствам пользовался для личных нужд, не связанных с каким-либо рабочим процессом.     

Также в соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

 За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 вышеназванного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

            Судом установлено, что 13.09.2013г. ИП Шкунтик К.В. получена претензия от Дудкина В.Б. с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д. 57-58/.

            Согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер ее за период с 23.09.2013 г. по 25.10.2013 г. составил 3118 рублей 50 копеек. Расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем,  в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки и, следовательно, принимая во внимание обстоятельства причинения убытков и их объем, вину ответчика и последствия нарушения обязательств, суд полагает, что неустойка подлежит снижению как несоразмерная до 1500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, по мнению суда, истцом не представлены доказательства необходимости и соразмерности  расходов по аренде автомобиля. В связи с этим, а также учитывая требования ст. 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление гражданами своими правами, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по аренде автомобиля в размере 14 000 рублей надлежит отказать. 

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, компенсация которого осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вследствие этого, мировой судья полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду положений вышеназванной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей (9000 рублей - за экспертное исследование, 1500 рублей - за вызов в суд).

Также в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика - при удовлетворении искового требования истца неимущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.3, ст.333.20 ч.1 п.1 НК РФ  в размере 200 рублей, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в размере 815 рублей, а всего 1051 рубль.

Согласно ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Дудкина В.Б. в размере 11 350 рублей.

Руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудкина В.Б. к Индивидуальному предпринимателю Шкунтик К.В. о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шкунтик К.В. в пользу Дудкина В.Б. стоимость ремонта автомобиля в размере 10700 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 9500 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11350 рублей, а всего 44 550 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шкунтик К.В.государственную пошлину в доход государства в размере 1051 рубль. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено 10.12.2013 года. Мировой судья: Я.А.<ФИО7>