Решение по делу № 2-797/2015 от 10.08.2015

                                                                                                                         Дело № 2-797/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                              19 октября 2015 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Широкова Ю. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Широков Ю.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева С.С., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате принадлежащий ему автомобиль «АУДИ А6» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Григорьева С.С. Гражданская ответственность Широкова Ю.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС №. Он обратился в ОСАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, однако страховая компания не произвела страховую выплату. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А6» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако страховая выплата не была произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и применить к ответчику п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Широков Ю.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

От представителя истца Ермакова П.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, факт выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в период рассмотрения дела в суде подтверждает, заявленные требования в остальной части поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах (прежнее наименование ОСАО «Ингосстрах») Хиев Н.С. участия не принимал, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на услуги оценщика не подлежат удовлетворению поскольку входят в сумму страхового возмещения. Требования о применении п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку указанная норма не применяется к данным правоотношениям. Поскольку выплата страхового возмещения произведена до вынесения решения суда, просил уменьшить размер штрафа исходя из принципа разумности и справедливости. Также просил уменьшить исходя из указанных принципов представительские расходы.

В судебное заседание третье лицо Григорьев С.С. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева С.С., и автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, под управлением Широкова Ю.А.

        В результате принадлежащий Широкову Ю.А. автомобиль «АУДИ А6» получил механические повреждения.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Григорьева С.С., выбравшего скорость несоответствующую конкретным условиям и допустившего наезд на автомобиль «АУДИ А6». Сведений о причинении вреда иным объектам не имеется.

    Вина Григорьева С.С. в ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Григорьева С.С.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность Широкова Ю.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 12 п.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОСАО «Ингосстрах», по вопросу возмещения ущерба, приложив все необходимые документы, а также банковские реквизиты.

Страховой компанией было выдано направление на независимую экспертизу транспортного средства в ООО «Росоценка».

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» письменно уведомило Широкова Ю.А. о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того что после столкновения автомобиль истца произвел наезд на препятствие.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А6» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет максимальную сумму, предусмотренную п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь отказала в страховой выплате по прежним основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В период нахождения дела в суде истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено представителем истца.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона об ОСАГО положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

          Ответчиком в письменном отзыве заявлено об уменьшении размера штрафа исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда.

          Вместе с тем, учитывая максимальный размер страховой выплаты, длительность невыплаты страхового возмещения, неоднократные отказы в указанной выплате, суд не усматривает исключительных оснований для снижения суммы штрафа.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку в получении денежных средств.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учётом сложности дела, объема подготовленных документов, а также того, что в судебном заседании представитель участвовал один раз, суд полагает не отвечающим критерию разумности и подлежащим удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождался от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Артинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широкова Ю. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Широкова Ю. А. штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингоссрах» в доход бюджета Артинского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд через Артинский районный суд.

Судья Артинского районного суда                                                    И.Н. Прибытков

         Копия верна:                        И.Н. Прибытков