Приговор по делу № 1-140/2013 от 16.04.2013

Дело № 1-140/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 05 июня 2013 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стеба Л.Н.,

потерпевшего Лебедева Ю.Н.,

подсудимой Сметаниной С.В.,

защитника Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от 10.07.2003 г. и ордер № от 26.03.2013 г.,

при секретаре Чеботаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Сметаниной С.В. <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Сметанина С.В. совершила умышленное преступление в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2012 года около 18 часов Сметанина С.В., имея корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире ФИО8, расположенной по адресу: <адрес> вместе с ним и ФИО5, воспользовавшись тем, что указанные граждане находятся в кухне и за ее противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из кармана куртки, висевшей на вешалке в прихожей кредитную банковскую карту ОАО «Сбербанка России», эмитированную на имя ФИО8, с пин-кодом данной карты.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств со счета похищенной банковской карты:

Сметанина С.В. 14 декабря 2012 года в 19-ом часу, используя банковскую карту, эмитированную на имя ФИО8, и ставший ей известным пин-код данной карты, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с ее лицевого счета №, сняв за одну операцию в банкомате № ОАО «<...> расположенном по <адрес>, денежные средства в сумме 8000 рублей.

16 декабря 2012 года в 14-ом часу Сметанина С.В., используя банковскую карту, эмитированную на имя ФИО8, и ставший ей известным пин-код данной карты, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, при помощи своего знакомого ФИО6, не осознающего преступный характер действий ФИО1, которого она ввела в заблуждение по поводу владельца данной банковской карты, похитила с ее лицевого счета №, денежные средства в сумме 4700 рублей, которые были сняты ФИО6 за три операции в банкомате № ОАО «<...> расположенном в магазине «<...>» по <адрес>.

Таким образом, Сметанина С.В. противоправно безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитив принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 12 700 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинила ему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Сметанина С.В. виновной признала себя полностью, пояснив, что обвинение ей понятно, с содержанием обвинения она полностью согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с материалами уголовного дела подсудимая ознакомилась совместно с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 9), удовлетворительную характеристику по места жительства, состояние здоровья подсудимой, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание подсудимой должно быть назначено с применением правил, установленных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимой от общества, но в условиях контроля за ее поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При этом суд считает необходимым возложить на осужденную следующие обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться для регистрации в УИИ.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденной.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 62 ч.5 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ст. 15ч.6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о взыскании ущерба в сумме 12 200 рублей, суд оставляет без рассмотрения, ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов с учетом того обстоятельства, что зарядное устройство и сотовый телефон, приобретенный на похищенные деньги, передан потерпевшему ФИО8 в счет возмещения материального ущерба без оценки его стоимости (л.д. 58), и кроме того, как пояснил в судебном заседании потерпевший, он был вынужден нести дополнительные расходы в виде оплаты процентов за пользование похищенными денежными средствами. При этом суд признает за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания ущерба в размере 12 200 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Учитывая, что Сметанина С.В. совершила преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.03.2013 года, приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.03.2013 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному – сотовый телефон «<...>» с зарядным устройством; документы на кредитные банковские карты: договор на получение кредитной карты, отчет по счету кредитной карты, конверт ООО «<...>» оставить в законном владении потерпевшего ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сметанину С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание на основании ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить обязанности на осужденную на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться для регистрации в УИИ.

Меру пресечения Сметаниной С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда, оставить без изменения.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.03.2013 года в отношении Сметаниной С.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «<...>» с зарядным устройством; документы на кредитные банковские карты: договор на получение кредитной карты, отчет по счету кредитной карты, конверт ООО «<...>» оставить в законном владении потерпевшего ФИО8

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о взыскании суммы материального ущерба в размере 12 200 рублей – оставить без рассмотрения. Признать за ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания ущерба в размере 12 200 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: