Решение по делу № 12-109/2019 от 25.07.2019

№ 12-109/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Александровск 19 сентября 2019 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Шерстобитова Е.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ефимец В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимец Владимира Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ефимец В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час., находясь у дома <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Ефимец В.Ю. обратился в Александровский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование требования указал, что рассмотрение дела не основывалось на всестороннем исследовании обстоятельств дела, было неполным, что привело к вынесению необоснованного решения. Ссылаясь на положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, Правила дорожного движения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились с использованием видеофиксации на сотовый телефон Самсунг С8. При этом видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства. Это свидетельствует, что должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефимец В.Ю. на доводах жалобы настаивал, пояснил суду, что мировым судьей дело не рассматривалось. Сотрудники полиции выходили из машины, освидетельствование проводилось с помощью прибора, который выдал неверные показания. Чек вышел из прибора, но цифры указаны неверно. Он спиртное не употреблял, никаких противоправных действий не совершал.

Должностное лицо государственного органа, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в день рассмотрения дела будет находиться на дежурстве, а также пояснил, что все доказательства представлены в материалы дела, протокол составлен в соответствии с законом.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные документы и доказательства, приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Ефимец В.Ю. вынесено законно и обоснованно.

На основании ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действий (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Состав административного правонарушения образуют в качестве обязательных признаков противоправность, виновность и наказуемость деяния в своей совокупности.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. Ефимец В.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил Дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается чеком - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ефимец В.Ю. освидетельствован с помощью прибора марки «Aлкотектор «Юпитер» с заводским номером №, на основании свидетельства о поверке № действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования Ефимец В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, согласно выше указанным документам, а также видеозаписи, установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации- 1,002 мг/л.

В материалах административного дела имеются сведения о разъяснении Ефимец В.Ю. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Замечаний и заявлений при составлении документов не поступило. Ефимец В.Ю. законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимец В.Ю. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол №, транспортное средство задержано, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в 18:36.

Все процессуальные документы содержат личную подпись Ефимец В.Ю., который в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал о согласии с данными документами и внесенными в них сведениями.

Каких-либо заявлений или замечаний от Ефимец В.Ю. при оставлении процессуальных документов не поступило, записей об этом протоколы и акт не содержат.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району применялась видеозапись с помощью технического средства Самсунг С8, о чем сделаны отметки в процессуальных документах, к делу об административном правонарушении представлен диск с видеозаписью фиксации действий участников дела по установлению факта совершения административного правонарушению, проведению освидетельствования на состояние опьянения и составлению процессуальных документов.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указывает, что видеозапись представлена не в полном объеме, отсутствует несколько видеороликов с момента остановки транспортного средства под его управлением.

Указанные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

К выводу о наличии в действиях Ефимец В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Согласно положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Кроме того, из имеющейся в деле видеозаписи достаточно полно зафиксирована вся процедура освидетельствования заявителя, результаты освидетельствования, разъяснение и соблюдение прав Ефимец В.Ю. при освидетельствовании. Из содержания видеозаписи не усматривается, что Ефимец В.Ю. выразил свое несогласие с результатами проведенного освидетельствования, дела какие-либо заявления либо приносил замечания в ходе совершения процессуальных действий с его участием.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела не имеется.

Согласно видеосъемке, а также приложенному свидетельству о поверке N 16/50899 при освидетельствовании использован прибор Алкотектор с заводским номером 000918 с указанием номера и даты поверки.

Результат исследования распечатан прибором на ленте, на которой отражен результат 1,002 мг/л и указан в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования Ефимец В.Ю. был согласен, что подтверждается его подписью в чек и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение сведения, указанные ими в процессуальных документах, не имеется.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Таким образом, доводы заявителя не ставят под сомнение наличие в действиях Ефимец В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены, процессуальных нарушений судьей также не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного Ефимец В.Ю. административного правонарушения, общественная опасность содеянного, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба Ефимец В.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ефимец Владимира Юрьевича оставить без изменения, жалобу Ефимец Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова