Решение по делу № 33-14367/2019 от 01.11.2019

Судья: Болохова О.В. гр.дело № 33-14367/2019

(гр.дело № 2-1969/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Плешачковой О.В.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тарасова А.Ю. – Мещеряковой Ю.О. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 августа 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тарасова А.Ю. к Демкиной Л.Ю., Тарасовой В.Г., о признании сделки недействительной - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Тарасова А.Ю. – Мещеряковой Ю.О., возражения финансового управляющего Демкиной Л.Ю. – Ляховской Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.Ю. обратился в суд к Демкиной Л.Ю., Тарасовой В.Г. о признании сделки недействительной.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасова В.Г. по договору купли – продажи передала Демкиной Л.Ю. земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. Полагает, что данная сделка совершена без намерения передать имущество, денежные средства по сделке не передавались. Сделка была совершена в целях переоформления участка с Демкиной Л.Ю. для дальнейшей продажи третьим лицам. Тарасова В.Г. – мать истца планировала продать участок третьим лицам, а полученные денежные средства разделить между ним (истцом) и его сестрой – ответчиком Демкиной Л.Ю., в результате указанной сделки ответчица стала единоправным собственником земельного участка, в связи с чем, считает что его права нарушены.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительным договор купли – продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой В.Г. и Демкиной Л.Ю.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеизложенное решение, не соглашавшись с которым, представителем Тарасова А.Ю. – Мещеряковой Ю.О., подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель Тарасова А.Ю. – Мещерякова Ю.О. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства совершения сделки, не принят во внимание тот факт, что денежные средства не передавались. Ответчик Демкина Л.Ю. иск признала, суду пояснила, что покупать участок намерения не имела, деньги не передавала. Однако данные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

Финансовый управляющий Демкиной Л.Ю. – Ляховская Д.В., возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

Согласно требованиям ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой В.Г. (продавец) и Демкиной Л.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Недвижимое имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, продано за 220 000 рублей.

Регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Тарасов А.Ю., обращаясь в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи недействительной, ссылалась на их ничтожность, поскольку Тарасова В.Г. намерения продавать, указанный земельный участок Демкина Л.Ю. не имела; деньги не передавались.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.Из содержания указанной нормы и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 86 следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с мнимостью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное впечатление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обосновании мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, в данном случае, на истца.

Межу тем, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающие совершение спорной сделки по договору купли-продажи квартиры лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являющиеся основанием для признания спорной сделки недействительной.

Напротив уставлено, договор купли-продажи от15.05.2019 г., заключённый между Тарасовой В.Г. и Демкиной Л.Ю. содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подписан, исполнен, расчет произведен полностью, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, при этом доказательств того, что стороны по сделке при купле-продаже квартиры преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи, истцом не представлено.

Кроме того, суд верно указал на то, что истец стороной спорной сделки не является, следовательно в силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не вправе предъявлять такой иск.

Указания представителя истца на то, что Тарасов А.Ю. является наследником Тарасовой В.Г., и после ее смерти вправе претендовать на половину наследственного имущества, суд верно не принял во внимание, так как Тарасова В.Г. в настоящее время обладает гражданской правосубъектностью, в связи с чем, вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе определить иную судьбу принадлежащего ей имущества, кроме наследования.

При таких обстоятельствах Тарасова А.Ю. нельзя признать заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительным.

Самой Тарасовой В.Г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не сопорен.

На основании вышеизложенного, оценив все установленные обстоятельства дела, объяснения истца и возражения ответчика, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства совершения сделки, не принят во внимание тот факт, что денежные средства не передавались, признаются судебной коллегий несостоятельными, так как судом первой инстанции были исследованы все доказательства представленные по делу и им была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Как верно указал суд, что содержащееся в п. 4 подписанного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора является доказательством произведения оплаты стоимости квартиры, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 161, п. 2 ст. 550 ГК РФ. Согласно п. 11 договора он имеет силу акта приема-передачи. Содержащееся в данном пункте условие является надлежащим доказательством передачи земельного участка покупателю. В свою очередь истцом какие-либо допустимые (письменные) доказательства отсутствия оплаты проданного по договору недвижимого имущества, не передачи земельного участка - суду не представлены, хотя в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежала на нем. Таким образом, правовые последствия заключения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка в виде уплаты Демкиной Л.Ю. стоимости земельного участка, регистрации права собственности ответчика земельный участок наступили.

Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств мнимости договора купли-продажи земельного участка.

Также не могут повлечь отмены решения суда доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик Демкина Л.Ю. иск признала, пояснив, что покупать участок намерения не имела, деньги не передавала, поскольку в силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, так как нарушаются законные интересы других лиц, что усматривается и в данном случае.

Кроме того, по решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демкиной Л.Ю. введена процедура реализации имущества, спорный земельный участок включен в конкурсную массу в силу ст. 213.25 ФЗ « О банкротстве».

Более того, финансовый управляющий Демкиной Л.Ю. - Овчинникова Е.А. в отзыве указывает на то, что целью подачи данного искового заявления является исключение спорного имущества из конкурсной массы должника во избежание обращения на него взыскания. Данный довод финансового управляющего судебная коллегия также принимаются во внимание.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тарасова А.Ю. – Мещеряковой Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: