Решение по делу № 2-1478/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-1478/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

в составе судьи Курина Д. В.,

при секретаре Солодухиной Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кобякову А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кобякову А. И. о возмещении ущерба, причинённого ДТП (в порядке регресса), а также о взыскании госпошлины.

Представитель истца Мухлынина Е. Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 211440 гос. №, под управлением ответчика, в результате ДТП автомашине «Шевроле» гос. №, принадлежащей А., были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан Кобяков А. А. Между А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомашины. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу А. стоимость восстановительного ремонта 230 070 руб. 00 коп. Сумму ущерба просит взыскать с Кобякова А. И. как с причинителя вреда в порядке регресса, за вычетом 120 000 руб. составляющих максимальную выплату по ОСАГО, кроме того, просит взыскать расходы по госпошлине.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт заказной корреспонденции возвратился с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным с согласия представителя истца, выраженного письменно, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ГИБДД, 29.05.2013 года на перекрестке ул. ДД.ММ.ГГГГ в г. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 211440 гос. № под управлением ответчика, и автомашины «Шевроле» гос. № принадлежащей А. Виновным в ДТП признан Кобяков А. А., совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушивший п. 13. 8ПДД РФ (л. д. 18).

Обстоятельства ДТП и виновность в нем Кобякова А. А. подтверждены также постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 19).

Исходя из акта осмотра автомашины, заказ-наряда, акта об оказании услуг, а также акта о страховом случае, стоимость устранения повреждений автомашины «Шевроле» гос. №, принадлежащей А., составила с учетом корректировки по износу 190 495 руб. 52 коп. (л. д. 20-36)

Автомашина «Шевроле» гос. №, принадлежащая А., застрахована по КАСКО по риску ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии 1027 № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17)

На основании указанного договора, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах» выплатило в пользу ООО «Автомобильный Центр на Маневровой», производившей ремонт автомашины А., 230 070 руб. 00 коп. (л. д. 34)

В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент ДТП, следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма на момент совершения ДТП составляла 120 000 руб. 00 коп.

Исходя из сведений, указанных в справке о ДТП, ответственность Кобякова А. А. при совершении им ДТП была застрахована по полису ОСАГО в *** (л. д. 18).

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с Кобякова А. А. в порядке регресса сумму возмещённого истцом ущерба в размере 70495 руб. 52 коп. (190 495 руб. 52 коп. – сумма ущерба с учетом корректировки по износу – 120 000 руб. 00 коп. – сумма, подлежащая возмещению в порядке ОСАГО).

Уплата истцом госпошлины в сумме 2 314 руб. 87 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме, пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям, то есть в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2314 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70495 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2314 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 87 ░░░., ░░░░░ 72 810 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: www.ekboblsud.ru ░░░░░: ░░░░░ ░. ░.