Определение по делу № 2-6826/2015 ~ М-6557/2015 от 11.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 г. г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6826/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что ** истец заключила договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска. ФИО2 были переданы денежные средства в размере 995 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд технических недостатков: коробка переключения передач после передвижения на автомобиле более 15 минут начала дергаться, переключаться рывками в день покупки автомобиля. Согласно выписки дилерского центра АудиЦентрИркутск (ООО «Байкал Моторс») была установлена неисправность АКПП. Истец обратилась к ответчику о возврате части оплаченных средств в размере 301756 руб. для устранения неисправностей АКПП, ответчик перестал отвечать на звонки. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Недостатки у автомобиля являются стойкими и неустранимыми, а проданный автомобиль не соответствует требованиям качества.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки АУДИ Ку5 2010 года выпуска, заключенный ** между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля по договору в размере 995 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Дело было ранее назначено к рассмотрению на **г., стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.»

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, то суд находит, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ФИО1 государственная пошлина по чеку-ордеру от ** в размере 400 руб. в связи с оставлением иска без рассмотрения подлежит возврату истцу ФИО1 полностью.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: