Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 (2-1014/2018;) ~ М-992/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 07 февраля 2019 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием:

истца К,И.А.,

третьего лица на стороне истца К.Р.И.,

ответчика Р.Я.Н.,

представителя ответчика С,А.А., действующего в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К,И.А. к Р.Я.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец К,И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в сентябре 2018 г. узнал о том, что - - - его мать К.Р.И., - - - года рождения, подарила своей внучке – ответчику Р.Я.Н. квартиру по <адрес>. Ответчица в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на квартиру. Впоследствии мать пояснила, что, подписывая документы у нотариуса, их смысл не понимала. До настоящего времени она считает квартиру своей, и сама оплачивает коммунальные платежи. К.Р.И. является инвалидом 3 группы с - - - г., в период с - - - г. находилась под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, сейчас получает консультативно-лечебную помощь у врача-психиатра в связи с наличием хронического расстройства <данные изъяты>, получает лечение, в школе училась плохо (по два года в каждом классе), поэтому считает, что в момент заключения договора дарения квартиры К.Р.И. была не способна понимать значение своих действий, руководить ими в связи с чем просит суд признать договор дарения квартиры недействительным, прекратить право собственности ответчика на квартиру, а также признать недействительными запись государственной регистрации права собственности ответчика на данную квартиру и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Истец К,И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что в сентябре 2018 г. его мать К.Р.И. пожаловалась ему на внучку Р.Я.Н., которая решила продать квартиру К.Р.И., в которой та проживает, а ее саму забрать жить к себе в <адрес>. Мать переезжать в <адрес> не хочет. Данным договором дарения квартиры его права не нарушаются и не затрагиваются, но он хочет, чтобы его матери К.Р.И. вернули ее квартиру, поэтому обратился в суд. Мать проживает в названной квартире одна, самостоятельно за собой ухаживает, материально матери он не помогает. Поскольку у матери имеется психическое заболевание считает, что в момент заключения договора она не могла осознавать сущность заключаемого договора и его последствия. Это также подтверждается медицинской картой матери и представленными им медицинскими справками. Ответчице было известно о психическом состоянии К.Р.И. и она воспользовалась этим.

Третье лицо К.Р.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду показала, что родилась в - - - году в полной семье. Девичья фамилия –П.. У ее родителей было 8 детей. Родители работали в колхозе. Она была второй по старшинству из детей, времени на учебу в школе не было, так как приходилось нянчить младших детей, поэтому она училась плохо, в каждом классе по два года. Всего закончила 7 классов, в каждом классе училась по 2 года. До выхода на пенсию работала рабочей на <адрес>. На работе иногда падала (все в глазах у нее темнело), ей вызывали врачей. Потом продолжала работать. Замуж вышла за К,А,П., который умер в около 10 лет назад. В браке родила двух сыновей – К,И.А. и К.Н.А.. У К,И.А. есть один сын, которого она нянчила, а у К.Н.А.- две дочери. После смерти мужа живет одна в квартире. Пенсию ежемесячно ей получает. Деньги тратит на оплату коммунальных услуг и капитального ремонта, электроэнергию, отопление, приобретение продуктов питания в магазинах. Ответчица Р.Я.Н. – ее внучка. Внучка с ней не жила. Но в какой-то период времени внучка с матерью была зарегистрирована по месту жительства в ее квартире. В 2011 г. она выписала их по решению суда. Отношения с Яной были хорошие, она передавала ей и ее дочери (правнучке) продукты, деньги, покупала подарки –плед, посуду, люстру. Приезжала в <адрес> к ней нянчила правнучку. Она сама неграмотная, поэтому когда решила подарить квартиру обратилась за советом к соседям Г.. Г. предложили ей подарить квартиру внучке Я.. Для этого она обратилась к адвокату М.Р.Ю., он и занялся оформлением сделки дарения. После совершения сделки адвокат сказал, что бы она берегла документы, не показывала никому. Она так и поступила. Этот договор «филькина грамота». Осенью 2018 г. внучка позвонила ей и сказала, что заберет ее жить к себе в <адрес>, а квартиру продаст. Она этого не хочет, всю жизнь прожила в <адрес> и умирать будет здесь же. Просит суд исковые требования удовлетворить, потому что не нужно было дарить квартиру внучке.

Ответчик Р.Я.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что - - - ее бабушка К.Р.И. подарила ей квартиру по <адрес>. Бабушка находилась в здравом уме, значение своих действий понимала и ясно выразила свою волю на дарение ей квартиры. Бабушка говорила, что отдаст квартиру тому, кто будет за ней ухаживать. Но так получилось, что никому из сыновей она не нужна. Поэтому бабушка позвонила ей в 2016 г. и сказала, что у сына К,И.А. все есть, сын К.Н.А. все пропьет или с кредитами потеряет квартиру, и сама предложила подарить квартиру ей, только бы она ее не бросала. На предложение бабушки она прямо ответила, что если та подарит квартиру, то она будет ухаживать за ней и не бросит, а если нет, то нет. Это была инициатива бабушки, сама она ничего от нее не требовала, квартиру не выпрашивала. Более того, бабушка и занялась оформлением дарения: сама нашла адвоката, позвонила только когда ей приехать уже на регистрацию сделки. Она неместная и в <адрес> не ориентируется, поэтому бабушка сама ее отвела в регистрационную службу. Девушка-регистратор спрашивала, действительно ли они намерены оформить дарение квартиры. Бабушка подтвердила, что хочет подарить ей квартиру, после этого они расписались в договоре. Раньше отношения с бабушкой были очень хорошие, та регулярно отправляла ей и правнучке в <адрес> гостинцы и подарки, о которых истец не знал. По ее мнению, сейчас бабушка передумала из-за скандала, который ей устроил истец, узнав, что квартиру подарили ей, и ему ничего не достается. Она очень подвержена влиянию со стороны истца, поэтому и боялась ему рассказать, что подарила квартиру. Но это не является основанием для признания договора дарения недействительным. Коммунальные платежи бабушка платит сама, поскольку она и проживает в этой квартире. В этой квартире также прописан ее отец К.Н.А., он злоупотребляет спиртными напитками, другого жилья у него нет, он никому не нужен, к себе его забирать она не намерена, поэтому продавать квартиру не собирается. Бабушку хотела забрать к себе в <адрес>, чтобы она помогла нянчить маленького ребенка. У нее самой жилье в <адрес>. В <адрес> она никогда не жила, только была зарегистрирована по месту жительства, затем выписана по решению суда. К.Р.И. сама приняла решение о дарении ей квартиры, поэтому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика С,А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика на исковые требования. Поддержал позицию Р.Я.Н. и просил в удовлетворении иска отказать.

В представленном суду отзыве на исковые требования, ответчик Р.Я.Н. указала, что исковые требования не признает, поскольку на момент заключения сделки - - - К.Р.И. не признана недееспособной, отдавала отчет своим действиям, была ознакомлена с содержанием договора дарения, что подтверждено ее подписью. А также сослалась на пропуск годичного срока исковой давности для оспаривания договора дарения от - - - , что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о вручении, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Свой вывод суд основывает следующим:

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, К.Р.И. принадлежала на праве собственности квартира по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от - - - .

Согласно копии договора дарения квартиры от - - - даритель К.Р.И. подарила одаряемой Р.Я.Н. квартиру по <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м..

При этом, в пункте 4 договора, указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из пункта 7 договора следует, что в названной квартире зарегистрированы по месту жительства К.Р.И. и К.Н.А.. Условий о снятии названных лиц с регистрационного учета по данному адресу не имеется.

Согласно пункту 9 договора, Р.Я.Н. приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Настоящий договор составлен и подписан в 3 экземплярах, один из которых остается в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, два других выдаются сторонам.

В договоре дарения имеются подписи сторон, выполненные собственноручно сторонами – К и Р., а также отметка управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Мордовия о производстве государственной регистрации 14.03.2016 г., номер регистрации 13-13/00713/029/2016-341/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности К.Р.И. на квартиру по <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м. прекращено - - - ..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от - - - является Р.Я.Н..

Из справки нотариуса от 30.01.2019г. следует, что договор дарения от - - - нотариусом Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия не удостоверялся.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец К,И.А. указывая на нахождение его матери К.Р.И. в момент заключения договора дарения квартиры в состоянии не способном понимать значении своих действий и руководить ими, приводит данные о состоянии ее здоровья – является инвалидом с - - - г., в период с - - - г. находилась под диспансерным учетом у врача-психиатра, сейчас получает консультативно-лечебную помощь у врача-психиатра в связи с наличием хронического психического расстройства: <данные изъяты>.

Из представленных истцом справок ГБУЗ РМ «Ардатовская РБ» следует, что К.Р.И. наблюдается у участкового терапевта по месту жительства с диагнозом <данные изъяты>, является инвалидом 3 группы с - - - , в период с - - - г. находилась под диспансерным наблюдением врача-психиарта, получает консультативно-лечебную помощь у врача-психиарта в связи с наличием хронического психического расстройства.

Свидетели Е.Е.С. и Е.В.Ф. в судебном заседании пояснили, что знают К.Р.И. давно, она приходится им родственницей. Осенью 2018 г. К.Р.И. пришла к ним домой и рассказала, что подарила в - - - г. свою квартиру внучке Я.. Я. позвонила ей о сообщила, что собирается квартиру продать, а ее забрать к себе жить в <адрес>. Это очень расстроило К.Р.И.. При этом, Я. оскорбительно высказалась по поводу своего отца К.Н.А.. Об обстоятельствах заключения договора дарения - - - ничего пояснить не могут, так как ничего об этом не знали до осени 2018г.. К.Р.И. с молодости страдает <данные изъяты>, работая на <адрес> падала и на работу ей вызывали скорую. Живет она одна, по ее просьбе иногда ходят в магазин за продуктами или еще как-то помогают. Договор дарения квартиры нужно расторгнуть, потому что К.Р.И. живет в этой квартире.

Свидетели Г.А.В. и Г.Т.П. в судебном заседании пояснили, что К.Р.И. знают давно, она их соседка по дому. В - - - г. К.Р.И. спросила у них совета по поводу того, кому подарить свою квартиру, они ей высказали свое мнение- внучке Я.. Потому что К.Р.И. к Я. очень хорошо относилась, постоянно передавала ей подарки и деньги. При каких обстоятельствах заключался договор дарения - - - не знают, ничего пояснить не могут. К.Р.И. знают давно, все время, что живут по соседству каких-либо психических отклонений за ней не замечали. Она живет одна, сама о себе заботится, ходит в магазин.

Свидетельские показания суд оценивает в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу и не находит возможным положить их в основу судебного решения, поскольку никто из свидетелей не осведомлен об обстоятельствах заключения договора дарения, соответственно подтвердить или опровергнуть наличие у К.Р.И. в момент заключения договора дарения такого состояния, в силу которого она не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими они не могут. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения К.Р.И., совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним, но не факта наличия или отсутствия у нее психического расстройства и его степени в момент заключения договора дарения.

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты амбулаторной больной К.Р.И. следует, что относительно к дате совершения договора дарения квартиры – - - - К.Р.И. обращалась в медицинское учреждение - - - - ., - - - , - - - ., - - - . с жалобами на периодические головные боли, тяжесть и шум в голове, головокружение, горечь во рту, слабость. По всем обращениям выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение. Согласно записей врача-психиарта от - - - , К.Р.И. самостоятельно обратилась к нему за справкой о нахождении под наблюдением у психиатра в связи с возникновением проблем с жильем. Указано, что в настоящее время она проживает в квартире, которую подарила внучке, а та собирается продать эту квартиру. Является инвалидом 3 группы по зрению бессрочно. Согласно записей врача-психиатра от - - - . больной выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение, больная взята на учет для оказания консультативной помощи.

Согласно справки ГБУЗ РМ «Ардатовская РБ» К.Р.И. получает консультативно-лечебную помощь у врача психиатра.

Таким образом, медицинская карта К.Р.И. не содержит сведений о наличии у К.Р.И. в период заключения договора дарения заболеваний, которые безусловно могли бы повлечь ее неспособность понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, из пояснений К.Р.И. в судебном заседании следует, что эпилептические приступы начали происходить у нее давно, еще, когда она работала <адрес>. Однако это не послужило основанием для ограничения ее работоспособности, инвалидность была ей установлена в - - - г. по зрению, недееспособной она не признана.

Из представленной по запросу суда характеристики на К.Р.И. с места жительства следует, что последняя, зарегистрирована и проживает по <адрес>, пенсионерка, председатель общества инвалидов Тургеневского городского поселения. За время проживания на территории Тургеневского городского поселения зарекомендовала себя с положительной стороны, жалоб и заявлений на поведение К.Р.И. не поступало.

Из представленной из архива суда копии решения суда от 31.10.2011 г. следует, что в 2011 г. К.Р.И. обращалась с иском в суд к Т.В.И. и Р.Я.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением- квартирой по <адрес>, сама защищала свои права в суде, помощью представителя не пользовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

То есть, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Между тем, достаточных доказательств того, что в момент заключения договора дарения квартиры-- - - . степень имевшихся у К.Р.И. психических изменений была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия суду не представлено.

Само по себе наличие у К.Р.И. заболеваний не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие заболеваний в такой степени выраженности, когда они лишают способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Более того, в судебном заседании установлено, что К.Р.И. в - - - г. была снята с учета врача- психиатра по улучшению, около 10 лет проживает фактически одна, все время полностью самостоятельно себя обслуживает дома, получает пенсию, из которой оплачивает коммунальные услуги и иные обязательные платежи, покупает продукты питания, в постороннем постоянном уходе не нуждается, занимается общественной деятельностью в обществе инвалидов, при необходимости несколько раз самостоятельно обращалась в суд за защитой своих прав. После совершения дарения квартиры к врачам обратилась в апреле - - - ., а затем в - - - году в связи с сосудистыми заболеваниями. Постановка К.Р.И. под наблюдение врача- психиатра произведена лишь - - - , то есть перед непосредственным обращением в суд ее сына К,И.А. с иском об оспаривании договора дарения, при этом врачом-психиатром отражено, что ее обращение к врачу связано с возникшей проблемой с жильем.

Сама же К.Р.И., принимавшая непосредственное участие в судебном заседании, адекватно вела себя в ходе судебного заседания, логично и последовательно отвечала на вопросы суда, подробно излагала обстоятельства своей жизни.

Поскольку договор дарения квартиры от - - - соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован, материалы дела не содержат доказательств того, что К.Р.И. в юридически значимый период не понимала значение своих действий и не руководила ими в момент подписания оспариваемого договора дарения, так же истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки, преднамеренного создания у К.Р.И. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, соответственно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями суд приходит к следующему:

Согласно положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оснований для признания договора дарения квартиры от - - - ничтожной сделкой не имеется, поэтому заключенный договор дарения квартиры является оспоримой сделкой, соответственно срок исковой давности по требованию о признании его недействительным составляет один год.

Спорная сделка и переход права собственности на квартиру зарегистрированы - - - , соответственно срок исковой давности истек - - - , в то время как К,И.А. обратился в суд с рассматриваемым иском только - - - , то есть по истечении срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что ему стало известно о дарении квартиры со слов матери только осенью 2018 г. суд не принимает во внимание, так как истцом не представлено доказательств, исключающих возможность узнать о дарении квартиры в течение одного года с момента регистрации сделки.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации, то есть применительно к пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В определении Конституционного Суда Российской от 15.04.2008 г. № 289-О-О разъяснено, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

По смыслу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истец К,И.А., не являясь стороной сделки, должен указать, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой дарения квартиры.

Однако, распоряжение К.Р.И. спорной квартирой интересы истца ничем не нарушило, поскольку он не имеет вещных прав в отношении спорной квартиры, соответственно у истца К,И.А. отсутствует нарушенное сделкой по дарению квартиры субъективное право, подлежащее судебной защите.

Доводы К,И.А. о защите интересов матери К.Р.И., чтобы она не осталась без квартиры суд отклоняет, поскольку даритель К.Р.И., недееспособной не признана, под опекой не состоит и не лишена права на самостоятельное обращение в суд с требованием об оспаривании договора дарения. Надлежащим образом, оформленными полномочиями на подачу иска от имени матери и совершение иных процессуальных действий в ее интересах К,И.А. не наделен.

По мнению суда, вышеприведенные обстоятельства также являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований К,И.А..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К,И.А. к Р.Я.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019г..