Решение по делу № 2-13/2020 (2-444/2019;) ~ М-496/2019 от 06.11.2019

64RS0002-01-2019-000712-88

Дело 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                      город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

истца Привалова ФИО15,

представителя истца Привалова ФИО16 - адвоката Картышова ФИО28, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя ответчика Приваловой ФИО30 - адвокат Нефедовой ФИО31, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 30 января 2020 года гражданское дело по иску Привалова ФИО58 к Приваловой ФИО59 о применении последствий недействительности сделки, признании имущества общей долевой собственностью и взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе,

установил:

Привалов ФИО60 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования обоснованы истцом тем, что Привалова ФИО32 согласно свидетельству о государственной регистрации права сери № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью 88,1 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации права явился дубликат договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией <данные изъяты> муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. В подлинном экземпляре договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2 указано, что жилое помещение состоит их трех комнат общей площадью 58,9 кв.м., в том числе жилой площадью 40,6 кв.м. Между тем, тот же пункт дубликата договора содержит указание на то, что жилое помещение имеет общую площадь 88,1 кв.м., в том числе, жилую площадь 56,3 кв.м. В подлинном экземпляре договора на приватизацию не заполнены п.п. 3.1,3.2, в то время как, в дубликате договора, в пункт 3.1, указано, что Привалова ФИО61 является собственником доли в праве, равной 1. Таким образом, истец считает, что дубликат договора на приватизацию жилого помещения оригиналу договора не соответствует, поскольку имеются расхождения в существенных условиях договора, вследствие чего является ничтожным, что в свою очередь, влечет ничтожность произведенной на основании данного документа-основания права собственности Приваловой ФИО33 на спорное жилое помещение. Кроме того, истец в приватизации спорного жилого помещения не участвовал, несмотря на то, что на момент приватизации проживал и был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, являлся супругом Приваловой ФИО34, от приватизации не отказывался, спорное жилое помещение представлялось учебно-опытным хозяйством <данные изъяты> истцу, как главному агроному хозяйства. Полагает, что при заключении договора на приватизацию были существенно нарушены его права, поскольку он имел равное с зарегистрированной в жилом помещении ответчицей право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Другого жилья он не имеет, право пользования иным жилым помещением не приобрел. По его мнению, договор на приватизацию квартиры оформлен с нарушением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Об этом факте истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при расторжении брака с ответчиком. Кроме того, после приватизации истец с целью увеличения площади спорного жилого помещения осуществил его переустройство, а также благоустроил жилое помещение. В связи с данными обстоятельствами полагает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит разделу между супругами, доля истца и ответчика признаются равными, то есть по 1/2 доли каждому. В этой связи истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать (отменить) государственную регистрацию права собственности Приваловой ФИО35, прекратить (признать отсутствующим) право собственности Приваловой ФИО36 на объект недвижимости - <адрес> общей площадью 88,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать право на приватизацию за Приваловым ФИО62, прекратить право общей совместной собственности на жилое помещение, установить на данное имущество режим общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой из сторон, разделить данное имущество и признать за Приваловым ФИО17 право собственности, в размере 1/2 доли, передать квартиру в индивидуальную собственность, владение и пользование ответчику Приваловой ФИО37 с одновременным взысканием с нее в пользу истца денежной компенсации в размере стоимости 1/2 доли этого имущества в сумме 742173 рубля 34 копейки, взыскать с Приваловой ФИО38 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10622 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.       

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что <адрес> в 1999 году ему предоставило учебно-опытное хозяйство <данные изъяты>, поскольку в 1997 году его приняли на работу главным агрономом хозяйства. Первоначально приватизацию не разрешили, но впоследствии руководитель дал свое согласие. Времени для оформления документов у него не было, поэтому вопросом приватизации квартиры занималась ответчик Привалова ФИО39, которой он доверял и предполагал, что договор на приватизацию будет оформлен на всех членов семьи. Однако она оформила договор на приватизацию единолично на себя, он об этом не знал, договора на приватизацию не видел, а также не давал согласие на приватизацию Приваловой ФИО40 После расторжения брака Привалова ФИО41 поменяла входную дверь с замком и предложила ему уйти, пояснив, что собственником жилого помещения является она. Он предпринимал попытки урегулировать спор, предлагая ответчику выплатить половину стоимости квартиры, но она не согласилась.

В судебном заседании ответчик Привалова ФИО42 исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснив, что она является собственником <адрес>, на основании договора на приватизацию квартиры, и свидетельства о государственной регистрации права. В 1999 году их семье учебно-опытным хозяйством <данные изъяты> была предоставлена на основании договора найма данное жилое помещение. Летом 1999 года руководством хозяйство было дано разрешение на приватизацию квартиры. Привалов ФИО18, при этом, согласился, чтобы квартира была приватизирована на нее лично, о чем он сказал руководству. Об этом факте было известно всем из их близкого окружения. Договор на приватизацию находился в доме, в папке. Регистрация права собственности в 2009 году произведена на основании дубликата договора на приватизацию, поскольку подлинный договор был в ветхом состоянии. Дубликат был выдан заместителем главы администрации <данные изъяты> МО Кожефовым ФИО64

Третье лицо - Привалова ФИО67 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в письменном заявлении, что на долю в праве собственности на спорную квартиру не претендует, полагала. Что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица - администрации <данные изъяты> муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области Кожефов ФИО65 возражал в удовлетворении требований истца, пояснив, что в 2009 году выдавал дубликат договора на приватизацию Приваловой ФИО43 по ее просьбе. Он оформил дубликат договора, удостоверив его выдачу, и передал Приваловой ФИО44 При этом в дубликате он указал площадь жилого помещения согласно новым техническим документам, а не ту, которая была указана в договоре, поскольку Приваловы возвели к квартире пристройку, благоустроили жилое помещение, вследствие чего площадь квартиры увеличилась.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, представителя истца - адвоката Картышова ФИО66, полагавшего удовлетворить исковые требования, представителя ответчика - адвоката Нефедову ФИО45, полагавшей в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации), приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона о приватизации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Привалов ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчик Привалова ФИО46 по вышеуказанному адресу зарегистрирована по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ решением профсоюзного комитета учебно-опытного хозяйства <данные изъяты> главному агроному Привалову ФИО20 была предоставлена трехкомнатная квартира без права на приватизацию (л.д.213).

ДД.ММ.ГГГГ между Учхозом <данные изъяты> и Приваловой ФИО68 был заключен договор о предоставлении последней трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 88,1кв. м., что следует из дубликата договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного постановлением главы администрации <данные изъяты> муниципального образования Аткарского района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Дубликат договора на приватизацию выдан ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы <данные изъяты> муниципального образования.

Обстоятельства регистрации права собственности Приваловой ФИО47 на основании Дубликата договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются Делом правоустанавливающих документов № Ртищевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д.49-70).

ДД.ММ.ГГГГ Приваловой ФИО48 было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРН, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Приваловой ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

Истец Привалов ФИО21 в названный договор не включен.

Как пояснял в судебном заседании истец, согласие на приватизацию жилого помещения он не давал, вследствие чего ответчиком нарушены условия и порядок, установленные Законом о приватизации, что повлекло грубое нарушение его прав на участие в приватизации и приобретения бесплатно в собственность жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда. При этом о факте приватизации единолично на ответчика он узнал после расторжения брака в мае 2018 года, в связи с чем, он также имеет право на приобретение спорной квартиры в общую собственность. Срок им не пропущен.

Кроме того, сторона истца настаивала на том обстоятельстве, что представленный на государственную регистрацию ответчиком Приваловой ФИО50 дубликат не является повторным экземпляром подлинного документа, как не соответствующий оригиналу, а именно, договору на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду расхождения в указании площади квартиры, в заполнении пункта 3.1, который в подлинном экземпляре заполнен не был, в том числе, и указание на долю Приваловой ФИО51 - 1.

Считая указанные обстоятельства, а также отсутствие согласия на приватизацию со стороны истца, основаниями для признания дубликата договора на приватизацию ничтожным, полагал, что это влечет ничтожность и произведенной на основании данного документа права собственности Приваловой ФИО52 на спорное жилое помещение.

Между тем суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно сведениям из администрации Аткарского муниципального района Саратовской области (л.д.71), Территориального управления Федерального агентства по управлением государственным имуществом Саратовской области, сведений об объекте недвижимости - <адрес> не значится.

Согласно сведениям сектора по делам архивов администрации Аткарского муниципального района Саратовской области (л.д.226), в архиве муниципального района имеются сведения о приватизации указанного жилого помещения в виде Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договоров на приватизацию (л.д.227-228).

В инвентарном деле содержится справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об ее оплате, выданные на имя Привалова ФИО22, а также заявление Привалова ФИО23 о проведении инвентаризации жилого помещения (л.д.161-163).

Согласно данным инвентаризации, общая площадь жилого помещения составляет 88,1 кв.м. (л.д.149-152).

ФГУП «Учебно-опытное хозяйство <данные изъяты> Саратовского государственного агроинженерного университета» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-221).

Таким образом, заявлений членов семьи о приватизации жилого помещения, в том числе, согласие (отказ) от приватизации, в архивах указанных органов не обнаружено.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, первый или единственный экземпляр документа является подлинником документа (пункт 21), повторный экземпляр подлинника документа является дубликатом документа (пункт 22).

Дубликат - второй экземпляр документа, обладающий той же юридической силой, что и подлинник.

В судебном заседании установлено, что в администрации Даниловского муниципального образования (ранее - <данные изъяты>) в документах хранится третий экземпляр договора на приватизацию в отношении спорной квартиры, зарегистрированный органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, постановление № (л.д.78). Указанный экземпляр договора выполнен на типовом бланке, все иные сведения дописаны от руки. Кроме того, ответчиком Приваловой ФИО53 представлен первый экземпляр договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ей при приватизации (л.д.212). Экземпляр договора на приватизацию (копия) имеется и в инвентарном деле (л.д.159). И первый экземпляр договора, и договор, имеющийся в инвентарном деле, по форме и содержанию повторяют полностью договор, хранящийся в администрации Даниловского муниципального образования (л.д.78). Указанные договоры содержат заверенную подписью должностного лица и печатью <данные изъяты> муниципального образования, запись о регистрации договора под номером № и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об общей площади - 58,9 кв. м, эквивалентная стоимость 27830 рублей, дата оценки - справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №. Помимо этого, на экземпляре договора, хранящегося в архиве органа местного самоуправления, имеется сведения о внесении договора в похозяйственную книгу №, лицевой счет №.

Дубликат договора, содержащийся в деле правоустанавливающих документов, имеет расхождения в указании площади жилого помещения - 88,1 кв.м., а также в заполнении п.3.1. Договора.

Данные несоответствия, по мнению истца, являются основанием для признания ничтожным дубликата вышеуказанного договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий на момент приватизации и на момент регистрации права) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Приваловой ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации <данные изъяты> муниципального образования Аткарского муниципального района (л.д.12).

Как ранее указал суд, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком Приваловой ФИО55 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Впоследствии согласно Федеральному закону от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья изменена и изложена в другой редакции: в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Таким образом, по требованиям о признании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности составляет три года.

Началом исполнения оспариваемого договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует считать дату, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения.

С учетом положений п. 1 оспариваемого договора, в соответствии с которым «Учхоз» передал, а «Гражданин» принял в собственность спорную квартиру, исполнение сделки (то есть передачи объекта) началось ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Ответчика зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка была полностью исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем 20 лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки. Следовательно, срок предъявления требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1999 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, течение которого начиналось с момента исполнения сделки, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, о чем истец Привалов ФИО24 указывал в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Несмотря на то обстоятельство, что истцом срок исковой давности по вышеуказанным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

Так, свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что Привалову ФИО25 было известно о том, что договор на приватизацию жилого помещения <адрес> заключен с Приваловой ФИО56, поскольку он неоднократно высказывался о том, что «подарил квартиру своей супруге», а земельный участок принадлежит ему.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в суда оснований не имеется.

Кроме того, третье лицо - Привалова ФИО69, будучи допрошенной в качестве свидетеля, также показала, что ее отцу - истцу Привалову ФИО26 было известно о том, что собственником жилого помещения, в котором они проживали, является Привалова ФИО57, ее мать.

От каких-либо притязаний на долю в праве на спорное жилое помещение Привалова ФИО70 отказалась.

Доводы истца о несоответствии договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ его дубликату подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в них юридически значимые сведения, касающиеся субъектного состава, предмета договора, подлежащего передаче в собственность объекта, не противоречат друг другу. Отдельные разночтения в указанных документах в целом не влияют на общий смысл договора, в том числе, и указание на иную площадь жилого помещения, поскольку в судебном заседании было установлено, что жилое помещение в действительности имеет общую площадь 88,1 кв.м. И аналогичные сведения содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Требований о взыскании с ответчика стоимости произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества истцом не предъявлялось.

Кроме того, в силу требований статьи 153 ГК РФ, дубликат договора не является сделкой, поскольку его выдача не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей. Сам по себе факт выдачи дубликата договора на приватизацию не означает возможность повторного исполнения уже реально исполненного в 2009 году в полном объеме договора на приватизацию и не может повлечь нарушение прав истца.

Таким образом, исковые требования Привалова ФИО27, в том числе, и требования о разделе имущества супругов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Привалова ФИО71 к Приваловой ФИО72 о применении последствий недействительности сделки, признании имущества общей долевой собственностью и взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе, отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья:                М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2020 года.