Решение по делу № 2-885/2017 (2-8742/2016;) ~ М-8515/2016 от 19.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 марта 2017 года                  город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., с участием прокурора Забабуриной В.Д., а так же с участием истца Томаз С.В., представителя истца Корзиловой М.И., представителя ответчика Мощенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ангарская нефтехимическая компания» и признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ** между ней и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу на должность обмотчика элементов электрических машин 3 разряда в Группе по ремонту электрических машин переменного тока Отделения по ремонту низковольтных электрических двигателей Электроремонтного цеха Управления энергетики АО «Ангарская нефтехимическая компания». ** была задержана на пропускном пункте сотрудниками охраны в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения и направлена на медицинское освидетельствование. В 7.42 часов она направлена начальником смены филиала ООО «РН-ведомственная охрана» ФИО9 на медосвидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отделении скорой медицинской помощи ЧУ «Медсанчасть №» врачом ФИО10 По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что было для нее неожиданностью, так как спиртные напитки она не употребляла. ** издан приказ №у о прекращении трудового договора с ** за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом не согласна. Так как она не была согласна с результатам освидетельствования, она обратилась в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», где прошла повторное освидетельствование с 10.34 часов до 10.52 часов., состояние опьянения установлено не было. По факту задержания давала письменное объяснение о том, что спиртное не употребляла, а сотрудник охраны могла почувствовать от нее запах духов. ** ее не ознакомили с приказом об увольнении, а просто выдали трудовую книжку. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Просит признать незаконным и отменить приказ №у о прекращении трудового договора с ** за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в должности обмотчика элементов электрических машин третьего разряда в Группу по ремонту электрических машин переменного тока Отделения по ремонту низковольтных электрических двигателей Электроремонтного цеха Управления энергетики АО «Ангарская нефтехимическая компания», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, отрицала факт употребления алкоголя и нахождения в состоянии опьянения.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме, так как истица не находилась в состоянии опьянения, освидетельствование в ЧУ «Медсанчасть №» врачом ФИО10 проведено с нарушением установленного порядка медицинского освидетельствования, в связи с чем составленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на иск ФИО1 указала, что при медицинском освидетельствовании в ЧУ «Медсанчасть №» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе при исследовании превышало установленные предельно допустимые значения. Учитывая, что нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано соответствующим медицинским учреждением, в отношении ФИО1 применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что соответствует тяжести совершенного проступка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признала, пояснила, что что медицинское освидетельствование истца проведено в соответствии с действующим законодательством врачом, имеющим соответствующую подготовку, в лицензированном медицинском учреждении. Протокол освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ №Зн от **     «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Полагает, что протокол освидетельствования № от **, составленный ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница    не является доказательством отсутствия алкогольного опьянения на момент освидетельствования в МСЧ-36, т.к. повторное

освидетельствование проводилось спустя два часа, а за такой промежуток времени возможно выведение алкоголя из организма.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение старшего помощника прокурора ... ФИО3, полагавшей иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО1 к АО «Ангарская нефтехимическая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что на основании трудового договора № от **, приказа о приеме на работу №-к от ** истица с ** работала в должности обмотчика элементов электрических машин 3 разряда в Группе по ремонту электрических машин переменного тока Отделения по ремонту низковольтных электрических двигателей Электроремонтного цеха Управления энергетики АО «Ангарская нефтехимическая компания».

    В соответствии с приказом от ** №у. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», ФИО1 уволена с ** за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

    В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 пп. «б» Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

    Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Из приказа №у от ** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» следует, что основанием для расторжения трудового договора явились: акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от **, акт медицинского освидетельствования № от **, представление о наложении дисциплинарного взыскания, требование о предоставлении письменного объяснения от **, объяснительная ФИО1 от **.

    Документы, на основании которых издан приказ №у от ** исследованы в судебном заседании.

Из представленных документов установлено, что ** при проходе через КПП-3 на территорию АО «Ангарская нефтехимическая компания» в 7 часов 42 минуты истица была задержана по подозрению в употреблении спиртных напитков, направлена на медицинское освидетельствование, о чем составлен акт представителями ООО «РН-Ведомственная охрана» начальником смены ФИО9, охранниками ФИО7, ФИО8 В акте указаны признаки алкогольного опьянения – красные глаза, запах алкоголя изо рта.

Начальником смены филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» ФИО9 истица направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Истица прошла медицинское освидетельствование в Частном учреждении «Медико-санитарная часть №» ** с 08 часов 27 минут до 09 часов 00 минут. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С актом освидетельствования № от ** истица была ознакомлена.

На основании акта от ** истица отстранена от работы, работодателем затребовано письменное объяснение.

В письменном объяснении от ** истица выразила несогласие с актом освидетельствования, отрицала факт употребления алкоголя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает в ООО «РН-ведомственная охрана» пояснила, что истица была задержана на КПП-3 при следовании на рабочее место. В момент задержания от нее чувствовался запах алкоголя, были красные глаза. Ею был составлен акт задержания, истица направлена на медицинское освидетельствование. Истица предлагала понюхать ее духи, запах отличался.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, составленного врачом ФИО10, усматривается, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Заключение дано на основании непосредственного осмотра и оценки физического состояния ФИО1, с учетом клинических признаков опьянения и результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства АКПЭ-01, заводской №.

С результатами исследования истица ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается его личной подписью, замечаний не высказывала.

Оценивая указанный акт, суд считает его допустимым доказательством, подтверждающим наличие алкогольного опьянения у ФИО1

В соответствии Приложением № к Приказу Минздрава №Зн от ** «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)» Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку (п.3).

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.4)

    Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений <1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. (п.10)

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п.11).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.17).

Частное учреждение «Медико-санитарная часть №» является медицинским учреждением, осуществляет деятельность на основании лицензии № от **, согласно приложению к лицензии, ЧУ «Медсанчасть №» в том числе вправе осуществлять деятельность по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

Врач ФИО10, проводивший медицинское освидетельствование истицей, прошел необходимую подготовку.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, у ФИО1 дважды отбирались пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При первом исследовании в 08.30 часов результат исследования составил <данные изъяты>, при повторном исследовании в 08.51 часов результат исследования составил <данные изъяты>. Указанные значения превышают предельно-допустимую концентрацию, предусмотренную п.11 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)».

Анализатор концентрации паров алкоголя АКПЭ-01, заводской №, прошел государственную проверку **, о чем выдано свидетельство о поверке № от **, действительное до **. Максимальная погрешность прибора составляет 0,018 мг/л.

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** указаны клинические признаки алкогольного опьянения: эмоциональная неустойчивость (п.8 акта); гиперемия лица, тахикардия (ЧСС 104 в минуту), учащение дыхания (18 в минуту) (п.9 акта); расширенные зрачки, вялая реакция на свет (п.9 акта); нарушения в двигательной сфере: неустойчивость в позе Ромберга, пошатывание при поворотах, ошибки при выполнении координаторных проб (пальце-носовую пробу не выполняет) (п.10 акта).

Учитывая наличие более трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к «Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)», и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, врачом ФИО10 сделан вывод о наличии состояния опьянения, о чем указано в пункте 17 акта.

    Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в полном соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)», утвержденного Приказом Минздрава №Зн от **. Составленный по результатам медицинского освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического № от ** по форме и содержанию полностью соответствует указанному Порядку. Освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право осуществления такой деятельности, специалистом, прошедшим необходимую подготовку.

Довод представителя истца о допущенных нарушения порядка проведения освидетельствования является ошибочным, поскольку Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная заместителем Министра здравоохранения СССР ** N 06-14/33-14 признана не действующей на территории Российской Федерации приказом Министерства здравоохранения РФ № от **.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что работает врачом в ЧУ «Медсанчасть №», проводил освидетельствование ФИО4 **, которая направлена на медосвидетельствование сотрудниками ООО «РН-Ведомственная охрана» в связи с подозрением состояния опьянения. У истицы в момент освидетельствования имелись признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали не только показания приборов, но также клинические признаки, которые отражены в акте медицинского освидетельствования: эмоциональная неустойчивость, гиперемия кожных покровов, тахикардия, вялая реакция зрачков на свет, пошатывание, неустойчивость в позе Ромберга, отрицательные результаты пальце-носовой пробы. Имеющихся признаков было достаточно для дачи заключения о наличии состояния опьянения. Уменьшение через 20 минут показания алкоголя в выдыхаемом воздухе на 0,50 мг/л является нормальным показателем, если человек употреблял спиртное за 6-8 часов до исследования. За 1.5 часа этот показатель может упасть до нулевого значения, так как при стрессовых ситуациях, физических нагрузках, переработка алкоголя происходит быстрее. При употреблении настойки пустырника и других лекарственных препаратов на спирту в терапевтических дозах через 20 минут после употребления в организме не остается следов их употребления.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, суд находит их достоверными, оснований сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей у суду не имеется, свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, не состоят в служебной или иной зависимости от работодателя истицы.

    В обоснование доводов об отсутствии состояния опьянения истицей предоставлен акт медицинского освидетельствования № от **, составленный врачом ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» ФИО11

    Из указанного акта следует, что истица обратилась с заявлением о проведении медосвидетельствования ** в 10.30 часов. Освидетельствование проводилось с 10.34 часов до 10.52 часов. В 10.36 часов проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения АЛТ-6810 №, прошедшего поверку **., показатели составили 0,00 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования дано заключение «Состояние опьянения не установлено».

Оценивая представленный стороной истца акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, суд приходит к выводу, что результаты освидетельствования, отраженные в актах № и № не противоречат друг другу, а акт № не опровергает факт нахождения истицы ** в состоянии алкогольного опьянения при первом медицинском освидетельствовании в ЧУ «Медсанчасть №».

Анализ результатов исследований при освидетельствовании в ЧУ «Медсанчасть №» показывает, что при повторном исследовании, проведенном через 20 минут, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе сократилось на 0,05 мг/л, т.е. при естественном выведении из организма каждые 20 мин. 0,05 мг/л через 2 часа показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе могли иметь нулевые значения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10

Тем не менее, и при освидетельствовании в ОГАУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» отдельные клинические проявления алкогольного опьянения также отмечены: возбужденное состояние, расширенные зрачки, инъецированные склеры, покачивание в позе Ромберга.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что работает врачом в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», ** проводила медицинское освидетельствование ФИО1 Обстоятельства освидетельствования в настоящее время не помнит, но из акта усматривается, что в 10 часов 34 минуты прибор показал нулевое значение содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако это не означает, что алкогольного опьянения не было на момент освидетельствования в 8 часов 30 мин. По результатам осмотра ею отмечено состояние возбуждения, незначительно расширенные зрачки, инъецированные склеры, пошатывание в позе Ромберга, что могло свидетельствовать в том числе и об остаточных явлениях алкогольного опьянения, однако диагноз «Установлено алкогольное опьянение» не мог быть поставлен при нулевых значениях показаний прибора.

    Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО11, свидетель не заинтересован в исходе дела, оснований сомневаться в достоверности ее показаний у суда не имеется.

    Таким образом из исследованных судом письменных документов и свидетельских показаний нашел подтверждение факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13 не могут служить достаточным доказательством отсутствия у истицы состояния опьянения на момент ее задержания.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 находилась на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по ст.81 ч.1 п.6 пп. «б» Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений предусмотренного Трудовым законодательством порядка наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, АО «Ангарская нефтехимическая компания» допущено не было.

В соответствии со ст.193 Трудового Кодекса РФ перед применением дисциплинарного взыскания у ФИО1 было истребовано письменное объяснение, в котором он отрицал факт употребления алкогольных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

С приказом №у от 01.12.2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора, истица ознакомлена под роспись **, в этот же день истице выдана трудовая книжка.

При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Поскольку доказательств незаконности увольнения истцом суду не представлено, порядок увольнения ФИО1 ответчиком не нарушен, отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о признании незаконным и отмене приказа об ее увольнении, о восстановлении на работе в АО «Ангарская нфтехимическая компания» в должности в должности обмотчика элементов электрических машин третьего разряда в Группу по ремонту электрических машин переменного тока Отделения по ремонту низковольтных электрических двигателей Электроремонтного цеха Управления энергетики и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным и отмене приказа №у от ** о прекращении трудового договора с ** за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, о восстановлении на работе в должности обмотчика элементов электрических машин третьего разряда в Группу по ремонту электрических машин переменного тока Отделения по ремонту низковольтных электрических двигателей Электроремонтного цеха Управления энергетики АО «Ангарская нефтехимическая компания», о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет составлено **.

Судья:     С.С. Тройнина