Решение по делу № 2-1260/2016 (2-10349/2015;) от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 августа 2016 года                            г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца Прокофьева И.А.,

ответчика Никифорова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» к Никифорову <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фито-Флер» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что ** в ... на автодороге Новосибирск-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству №, государственный номер №, принадлежащему обществу, под управлением Никифорова А.Д. причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Никифоров А.Д. Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с Никифорова А.Д. сумму ущерба в размере 64111,00 рублей, судебные расходы.

Представитель истца Прокофьев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик Никифоров А.Д. исковые требования о взыскании материального ущерба признал в полном объеме. Согласился с возмещением расходов на оплату услуг представителя, однако считает, что сумма, указанная истцом, завышена. Полагает возможным компенсировать представительские расходы в размере 30000,00 рублей.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** в ... на автодороге Новосибирск-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству №, государственный номер № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением Ангарского городского суда от **, оставленным без изменения решением Иркутского областного суда от **, Никифоров А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и десять месяцев.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 39223,00 рублей.

Истец не согласился с экспертным заключением, приобщив к материалам дела отчет № от **, выполненный ООО «Экспертно-правовая организация «Веда», из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 200540,61 рублей.

Для устранения выявленных противоречий по ходатайству истца судом назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-3962, государственный номер А793ТЕ38, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 64111,00 рублей.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, под сомнение не поставили.

Оценивая заключение №, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Ответчик Никифоров А.Д. в судебном заседании с учетом проведенной экспертизы признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ответчику понятны.

Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая отметка.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате представительских услуг в сумме 50000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования и определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от **, заключенный между Коллегией адвокатов ... «Котов и партнеры» и ООО «Фито-Флер».

Согласно квитанции к ПКО № от ** ООО «Фито-Флер» оплатил за юридические услуги 50000,00 рублей. Как следует из ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов, сложность дела, поведение лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных критериев, а также принимая во внимание, что ответчик оспаривает указанные расходы, суд считает возможным и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Ответчик также согласен, что сумма в размере 30000,00 рублей является объективной.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО2 Экспертиза проведена, экспертное заключение получено.

Согласно имеющемуся в материалах дела счету № от **, стоимость проведения экспертизы составила 10000,00 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления расходы ИП ФИО2 не возмещены, имеются основания для их взыскания с ответчика, как с проигравшей стороны.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2329,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом добровольно уменьшена сумма исковых требований.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2123,33 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» к Никифорову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова <данные изъяты> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» сумму материального ущерба в размере 64111,00 рублей, расходы на представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2123,33 рублей.

Всего взыскать 96234,33 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей - отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 205,67 рублей.

Взыскать с Никифорова <данные изъяты> в пользу ИП Ежова <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено судом **.

Судья                                     А.В. Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>