Решение по делу № 2-4083/2018 ~ М-3321/2018 от 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Сергеенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4083/2018 по иску ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Экспресс-Кредит» о признании договора уступки прав № от ** недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки прав № от ** недействительным, указав, что между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор займа № от **. По условиям данного договора ответчик, обязался предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь возвратить ответчик полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав (требований) № от **, в соответствии с которым, ПАО «Восточный экспресс банк» передает, а ООО «Экспресс-Кредит» принимает права требования по договору займа, заключенному между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк». Совершенная уступка прав требований противоречит ст.388 ГК РФ и нарушает права и законные истца. Банк по кредитному договору не может уступить право требования к должнику организации, у которой нет лицензии на осуществление банковской деятельности. В силу отсутствия на этот счет необходимого разрешительного положения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» - ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное возражение на иск, где просил отказать в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Экспресс-Кредит» не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор займа № от **. По условиям данного договора ответчик, обязался предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь возвратить ответчик полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требований № от **, в соответствии с которым, ПАО «Восточный экспресс банк» передает, а ООО «Экспресс-Кредит» принимает права требования по договору займа, заключенному между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк».

Согласно ч.382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положения ч. 1 ст. 388 ГК РФ допускают уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от **. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшем на момент заключения оспариваемого договора цессии, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством РФ о персональных данных (п. 2 ст. 12).

Таким образом, законодатель не установил запрета банкам уступать права по кредитному договору другому лицу, которое не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, действующее законодательство и заключенный истцом с банком кредитный договор не содержат запрета на передачу иным лицам прав в порядке их уступки.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно условиям кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» № от **, заемщик выразил согласие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) полностью или частично уступить права требования ( в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Приведенная истцом ссылка на судебную практику не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело с учетом конкретных обстоятельств, на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст.123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Поскольку права истца, как потребителя, в рамках заявленного иска не нарушены, в соответствии с оценкой, представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Экспресс-Кредит» о признании договора уступки прав № от ** недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. со **.

Судья:     Т.Г.Малахова