Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2015 (12-847/2014;) от 24.12.2014

РЕШЕНИЕ        

г. Тольятти                                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

            Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заботина П.И.

с участием заявителя Володиной Е.Ю., действующей на основании доверенности в интересах Севостьянова ФИО9.

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Севостьянова ФИО10

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Володиной ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Севостьянова ФИО12 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов ФИО13признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, водитель Севостьянов ФИО14. управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

                   В жалобе представитель Севостьянова ФИО15.- Володина Е.Ю. просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что Севостьянов ФИО16 не отказывался от медицинского освидетельствования в ГНД. Прошел освидетельствование на месте. При этом от подписи протокола отказался по причине несогласия с действиями сотрудников полиции, которые составляли все протоколы в отношении него в отсутствие понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется дописка, согласно которой Севостьянов ФИО17. не согласился с результатами освидетельствования на месте. В копии протокола об административном правонарушении, выданной Севостьянову ФИО18. отсутствовало время совершения правонарушения, в оригинале время уже имеется. Считает, что показаниям сотрудников полиции доверять нельзя, и дописки в протоколах по делу об административном правонарушении являются существенным нарушением. Помимо этого, в своей жалобе представитель Севостьянова ФИО19 не соглашается и с квалификацией административного правонарушения.

          В судебном заседании заявитель Володина Е.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Севостьянова ФИО20 неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, Севостьянов ФИО21 находясь на дачном массиве «<данные изъяты>», где из-за конфликта с электриком данного массива были вызваны сотрудники полиции, которыми ему было предложено пройти медосвидетельствование на месте. Севостьянов ФИО22 прошел его, однако не подписал протокол по причине не согласия с действиями сотрудников МВД, которые не объяснили причину его освидетельствования. В отсутствие понятых были составлены протоколы, существо которых не разъяснялось Севостьянову ФИО23., копии протоколов были ему вручены. При этом, в последствии выяснилось несоответствие между врученными Севостьянову ФИО25. копиями и оригиналами протоколов. Так. В оригинале протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ дописано время совершения правонарушения, а в протоколе о направлении Севостьянова ФИО24 на медицинское освидетельствование дописано основание его направления -«не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте», что не соответствует действительности. Данные процессуальные документы составлялись в отсутствие понятых. Также представитель Севостьянова ФИО26. ставит под сомнение квалификацию административного правонарушения, поскольку при отсутствии открытой категории на управление мотоциклом, его действия должны быть квалифицированы по ч.2 данной статьи. Однако сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение суд по поводу того, что у Севостьянова ФИО27. открыты все категории, что противоречит вступившему в законную силу постановлению о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить.

          В судебном заседании Севостьянов ФИО28., настаивая на доводах жалобы, указал, что у него никогда не были открыты все категории управления транспортными средствами. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в указанный день находился на дачном массиве, где у него произошел конфликт с электриком по поводу оплаты. Не отрицает факт управления мотоциклом, а также не оспаривает время составления в отношении него оспариваемого протокола. При этом, настаивает на том, что по предложению сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на месте, не отрицал что выпил 2 стакана вина, однако не стал подписывать протокол в виду несогласия в целом с действиями сотрудников ГИБДД, а не с результатами освидетельствования, как, по его мнению неверно указано в постановлении мирового судьи. Поскольку считал, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование в ТНД не имелось, он отказался от его прохождения. При составлении протоколов отсутствовали понятые. Один из которых так и не был допрошен в судебном заседании мировым судьей.

          Исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения Севостьянова ФИО29 и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

           Виновность Севостьянова ФИО30 подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Севостьянов ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, не соответствующее обстановке поведение, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /№, протоколом о направлении Севостьянова ФИО32 на медицинское освидетельствование /составленному в присутствии двух понятых/, согласно которому Севостьянов ФИО33 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также отказался от подписи указанного протокола /№/, протоколом об отстранении Севостьянова ФИО35. от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения явилось наличие у него признаков опьянения /№. При этом, в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством Севостьянов ФИО34. в присутствии двух понятых также от подписи отказался.

            Обстоятельства, указанные в протоколах, фактически подтверждаются исследованной совокупностью доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

           Так из показаний инспекторов ФИО3 и ФИО4, данных ими в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного о задержании гражданина, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, они подъехали в отдел полиции по <адрес>, куда указанный гражданин был доставлен сотрудниками ОВО. Им оказался Севастьянов ФИО36 которому было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он не отказался. Однако отказался от подписи протокола, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, от прохождения которого он отказался. Все указанные действия проводились в присутствии понятых

                 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, судом не установлено. Данных об их заинтересованности в исходе дела также не установлено. Тот факт, что свидетели ФИО37 являются сотрудниками ГИБДД, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности. Суд считает, что работники ГИБДД действовали в рамках своих должностных обязанностей, а выполнение им профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения не может быть отнесено к какой - либо заинтересованности. Требования сотрудников ГИБДД являлись законными.

                  Позиция заявителя по факту неверной квалификации действий Севостьянова ФИО38 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ не состоятельна, поскольку в данном случае ответственности подлежит лицо не имеющее права управления транспортными средства либо лишенные указанного права. Так судом достоверно установлено наличие у Севостьянова ФИО39 водительского удостоверения, предоставляющее ему право управления транспортным средством определенной категории. При этом отсутствие у него категории на право управления именно мотоциклом не свидетельствует о том, что он является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

                  По смыслу ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ лицом, не имеющим права управления транспортными средствами (подразумевается любая категория), является лицо вообще не получавшее водительского удостоверения, либо лицо, лишенное права управления транспортными средствами. При этом последнее лишается также управления всеми транспортными средствами, независимо от наличия открытой категории.

                  Что касается составления протоколов в отношении Севостьянова ФИО40 в отсутствии понятых, суд считает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку из приобщенной представителем Севостьянова ФИО41 копии протокола о направлении последнего на медицинское освидетельствование подписи указанных лиц имеются. При этом один из понятых допрошен в судебном заседании мировым судьей и подтвердил факт отказа Севостьянова ФИО42 от прохождения освидетельствования в диспансере.

           При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протокол о совершении Севостьяновым ФИО43 административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола. В протоколе указана дата и место его составления событие административного правонарушения, а также другие данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

            Дописанное в протоколе об административном правонарушении время его совершения суд не относит к существенным недостаткам, влекущим его отмену, поскольку самим Севостьяновым ФИО44 указанное время не отрицается, а место и события, указанные в протоколе соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушения.

           При рассмотрении материала по административному правонарушению, допущенному Севостьяным ФИО45. мировым судьей были всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела по административному правонарушению, которым дана объективная правовая оценка.              

          Оценив все доказательства в их совокупности, судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о совершении Севостьяновым ФИО46 административного правонарушения.

          Судом каких - либо нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не установлено.

Действия Севостьянова ФИО47 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО7

                   На основании изложенного, и руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Севостьянова ФИО48 привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев - оставить без изменения.

           Жалобу Володиной Е.Ю.. - оставить без удовлетворения.     

                     Судья                                                                                 П.И. Заботин