Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2020 от 09.09.2020

Дело № 12-38/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Асино                                  23 октября 2020 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Тынянная Н.С., рассмотрев жалобу Кудрявцева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области А. от (дата) по делу об административном правонарушении Кудрявцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он (дата) в 11 часов 40 минут двигаясь на автомобиле Chevrolet Niva г/н (номер) по (адрес) нарушил п.9.10 ПДД РФ: управляя автомобилем, нарушил правила расположение транспортного средства на проезжей части дороги, выбрав неверный боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с данным постановлением, Кудрявцев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить указав, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» А. в отношении него был составлен протокол от (дата) (адрес) об административном правонарушении и вынесено постановление от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии с вынесенным постановлением он, управляя автомобилем Chevrolet Niva г/н (номер), (дата) в 11 часов 40 минут по адресу: (адрес) нарушил п. 9.10 ПДД РФ : управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выбрав неверный боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Вместе с тем, указанное правонарушение он не совершал, а вынесенное постановление подлежит отмене, поскольку он ехал по (адрес) за автомобилем красного цвета, двигавшегося в попутном ему направлении. Перед регулируемым перекрестком (около здания: (адрес)) водитель красного автомобиля, выполняя требования п. 8.1, 8.2. ПДД РФ заблаговременно подал левый сигнал светового указателя поворота, выполняя требования п. 8.5. ПДД РФ занял крайнее левое положение на проезжей части и снизил скорость для совершения маневра. Учитывая вышеописанные обстоятельства, выполняя требования п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, им было принято решение продолжить движение прямо, заняв крайнее правое положение на проезжей части, что не запрещено ПДД РФ, соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. После опережения автомобиля красного цвета он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Как выяснилось позднее, автомобиль красного цвета, не выключая левый сигнал светового указателя поворота, принял решение продолжить движение прямо, для чего перестроился из крайнего левого положения на проезжей части и совершил наезд на принадлежавшее ему транспортное средство, в его заднюю часть. Таким образом, ДТП произошло не из-за неверно выбранного им бокового интервала до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, а из-за смещения автомобиля красного цвета вправо из ранее занятого крайнего левого положения на проезжей части, а также из-за того, что водитель автомобиля красного цвета ввел его в заблуждение, продолжив движение прямо со включенным левым сигнал светового указателя поворота.

В судебное заседание заявитель Кудрявцев А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области А. пояснил, что со стороны водителя, управлявшего автомобилем «KIA FORTE», нарушений не было, поскольку он, намереваясь совершить маневр поворота налево, двигался с включенным сигналом поворота по своей полосе движения, заняв крайнее левое положение на проезжей части, при этом водитель автомобиля Chevrolet Niva не дождавшись окончания маневра поворота автомобилем «KIA FORTE» и не убедившись в безопасности своего маневра, начал объезжать автомобиль «KIA FORTE» справа и выехал на середину полосы движения, то есть выбрав неверный боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской федерации (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п.8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ, бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на Кудрявцева А.С.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о его невиновности в инкриминируемом деянии, Кудрявцевым А.С. в суд не представлено.

Из протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата), следует, что (дата) в 11 часов 40 минут по адресу: (адрес), Кудрявцев А.С. управляя автомобилем «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, выбрав неверный боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснения Кудрявцева А.С. следует, что (дата) в 11 часов 40 минут он управляя автомобилем «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак (номер), двигался по (адрес). Впереди ехал автомобиль «KIA FORTE» г/н (номер). Данный автомобиль показал левый сигнал поворота к дому (номер). Он объехал его справа и перестроился на свою полосу, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Все произошло в светлое время суток, видимость была хорошая.

Из объяснения Б. следует, что в 11 часов 40 минут (дата) он управляя автомобилем «KIA FORTE» государственный регистрационный знак (номер), двигался по (адрес). Перед тем как повернуть к дому (номер), он пропустил встречный автомобиль, после чего стал осуществлять поворот налево и неожиданно почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. После чего увидел стоящий впереди автомобиль «CHEVROLET NIVA» г/н (номер).

На схеме места ДТП от (дата) изображены транспортные средства с указанием направления движения транспортных средств перед ДТП, а также расположения транспортных средств после ДТП, место столкновения. Дорога имеет две полосы движения. Со схемой водители были согласны, замечаний не высказывали.

Вывод должностного лица о том, что водитель автомобиля «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак (номер) Кудрявцев А.С. нарушил пункт 9.10. ПДД РФ: управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги выбрав неверный боковой интервал до двигающегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил ДТП, является обоснованным, поскольку основан на исследованных материалах дела.

Оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что факт совершения Кудрявцевым А.С. указанного административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами : схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата), составленной в присутствии участников ДТП и подписанной ими без каких-либо замечаний, протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленным в отношении Кудрявцева А.С. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; объяснениями Кудрявцева А.С. от (дата) и Б. от (дата).

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» А. пришел к выводу о виновности Кудрявцева А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, сотрудник ДПС пришел к обоснованному выводу о виновности Кудрявцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу требования ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП Б., не состоятельны. Поскольку опровергнуты исследованными доказательствами и пояснениями инспектора ДПС, вынесшего постановление.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» А. допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Иных доводов, которые привели к неправильному рассмотрению дела, жалоба Кудрявцева А.С. не содержит.

Таким образом, действия Кудрявцева А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кудрявцеву А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области А. от (дата) не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░